| inviato il 13 Agosto 2014 ore 14:24
Eppoi è a meno di un Parsec di distanza... |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 15:01
Abbiate pazienza ma per me contano solo le prove reali fatte da noi nelle condizioni che conosciamo bene e sappiamo valutare altrettanto bene, senza pp ecc. I files raw non mentono a prescindere dal fotografo. Tra l'altro vorrei ricordare a chi si sente un fenomeno che mi pare che nessuno degli iscritti lavori per il national geographic, quindi qui nessuno puó dare lezioni a nessuno, siamo tutti uguali con risultati che dipendono da attrezzatura, tempo a disposizione, fortuna ecc. Quindi come io rispetto le opinioni degli altri deve semplicemente essere rispettata anche la mia pur non condividendola. Ciao |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 15:45
@Roberto Becucci a che distanza stavi per beccarlo cosi' il passero? |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 15:50
Dalla finestra....circa 6 metri, piccolo crop del 20%
Questo è uno Screenshot del Raw aperto al 50% in DPP, la foto è solo specchiata 
|
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 16:00
Alby, scusa ma non condivido il tuo ragionamento e cerco di spiegare il perche': considerato che una schiera di "poveri fotografi della domenica" stanno discutendo da centinaia di interventi della qualita' del tamron (lente da 1000€), qui le cose sono due, o questa pletora di miserabili non capisce un'emerita mink...., e allora e' inutile parlare con gli stolti, oppure viste le foto postate questa lente non va poi così male per costare 1000€, se poi qualcuno non e' in grado di ottenere i risultati di Becucci e di altri forse e' un problema di manico e non di lente.
A parer mio non si puo' fare il discorso che vale solo il raw, perche' il risultato che deve essere giudicato e' quello finale, e se qualcuno e' piu' bravo di altri in PP questo e' un pregio non un difetto.
Il problema forse e' un altro, ed e' che con una 70d e un tamron 150-600 (se si e' bravi) si puo' tener testa tranquillamente a corredi da 15.000€
Poi logicamente tu rimani della tua idea, e ne hai tutto il diritto ma considera che gli altri sono contenti e vivono bene con il loro "fondo di bottiglia" e vedono nitide foto che tu vedi appannate, lasciaci percio' vivere questa sensazione di aver trovato nel 150-600 un alternativa a lenti che molti di noi non potranno mai permettersi. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 16:06
@Albycbr:
“ Abbiate pazienza ma per me contano solo le prove reali fatte da noi ..... „
.... invece noi, prendiamo in considerazione anche le foto e le prove fatte da altri, non siamo così presuntuosi di credere solo ai nostri test..!!!!
Per cui posta una volta per tutte una o più prove fatte da te a sostegno delle tue tesi e che possano aprirci gli occhi....
@Albycbr:
“ I files raw non mentono a prescindere dal fotografo „
.... allora ecco qui un Raw con 7D + Tamarro....
www.robertobecucci.com/Juza/Nella.CR2
Risultato finale a 2400px. sul lato lungo dopo la post produzione:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ma se una Gallinella non fosse sufficiente qui c'è un Raw di un Gruccione, ovviamente sempre con 7D e Tamarro
www.robertobecucci.com/Juza/Grucc.CR2
Risultato finale a 2400px. sul lato lungo dopo la Post Produzione:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Come vedi io non parlo e basta, al momento opportuno fornisco prove tangibili, invece di discorsi campati in aria conditi di sentenze assurde, a dimostrazione che non ho nessun problema ad affrontare SERIAMENTE l'argomento.....!!!!
Ecco, ora posta un tuo Raw con 1DX + 600 F4 II non penso per te sia un problema, visto che per primo hai parlato di prove e di Raw.. 
Tra le due accoppiate non c'è certo paragone, ma proprio per farsi un idea della differenza che esiste tra i due tipi di attrezzature, credo possa essere un buon test visto che, come dici tu , i Raw non mentono a prescindere dal Fotografo
Tutti quanti aspettiamo con ansia....!!! |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:18
Roberto, notevoli gli scatti, complimenti! 
Sembra "assurdo" ma i colori del Gruccione li preferisco sul RAW, sono leggermente più caldi.
Seguo con attenzione la discussione! |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:39
Inanto io continuo a proporre qualche scatto realizzato con questa lente, scusate se mi ripresento ma è solo per condividere la gioia nel poter finalmente scattare questo tipo di foto. Naturalmente ho tanto da imparare in questo tipo di fotografia, ma l'impegno non mi manca e spero non manchino i vostri preziosi consigli. Intanto ringrazio Lauro (elleemme) per le osservazioni lasciate sulla precedente foto.
Saluti,
Massimiliano
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=974279&l=it
P.S.: Roberto, le tue foto sono magnifiche, complimenti!!! |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:47
...se si possiede un obbiettivo da migliaia di euro..difficile ammettere che un nuovo obbiettivo che costa moooolto meno, sia paragonabile al tuo.... si cerca in tutti i modi di autoconvincersi che non è così... ok in certe situazioni ci sono differenze ma non così rilevanti....(dipende dall'uso che devi farci con la foto se amatoriale o professionale).. la tecnologia va avanti...con il digitale è velocissima, non è più statica per decenni come per l'analogico.. e per le lenti e relativa lavorazione è ormai + economica rispetto ad anni fa... se poi si vuole la ferrari con la riga rossa, la paghi d+ ma sai perché.. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 17:50
Poche uscite ., ahime' , sono da alcuni mesi in un territorio che non
conosco bene ,anche se è la mia terra nativa, e che non offre spunti
come quelli che riuscivo a trovare in brianza , ma mi pare di sentire
una marea di corbellerie in merito a questa lente . Sicuramente non si
avvicina ai bianconi , sarebbe fantastico ! Ma l'insieme dei vantaggi
che offre a partire dal costo, trasportabilità , range di focale,
nitidezza ....etc . ne fa una lente eccezionale.
in questa prima galleria: www.juzaphoto.com/me.php?pg=79144&l=it
ci sono i primi scatti che ho fatto , li trovate tutti al 100% . I due aironi in acqua sono
realizzati a circa 80 mt dal soggetto ( distanza calcolata dalle dimensioni del soggetto non da exif )
qui invece trovate soggetti per me difficilissimi da ritrarre in volo , rondini mentre si nutrono .
Sono tutti crop al 100% , immaginate cosa sarebbe stato se fossi riuscito a star loro più vicino e , soprattutto ,
a riuscire a seguirne qualcuna in modo da occuparne una porzione di fotogramma decente .
www.juzaphoto.com/me.php?pg=91835&l=it |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 18:16
Io continuo a vedere quintali di maschere di contrasto, non credo che a nessuno roda delle capacità di questa lente ( ottime se ben tarata e usata come il signore comanda ), però dimenticate che nitidezza e dettaglio sono cose diverse.
Pecco di immodestia per una volta e linko due mie immagini in cui si vede il dettaglio di un biancone ( 500 f 4 is ):
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=858899&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=703315&l=it
Ne ho prese un paio nella mia prima pagina di " tutte le foto ", cliccate sulla versione HD
Cmq, spero presto di avere un esemplare tra le mani per provarlo nelle mie situazioni congeniali
|
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 18:22
“ Abbiate pazienza ma per me contano solo le prove reali fatte da noi nelle condizioni che conosciamo bene e sappiamo valutare altrettanto bene, senza pp ecc. I files raw non mentono a prescindere dal fotografo. Tra l'altro vorrei ricordare a chi si sente un fenomeno che mi pare che nessuno degli iscritti lavori per il national geographic, quindi qui nessuno puó dare lezioni a nessuno, siamo tutti uguali con risultati che dipendono da attrezzatura, tempo a disposizione, fortuna ecc. Quindi come io rispetto le opinioni degli altri deve semplicemente essere rispettata anche la mia pur non condividendola. Ciao „
Le prove reali ci sono, ce ne sono a quintali. Ci sono raw, postati praticamente da ogni categoria di fotografo, da quello della domenica al professionista. Tra questi, non tutti sono entusiasti come molti altri, e ci può stare. Poi a un bel momento arrivi tu che esprimi non opinioni, bensì sentenze con toni da schiaffi, non ti sogni nemmeno di postare una foto che sia una, e anzi poi viene fuori che a momenti tu manco l'hai preso in mano l'obiettivo, ma si tratta di un autorevole giudizio dell'amico che fa le foto alle stellette della targa, senza nemmeno sognarsi di valutare l'eventuale necessità di microregolazione on camera, prerogativa, questa, non del tamron, ma di praticamente TUTTI gli obiettivi (e io ne so qualcosa, in particolare per quanto riguarda i canon).
come se non bastasse te ne esci con la perla finale sul fatto che poi alla fin fine qua ci siano solo fotografi di bassa lega. ovviamente la cosa non offende me, ma chi di questa passione fa una professione.
beh, alby per fortuna che ci sei tu a tirare su la media, ci mancava. |
| inviato il 13 Agosto 2014 ore 18:28
Qualche nikonaro può dirmi come si trova su fullframe? Pregi e difetti e se ci sono foto "PURE" da vedere senza maschere di contrasto o ritocchi vari.. thank u!
Non linciatemi , abbiate pietà e 198764 pagine non riesco proprio a leggerle  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
