| inviato il 14 Settembre 2017 ore 9:21
Non conosco per niente le ottiche Canon, quindi non posso far confronti.
Certo è che, tanto più per quel che costano, e tranne lodevoli eccezioni (tipo 70-200/2,8 che posseggo, o 300/2,8 che mi è capitato di maneggiare), le ottiche Nikon recenti, anche di rango, hanno una qualità costruttiva percepita (!!!) veramente bassa (roba cinese).
Non mi iscrivo alla disputa infantile tra denigratori acritici e fan boy altrettanto (tre volte tanto) acritici: semplicemente, vedo quel che compro, e giudico.
Senza arrivare agli sferzanti giudizi del Pollastrini (si critichino le idee e non le persone!), mi pare che chi ritenga ottima la costruzione dei summenzionati Nikkor forse manchi di, come dire, pietre di paragone. No?
Bacetti |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 9:41
Comunque la velocità dell'af di una lente è influenzata dalla reflex su cui si monta.
Quando avevo l'85L II montato su 5d2 era lento, molto lento. Su 1d3 era veloce, su 5d3 ancora più veloce. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 10:21
Smart, io non ritengo ottima la qualità costruttiva dei Nikkor ma più semplicemente affidabile e funzionale.
Non me ne è mai smontato uno in mano o ha perso i pezzi per strada, quelli che ho posseduto e che possiedo hanno sempre fatto quello per cui sono stati acquistati. Per quale altro motivo li dovrei giudicare?
Non sono così appaganti da tenere in mano?
sul serio?
Dovremmo giudicare persone penose con le quali Madre Natura è stata avara chi compra una Fiat che non ha lo stesso standard qualitativo delle Rolls Royce da 4 tonnellate?
sono veramente perplesso.
PS stai pur tranquillo che i miei confronti li ho fatti.
Ho nel mio corredo due Zeiss e tre Leitz, altri ne ho avuti e ne ho usati ma adesso sempre meno per la presbiopia che avanza con l'età, essendo tutti manuale focus.
Quello più pesante è lo Zeiss Distagon 15/2,8 ZM, l'unico Zeiss ancora adesso realizzato ad Oberkochen e non dalla Cosina in Giappone, per cui standard qualitativi e di assemblaggio ancora migliori. Trovi la foto del mio obiettivo nella mia pagina profilo di Juza, 4200 euro il costo, 500 grammi il peso.
Qualcosa che nessun Sigma potrà mai neanche ambire di essere. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 12:12
“ Comunque la velocità dell'af di una lente è influenzata dalla reflex su cui si monta.
Quando avevo l'85L II montato su 5d2 era lento, molto lento. Su 1d3 era veloce, su 5d3 ancora più veloce. „
si questo è verissimo
Per il resto so che Alessandro non è d'accordo però non è semrpe vera la regola di metallo=molto resistente di plastica=non resiste agli urti.
Un amico ha fatto cadere il 16-85 Vr. ottica non proprio economica ma certo non pro frantumato il filtro anterirore ottica senza problemi nessuna danno
La beretta ha recentemente perso la commessa per la nuova pistola dell'esercito USA perchè la 92 rivisitata è stata considerata poco adatta per via del peso e altro e hanno scelto la p320 della sig sauer che ha il fusto in polimero.
Ricordiamoci che quando la 92 aveva vinto la prima commessa per sostituire le colt 45 era stata scelta anche perchè era l'unica robusta e quindi affidabile come una colt 45 (che notoriamente ci puoi piantare i chiodi)
Credo che oramai si possano fare cose interessanti anche con i polimeri plastici.
La plastica è si meno resistente del'acciaio ma si avvicina sempre di più alle caratteristiche di resistenza dell'alluminio aeronautico. Tanto è vero che come resilienza (resistenza agli urti) oramai siamo lì.
E anche come resistenza alle deformazioni indotte dalla temperatura almeno per temperature usali fino ai 60 gradi oramai anche i polimeri plastici si muovono davvero poco. Fanno plastiche caricate vetro o caricate grafite che sono molto stabili alle temperature
Credo che il feeling di solidità che da il metallo oramai non sia più tanto veritiero rispetto ai polimeri.
Poi a uno piace il freddo metallo ma è un altro discorso... |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 13:45
La libertà, ragazzi, la libertà!
Affermiamo la libertà, dai condizionamenti, ma anche dal nostro ego, condizionato o meno, di poter dire: "Ho scelto (comprato) una cosa, ma è costruita coi piedi, ergo non sono perfetto, bensì umano"!
Non è questione di Rolls Royces e di Pande, e nemmeno di pistole quantomeno in senso stretto.
Un obiettivo Ai-s, che non è una Rolls, pesa pochi grammi e costa una miseria, dura cent'anni (perché allora le cose si facevano per durare e ora per altre ragioni). Punto.
Quanti di questi gioielli dell'ottica prodotti oggi in Cina funzioneranno ancora e bene tra dieci anni?
Poi, anch'io, quando ho voluto l'AF, mi son dovuto adeguare.
Ma non fino al punto da non vedere le pudenda del re!
Quel che mi diverte (e in altri settori mi preoccupa), è la continua riscrittura del principio di realtà al fine di giustificare le proprie scelte.
Che se ci pensiamo, è uno slittamento pericoloso da "ciò ch'è giusto" (ciò ch'è vero) a "ciò che mi conviene".
Il problema delle "società moderne" è tutto qui.
E attenzione che di questo si fan forti i tiranni, che, ci ricorda Flaiano, non vanno mai a spasso.
Baciotti
|
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 16:28
“ Un obiettivo Ai-s, che non è una Rolls, pesa pochi grammi e costa una miseria, dura cent'anni (perché allora le cose si facevano per durare e ora per altre ragioni). Punto. „
secondo te resiste meglio agli urti un casco in kevlar o un casco in alluminio?
Il kelvar 40 anni fa non esisteva (a livello produzione consumer) l'alluminio si.
L'alluminio (contrariamente a quanto si pensa) si corrode col tempo.
L'alluminio è fortemente corrodibile delle nebbie saline.
Le plastiche composite no.
Probabilmente scopriranno che il le plastiche composite che fanno oggi non durano 30 anni e in qualche modo altro modo anche loro si degradano perché hanno un problema che non hanno ancora scoperto.
Però la storia dice che il mondo va avanti, a strappi ma va avanti, raramente va indietro. |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 17:02
Essendo che gli obiettivi non sono proiettili da mortaio, a me interessa che continuino a funzionare nel tempo, e sempre con la stessa precisione, mica che trapassino la fronte di un rinoceronte senza scalfirsi!
Che gli obiettivi facciano a lungo gli obiettivi.
È così complicato il concetto?
Quelli fatti con certi materiali e certe tolleranze hanno dato prova di campare cent'anni.
Gli altri ho paura di no.
La cosa non mi piace.
E la dico.
Ovviamente, gli obiettivi attuali sono molto più complessi di quelli costruiti cinquant'anni fa.
Ma la mia domanda è: (per quel che costano) i Nikkor potrebbero/dovrebbero essere costruiti meglio?
La mia risposta è: sì.
|
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 17:17
Arai e Shoei, che com'è noto non costruiscono elmetti in alluminio, raccomandano di cambiare il casco ogni tot anni, e noi, visto che è in gioco il nostro cervellino, lo facciamo di buon grado.
Tutti i materiali invecchiano.
Ma alcuni più in fretta.
La stessa Nikkor, costruendo, e in Giappone, i suoi obiettivi più costosi in metallo (i super tele o gli zoom pro) ti sta dimostrando che considera la plastica una scelta povera, da riservare ai pezzi meno pregiati. Siccome però poi non ne tiene conto al momento in cui devi pagarli ('sti pezzi), dedurrei che te sta a pijà pei fondelli.
Ma sono idee mie.
(e con queste considerazioni mi taccio, sia perché siamo OT, sia perché son argomenti trattati fino alla nausea, sia perché è affatto inutile parlarne) |
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 17:22
Smart sei intelligente per paragonare un Ai-S ad un Af-S.
Cosa si può rompere in un obiettivo manual focus?
Un obiettivo autofocus ha gli stessi ingranaggi?
Nessuna elettronica è eterna e un computer ne è la classica dimostrazione.
Un pc quanto dura?
Una Olivetti Lettera 32 o una stilografica Mont Blanc hanno la stessa durata di un pc?
e non è una questione di Nikkor... secondo te uno Zeiss Batis autofocus avrà la stessa durata di un Planar di 50 anni fa o anche solo di un qualsiasi Nikkor Ai-S?
|
| inviato il 14 Settembre 2017 ore 17:45
Bon...smorzo un po' i toni...preso il 50 1.8G per uscite ultraleggere.
In vetrina avevano un 50 1.4D ma era sfatto (ultramorbidissimo-patinato-unto).
Ho rientrato il 24AFD (che non ho mai usato) con supersupersupervalutazione.
Bene...vi lascio proseguire "acciaio inox vs plastichetta". |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 9:17
Comunque ritornando in topic qua c'è una dicreta recensione che confronta il 1.4D con il 1.4G e si vedono bene le differenze
neilvn.com/tangents/review-nikon-85mm-f1-4g/
Per me quello che che mi ha fatto spendere quelle 240 euro in più sul G (anche se è costruito peggio) è la resistenza al flare che si vede bene nella foto di confronto
Guardate bene i capelli della modella nella parte alta (le foto sotto il punto 4)
Si vede bene che differenza fa la resistenza al flare sui colori e sulle definizione apparente.
Se confrontata col G l'immagine del D sembra quasi velata. |
| inviato il 15 Settembre 2017 ore 9:19
Il G va meglio, senza ombra di dubbio |
| inviato il 29 Ottobre 2017 ore 13:31
Adesso che ho preso un po' la mano con questo 1.4G dopo aver fatto un bel po' di ritratti in post produzione mi sono accorto che l'immagine che produce questa lente ha un marcia in più se non si applicano le correzioni della distorsione e vignettatura in post produzione.
Facendo le correzioni perde molto della sua magia... resta sempre eccellente ma l'effetto ohhhhh un po' svanisce...
Comunque sarà fatto di plasticotta ma è un bel vetro veramente. |
| inviato il 29 Ottobre 2017 ore 13:44
Magari se fai come me che non ne faccio alcuna.....vengono ancora meglio |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
