| inviato il 10 Settembre 2017 ore 11:46
“ C'è da tenere presente che il Nikkor 85 F 1,4 AFS G è costruito in Giappone da Nikon, mentre il Nikkor 85 F 1,8 AFS G è costruito in Cina da qualche azienda ignota cinese, e NON da Nikon, Nikon non ha produzione di ottica in Cina. „
Mah non sarei tanto sicuro.
Magari ha una joint venture che non dichiara.
Il mio 105 Vr 2.8 Micro produzione 2013 è fatto in Cina ed è leggermente meglio come colori e definizione di un equivalente 2008 made in Japan di un mio amico.
Può darsi solo variazione da esemplare ad esemplare (ci sta le differenze sono minime) ma comunque vuol dire che in Cina hanno qualcuno che sa fare lenti per bene.
|
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 11:51
“ Certo che la naturalezza è una chimera.....
La prima sembra fatta con pellicola ad infrarossi e la seconda è sbiadita e giallina....
Senza offesa,da quelle foto non si trae nessuna conclusione "positiva". „
Credo che sia dovuto a luce poco felice in entrambi i casi.
Dalla prima posso solo dire che tira fori dei bei colori (i viola che sono difficili sono belli saturi) ma vorrei vederli in una luce più decente.
Il che non esclude che l'altro (il 1.8G) non possa avvicinarsi
Dalla seconda boh!
Comunque io lo userei solo per ritratto.
Per paesaggio ho ed userei altro.
|
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 11:56
"Comunque io lo userei solo per ritratto.
Per paesaggio ho ed userei altro. "
Comprati un usato "buono" dell'F 1,4 D, il vecchio!
Oltretutto, in pratica, non c'è elettronica di AF, solo un chip fisso, quello che non c'è non si rompe, e ti dura in eterno. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 11:59
Non è questione di luce....sono cromaticamente "orrende", scusate il termine. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:02
“ Comprati un usato "buono" dell'F 1,4 D, il vecchio!
Oltretutto, in pratica, non c'è elettronica di AF, solo un chip fisso, quello che non c'è non si rompe, e ti dura in eterno. „
Ho già fatto la "furbata" di comprarmi il 50 F1.4 D invece del G e onestamente non ho ancora capito se mi devo pentire o no...  |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:11
tra la serie D e la G io sceglierei sempre la seconda
- sono ottimizzati per il digitale
- hanno il motore, anziché il cacciavite che può generare imprecisioni nell'af
Un tempo rimpiangevo la mancanza della ghiera dei diaframmi nei G, ma ormai mi sono rassegnato |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:49
Io posso dirti che per iniziare ho preso un 50 1.8D
Non ne sono mai stato soddisfatto.
Ho avuto l'occasione di prendere un 50 1.8G senza smenarci troppi soldi.
Mi trovo molto meglio. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 12:59
Scusami Domenik ma da quelle foto non si evince nulla.
Visto che l'85 1,4 è tanto decantato come ottica da ritratto, pubblica un bel ritratto scattato con quell'ottica.
In quanto a naturalezza nei miei ritratti, lascio giudicare agli altri,te compreso.
Io ,di sicuro, non faccio alcuna postproduzione.Poi possono piacere o no,trasmettere o non trasmettere, ma questo è un altro tema.
Non confondiamo la tecnica con il gusto. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:01
|
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:02
85 1,8g va bene e a 2,8 ancora meglio!
Certo non é un 105 2,5  |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:16
Gobbo mi pare di capire che tu abbia usato il 105 2.5
Potresti spiegarmi quali sono le principali differenze per ritrattistica tra quell'obiettivo e i nuovi 85 1.4G?
So che tanti ne parlano molto bene ma non ho mai avuto la possibilità di vederne uno in azione |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 13:48
Domenik non avertene ma concordo con Giuliano sul fatto che quell'ottica lì è l'ottica da ritratto per eccellenza.
Poi una ferrari può andare benissimo anche sullo sterrato ma fammela vedere in pista se me la vuoi vedere |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 14:37
 Di ritratti ne ho a centinaia, ma quelli li tengo per me.
I miei interventi non erano volti a convincere chicchessia su qualcosa in particolare. Anzi, visto che non sono neanche riuscito a spiegarmi bene, cancello quanto avevo scritto e vi auguro buona continuazione. |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 14:41
Per quanto la luce fosse ostile, nella prima foto di Domenik, effettivamente la post è un po' 'lisergica'.
La seconda è un po' meglio, un pochino abbagliante, ma cavoli... se hai una perla come l'1.4G, dovresti valorizzarlo meglio!
Secondo me (parere mio) un 85mm è da usare quasi esclusivamente per la ritrattistica e per i reportage (compresa la street), dove esaltare i soggetti mediante lo sfocato e beneficiando del trattamento -N-. Forse forse, anche still life e food. Comunque sia, per quelle robe là.
Se si vuole risoluzione a tutto campo sarebbe bene investire in altre lenti, meno sensazionaliste, e più operative (zoom di pregio, o prime lens meno luminose ma più equilibrate), risparmiando anche dei bei soldi, che non guasta.
Se non sbaglio c'è un Sigma 50-100 eccellente, del quale non parla mai nessuno.... |
| inviato il 10 Settembre 2017 ore 15:19
“ Se non sbaglio c'è un Sigma 50-100 eccellente, del quale non parla mai nessuno.... „
perché la ritrattistica su DX è un tabù e quella lente è solo per dx costa pure 1000 euro
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
