| inviato il 16 Agosto 2014 ore 10:54
@ Fabrizio:
la butto lì: forse perché, qui da noi, i 9/10 (o 19/20) dei fotografi possiede FF o APS-C, magari per motivi tradizionali, o altre scelte di "brand" che poco han a che vedere con la resa fotografica considerata nel suo complesso (ivi compresa l'ergonomia, le prestazioni dei corpi per finire con la bontà dei vetri) ma con una scelta a monte e a priori, di sistema in quanto tale (vedi le infinite, e sterili discussioni "meglio Canon o Nikon?").
Tra le mirrorless le Samsung sono un'eccezione: sono APS-C ma credo che in Italia abbiano raggiunto una penetrazione scarsissima, forse perché il marchio viene considerato troppo nuovo nel settore; e ciò nonostante il sistema sia intelligente e le ottiche, a quanto dicono, nient'affatto disprezzabili e ben posizionate.
Anche qui su Juza, si parla tanto di Olympus, molto meno di Panasonic, che pure micro 4/3 sono.
Qualcosa vorrà pur dire, in definitiva, ma non implica una bassa qualità di un sistema rispetto ad un altro; forse solo una percezione che - come tale - può essere erronea, magari avallata da politiche commerciali delle varie Case che, purtroppo, ci hanno reso a volte più consumatori che "artisti".
Cari saluti. |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 11:35
egregio Andrea F.
quello che asserisci è senz'altro vero e ad avallare cio' che hai detto porto la mia esperienza con la pana gx7,bella,tecnologicamente pari alle ultime 4/3 e con alcune peculiarità(vedi il mirino inclinabile ed un af razzo) che me ne avevano fatto innamorare...fra l'altro la possibilità di mettere davanti tutti gli ottimi vetri zuiko ma a farmi desistere è stata la praticamente nulla presenza della suddetta nei forum di foto...samples,mercatino etc..
noto già che in generale il materiale m4/3 ha una svalutazione nettamente maggiore rispetto al sistema ff figuriamoci se avessi ceduto a panasonic...
nn voglio dire che la rivendibilità è la componente principale ma se la si somma alle prestazioni dove le ff sono ancora imbattute allora molte cose si continuano a spiegare e difficilmente in case dove c'è una certa disponibilità economica il corredo m4/3 è l'unico presente,semmai il contrario
|

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:42
Si continua a dire che le olympus sono più piccole una d810 o altro.
Questo mi sembra evidente agli occhi di tutti, il mio commento é relativo al fatto che si reputa la m1 una a,Miraglia da confrontare alla d4.
Poi però prendi una d7100, una macchina apsc di medio livello e già lei offre:
Più risoluzione, sensore più grande, miglior resistenza ad alti iso, miglior qi, modulo af immagino migliore, ma qui ci vorrebbe un test.
Quindi non capisco dove venga fuori il confronto con la d4.
Oppure il panasonic a F1.4 vs un 50 mm a F1.4....
Su ff quelle prestazioni le ottieni a f2.8... Ed a f2.8 vs il panasonic a F1.4 dite che va meglio il panasonic? Non ci credo nemmeno se lo vedo... Partendo dal fatto che comunque già il sigma art 50 mm che qui qualcuno prende in giro evidentemente non avendo mai avuto il piacere di provare, a 1.4 test alla mano già supera in prestazioni e resa il panasonic.
Ha un unico difetto... Non si chiama ne panasonic ne olympus e non monta sulla m1.... Altrimenti sarebbe un ottica leggendaria. |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:46
Il numero delle foto per forza di cose é relazionato al numero di possessori.... La qualità delle foto alla bravura.
La qualità dei sistemi a meno di essere eccezionale o disastrosa in modo sconvolgente difficilmente la puoi misurare in questo modo.
Un test serio o lo fai con strumenti di misurazione adeguati, oppure lo fai in house provando tu stesso le macchine.
Guardare e leggere é utile ma alla fine serve a poco se non conosci chi l'ha usata e che esigenze ha.
|

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:50
Sei così sicuro che IQ e resa ad alti iso di una d7100 sia superiore ad una em1? |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:50
@Manicomic, scusa se mi permetto: ma perché si deve cercare sempre la polemica?
E poi, quando mai Panasonic ha avuto lo stesso blasone di Nikon-Canon-Sigma, etc etc..Semmai è il contrario...
In ogni caso, se sei su una pagina dedicata alle Oly, mi sembra normale che ci trovi appassionati di quel marchio.
O vogliamo pensare di andare in un concessionario BMW ed elogiare le cugine Mercedes senza aspettarci di esser perlomeno guardati male? Ma questo mica vuol dire che BMW è meglio di Mercedes (o viceversa)? Vuol semplicemente dire che c'è spazio per tutti, per ogni esigenza, per ogni preferenza (di qualsivoglia genere); altrimenti esisterebbe UN marchio, UNA serie di lenti e una sfilza di robottini che fanno (e dicono) tutti le stesse cose... |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:52
Manicomic, non so se fai l'ottuso per partito preso o solo per ignoranza (nel senso che non conosci e vuoi parlare lo stesso).
Un corpo macchina non è solo un sensore. La EM1 è un'ammiraglia perchè offre caratteristiche globali di altissimo livello. La tropicalizzazione è tale che dove la citata D810 annega la EM1 continua ad andare avanti senza problemi. Ha possibilità di personalizzaxione delle funzioni e delle ghiere da reflex di altissimo livello. Ha una stabilizzazione straordinaria che nessun altro produttore può eguagliare come prestazioni e stabilizza tutte le lenti. In cosa sarebbe "umiliata"? In differenze visibili in stampe di 1 metro per lato o facendo "pippa pixel super crop analysis"? Oppure perchè è più difficile fare i ritratti con a fuoco solo la pupilla? |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 12:59
Ma io non cerco nessuna polemica, ho solo detto la mia opinione leggendo dei post dove per confrontare la em1 e il 25 panasonic si tiravano in mezzo la d4 e 50 mm F1.4 su ff che evidentemente fanno cose diverse.
Che poi le olympus siano buone non lo metto mica in dubbio. Ma per me, ed ovviamente non per forza altri devono essere d'accordo, sono buone nel momento in cui si cerca un compromesso tra prestazioni e prezzo, in quel campo sicuramente possono dire da loro al pari di una a6000 o una xt1. Ma in assoluto il confronto con una ammiraglia ff mi sembra un po' assurdo... Al punto che puoi prendere un modello di 3 classi inferiore, apsc e su tante cose... Rimane comunque superiore alla em1.
Beh ceppe la resa ad alti iso delle apsc sia migliore di quello delle micro 4/3 a parità di generazione lo dice qualunque test strumentale. Ad esempio io acquisto abbastanza regolarmente la rivista tutti fotografi con i suoi allegati dove spesso ci sono test tra sensori/macchine ed obiettivi, test strumentali ed i risultati sono sempre ff>apsc>4/3 ripeto a parità di generazione e fascia di mercato. Che poi sono le stesse conclusioni a cui sono giunto io dopo varie prove. Alla fine per ora mi sono fermato all'apsc con zoom 2.8 perché secondo me per l'uso che ne faccio é la miglior combinazione tra costi/prestazioni/pesi.
Ma di certo eliminando soprattutto la prima voce ed in parte la seconda il cambio con una ff equivalente lo farei subito.
|

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:02
Quindi la em1 ha la stessa qualità di immagine di una d810?
Sia a bassi che ad alti iso.
Ha la stessa possibilità di giocare con i piani di messa a fuoco?
Ha lo stesso passaggio tra zone a fuoco e fuori fuoco?
A me non risulta...
Se invece é così allora sicuramente é una ammiraglia come una d4. |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:08
Mi sento di condividere in pieno il pensiero di @Bigisbetter. A furia di leggere test, numeri, numeri e comparative, ci si dimentica della fotografia e si resta imbrigliati in grafici, comparative e quant'altro.
Sicuramente nessuno si sognerebbe di asserire categoricamente l'assoluta superiorità del MFT rispetto al FF (per ora...), ma punti a favore del primo sistema ce ne sono tanti già oggi e, IMHO, sempre di più ce ne saranno. |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:09
Quindi la em1 ha la stessa qualità di immagine di una d810?
Sia a bassi che ad alti iso.
Ha la stessa possibilità di giocare con i piani di messa a fuoco?
Ha lo stesso passaggio tra zone a fuoco e fuori fuoco?
Senti Manicomic, qui nessuno ha mai sostenuto questo e polemiche come queste hanno caratterizzato il forum 4 mesi fa: poi, grazie a Dio, sono andate in soffitta perché basta rileggersi quei topic dove tutti questi discorsi sono stati trattati e ritrattati.
Personalmente non ho quindi nessunissima intenzione di seguirti su queste sterili discussioni: se non ti garba (come dicono in Toscana) il m4/3 non comprartelo e lascia a noi il piacere di fotografare con macchine rumorose che non hanno lo stacco dei piani, né lo sfocato, né il morbido passaggio delle zone a fuoco che si ottiene solo col FF o meglio ancora col MF o meglio ancora col banco ottico.
Buona luce, ciao.  |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:12
Manicomic-E dagli, sei proprio di coccio. Per essere ammiraglia un corpo macchina deve avere la possibilità di staccare i piani come il FF? E allora le medio formato cosa sono, astronavi spaziali? E poi chi ti dice che serve sempre e ovunque tutto quello sfuocato? E magari poi è utilizzato spessissimo molto male, e proprio nelle gallerie ci sono esempi infiniti di foto fatte a tutta apertura che piaceranno anche all'autore ma tecnicamente sono delle boiate perchè si sarebbe dovuto chiudere il diaframma di almeno un paio di stop. Io il FF ce l'ho quindi lo conosco bene. Se la gente fotografasse di più e leggesse di meno si farebbe tante meno pippe.... |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:16
la em1 ha la qualità della em1
la d800 della d800
la d7100 quella della d7100.
io ho auvuto 7d d300 d300s d7000 d7100 d700 ho provato anche molto intensamente la d800.
alla fine mi ho venduto tutto per la EM1, la d800 con i suoi 36mpx e le prove le lascio a voi perchè alla fine quello che conta è fotografare e con la em1 mi è tornata la voglia di portarmi appresso l'attrezzatura |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:19
“ ...le prove le lascio a voi perchè alla fine quello che conta è fotografare e con la em1 mi è tornata la voglia di portarmi appresso l'attrezzatura „
Ecco: l'essenza del sistema MFT è tutta qui  |

| inviato il 16 Agosto 2014 ore 13:27
Serve sempre é comunque?
Non lo ha detto nessuno ma PUÒ servire, come può servire la resa ad altissimi iso, come può servire una risoluzione altissima, come può servire una qualità di immagine migliore.
Se nulla di questo non ti servirà mai e ne puoi fare a meno allora non ti serve una ammiraglia ff. Ti basta una micro 4/3 piccola e leggera..... É la puoi portare sempre con te.
Infine le foto degli altri é la voglia di fotografare poco c'entrano sulle prestazioni e caratteristiche tecniche delle macchine. A qualcuno é tornata voglia di scattare con il foto stenopeico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
