| inviato il 28 Luglio 2014 ore 19:43
Come da titolo mi piacerebbe fare un elenco delle migliori schede video adatte al flusso di lavoro di sviluppo di una fotografia digitale con Photoshop e programmi affini.
Preciso, non intendo schede video di qualità "in assoluto" ma proprio schede video fatte per lavorare con le foto.
Grazie a chiunque voglia intervenire!  |
| inviato il 28 Luglio 2014 ore 19:46
Ah, preciso... so bene quanto siano importanti tutti gli altri fattori ad esempio monitor di qualità, ram, processore ecc.. ecc.. l'elenco riguarda le schede video tenendo conto che il resto del sistema pc o mac sia già al top, quindi non andiamo OT! Grazie  |
| inviato il 28 Luglio 2014 ore 21:44
una qualsiasi che va con open cl? non cambia molto vedendo la scheda video...
cambia tanto se è open cl e lavora in sinergia con il programma..
io ho notato enormi accelerazioni in photoshop
con la radeon del mio imac ad esempio..
altri che hanno avute esperienze????
sul sito adobe dice
nVidia GeForce: serie 400, 500, 600
nVidia Quadro: 2000, 4000 (Windows e Mac OS), CX, 5000, 6000, K600, K2000, K4000, K5000 (Windows e Mac OS)
AMD/ATI Radeon: serie 5000, 6000, 7000
AMD/ATI FirePro: 3800, 4800, 5800, 7800, 8800, 9800, 3900, 4900, 5900, 7900
AMD/ATI FireGL: W5000, W7000, W8000
Intel HD Graphics, Intel HD Graphics P3000, Intel HD Graphics P4000, Intel(R) HD Graphics P4600/P4700 |
| inviato il 05 Luglio 2016 ore 21:35
Per le applicazioni grafiche in generale, non solo quindi Photoshop, si parla tanto bene delle Quadro. Chiaramente più si spende e più si dovrebbe ottenere in termini di prestazioni. Analizzando comunque i parametri importanti nelle operazioni video, ci sono i seguenti elementi da considerare: bus del processore grafico (ovvero la velocità di comunicazione operativa tra gpu e cpu in bit - nelle schede di fascia medio e economica e' sui 128bit, in quelle di fascia alta 256, 384bit ecc.) la quantità di ram della Gpu (1Gb minimo, meglio 2 o addirittura 4 se si usano più monitor ad alte risoluzioni) e il tipo di ram, appunto (adesso se non sbaglio siamo arrivati alle DDR5). Tirando le somme, alla data di oggi: Quadro se si vuole il massimo spendendo dai 1000 ai 1500 euro (M4000 e M5000). Se si vuole stare più coi piedi per terra GeForce GTX 960 (per esempio), spendendo sui 160 euro. Le Radeon corrispetive non saprei dire. Ma sul fronte Quadro, penso non ci siano corrispettive Radeon... |
| inviato il 05 Luglio 2016 ore 23:17
“ Le Radeon corrispetive non saprei dire. Ma sul fronte Quadro, penso non ci siano corrispettive Radeon... „
Ma no, ci sono le FirePro.
Cmq, una quadro da 1000-1500 euro in Photoshop ha l'utilità di una Ferrari senza ruote.
Se non si vogliono i 10 bit di colore (per i quali serve una Quadro - o una FirePro - e un monitor adeguato), una nvidia 750 da 120-140 euro, o un'integrata, vanno benissimo. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 0:25
Sparare 1500 per un inutile quadro solo per i 10 bit é follia senza guinzaglio . Con quei soldi ti fai uno spectraview 27 o un eizo.
Se é x photoshop l'integrata va benone. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 2:13
Se si ha un pc performante non mi affiderei a sk integrate. Supportano spesso risoluzioni più basse dei migliori monitor (peraltro solo 1). Per i 10 bit basta una k2000 che si trova sui 500 euro. Hai una sk che gestisce più monitor, scalda poco e ha un output stabile e a 10 bit. Considerato che viene chiesta un sk fatta per le foto i 10 bit mi sembra la caratteristica che distingue le Quadro da sk generiche. Altrimenti la domanda neppure avrebbe senso perché tutte le sk fanno girare ps.
Inoltre parla di un pc al top. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 7:04
La scheda video che ho, una NVIDIA GE Force GTX 750 Ti, alla fine ho visto che non gestisce i 10 bits, pur gestendo bene Photoshop (PC con i7 vecchio, del 2009, a 2,8 Ghz e 16 Gb di RAM)
La tentazione di rifare tutto è stata grande e, con un po' di telefonate e ricerche, alla fine ho trovato un PC e monitor con 10 bits, e mi sono portato un po' di files miei.
Se guardi il file di prova scaricato che mi indicò un utente qui sul forum (scala di grigi uniformi) la differenza ovviamente la vedi, e si vede bene, benissimo.
Ma...sulle mie foto generiche, spesso non si vede nulla, si vede qualcosa sui cieli uniformi, con anche dei blu scuri che degradano, ma il più delle volte non si vede nulla.
Una Quadro, da sola, in pratica, te la fanno pagare PIU' di un PC completo, finito, e che tira bene Photoshop: il gioco vale la candela?
Io non ho cambiato nulla, e mi tengo gli 8 bits.
Una scheda grafica da due soldi tipo la mia, basta ed avanza per Photoshop oggi, anche per files molto grossi, faccio fotoritocco e stampa di foto anche in A2 a 360 PPI, ed i files sono grossi. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 7:32
Come già detto sopra, più che altro è solo una questione se si vogliono o meno i 10bit che vengono supportati solo da quadro e firepro. Se l'utilizzo è prevalentemente PS e si vogliono i 10 bit, consiglio le firepro perchè hanno prezzi più adeguati e abbordabili delle quadro, se invece non servono i 10 bit, allora vanno benissimo le schede "gaming" tipo GTX 9xx o similari.
Diversamente se si usano anche software di videoediting o software 3D tipo maya e company, la scheda/e video può fare una differenza sostanziale.
PS: per i 10 bit colore, attenzione che serve monitor, sistema opeativo e software che li supportino. PS ovviamente li supporta e anche win 10 o iOS da El Capitan in avanti (se ricordo bene). |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 8:01
Diversamente se si usano anche software di videoediting o software 3D tipo maya e company, la scheda/e video può fare una differenza sostanziale.
Questa differenza nel caso del videoediting è nella velocità di elaborazione o influisce sulla qualità del video stesso ?
Chiedo questo perché sto per cambiare PC e mentre mi è chiaro che per photoshop va bene un ottima scheda video "generica" ( non volendo i 10 bit) non ho ancora capito bene se per il montaggio video ( fatti con eos 7d II ) debba per forza prendere qualcosa di più "serio" come scheda video. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 9:15
Solo per curiosità: qualcuno di Voi ha trovato vantaggi reali in uso di fotoritocco serio, professionale, ma NON di grafica professionale, usando monitor e PC che gestiscono i 10 bits?
Per quel poco, veramente poco che ho visto io, di vantaggi reali, da dire miglioro veramente il fotoritocco sulle immagini, io non ne ho visti, però, ripeto non ho provato a fondo nulla.
Su grafica professionale, di più forse la vettoriale, per pubblicità etc, una fedeltà maggiore sui toni continui, fa sicuramente comodo, ma in fotoritocco di foto normali, io non ci vedo vantaggi che meritino l'investimento.
Grazie in anticipo delle Vostre risposte.
|
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 11:34
“ Se si ha un pc performante non mi affiderei a sk integrate. Supportano spesso risoluzioni più basse dei migliori monitor (peraltro solo 1). „
ma no, solo quelle vecchie. L'i5 4670k, che è del 2013, ha una gpu integrata che arriva a 3840x2160@60Hz con l'hdmi e a 4096x2304@24Hz con la DP.
“ Per i 10 bit basta una k2000 che si trova sui 500 euro. „
per i 10 bit basta una quadro k620 da 200 euro, senza doverne spendere 500. |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 11:59
Figurati...ho venduto una Quadro 600 da 1gb sulla baia a 30€...ed è compatibile 10bit, directx11 e OpenGL 4.4...a sto punto cercatene una...la prendi a poco...e vedi se con Ps hai vantaggi ecc... |
| inviato il 06 Luglio 2016 ore 23:11
Per le domande poste sopra: nel videoediting e software 3D tipo maya la scheda video (o meglio le schede) servono soprattutto per velocizzare il lavoro, certo è che se si fanno cose pesanti come editing 4k raw o lavorare in 3D con milioni e milioni di poligoni diventano fondamentali altrimenti è impossibile lavorare. Invece in software 3D di tipo cad, le schede video è quasi obbligatorio averle professionali, quindi quadro o firepro, questo perchè i driver sono ottimizzati, e la visualizzazione con schede "norrmali" spesso porta a artefatti video (ad es in Catia V5); comunque dipende molto dal software.
Considera che per esigenze normali le schede tipo gtx 9xx vanno più che bene, e considera inoltre che a parità di prezzo le schede gaming offrono una potenza di calcolo parecchio superiore (in quasi tutte le situazioni). In pratica.. a parte i 10 bit, per PS e editing video amatoriale vanno benissimo le schede gaming.
Riguardo l'utilità dei 10 bit, personalmente mi sembra di aver fatto un salto di qualità, le cromie percepibili a monitor sono molte di più di quanto pensassi, certo è che fino a che si lavora per il web l'utilità forse non c'è, ma in stampa credo che la differenza si veda nell'utilizzarli, ma rimando la parola ai più esperti dato che non ho molta esperienza in merito. |
| inviato il 12 Luglio 2016 ore 10:58
aggiungo che in openCL le amd a pari prezzo delle nvidia vanno più del doppio.
mi son fatto i conti al tempo stavo per prendere una 960 poi ho scoperto che la 380 aveva tre volte la potenza in opencl. scalda di più è vero ma perchè ha molti più transistor. per inciso tutta potenza che giocando non usi quasi mai, epr questo nvidia ha fatto la scelta di togliere questa potenza e diminuire i consumi.
alla fine ho preso una 7970(uguale a una 280x) usata che va come una 970 in opencl.
sul discorso drivers sento pessime cose da una parte e dall'altra, io non giocando molto uso i drivers stabili di una generazione precedente per andar sul sicuro.
su amd mancano i cuda cores, quindi se ne hai bisogno per prorammi particolari la scelta è una sola.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
