| inviato il 27 Luglio 2014 ore 19:59
Infatti tiamat il problema software non è piccolo, dato che rimuovere il bayer e poi fare la demosaicizzazione non è molto sensato.
Daddy, in soldoni un sensore bn ha:
- una risoluzione molto maggiore dato che non deve interpolare (pensa per dire ad un altro sensore che non interpola, ovvero il fovenon... un aps-c da 15mpx ha risoluzione comparabile ad un FF 36mpx)
- una resa iso decisamente superiore (dato che la luce non viene filtrata e conseguentemente sprecata
- una costanza maggiore sotto luci colorate (dato che su un bayer ad es se la luce è rossa lavorano solo 1\4 dei pixel)
- una maggiore incisione (nessun bisogno di filtro AA e nessuna interpolazione)
- maggiore estensione della gamma dei grigi.
I problemi di rimuovere il filtro bayer ad un sensore a colori sono sostanzialmente tre:
- vengono rimosse anche le microlenti, quindi il vantaggio iso si perde
- è necessario un software che permetta di non effettuare la demosaicizzazione
- il prezzo del lavoro
Per chi però scatta solo in bn una macchina con sensore dedicato ha solo vantaggi, non capisco perchè non si decidano a produrne qualcuna.
Per chi mi dirà che con un sensore colore puoi fare conversioni sfruttando i canali e quindi "simulando" i filtri colorati rispondo che è vero, che è comodo, ma che in sostanza usando i canali in quel modo si va a sovra sfruttare alcuni canali a scapito di altri e conseguentemente la qualità cala... con dei filtri colorati fisici davanti ad un sensore bn si usano al massimo tutti i pixel, inoltre in una mirrorless non si avrebbe nemmeno il fastidio del mirino colorato e scuro, vedendo anzi in diretta l'effetto sui toni dell'immagine. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 20:38
Nessuno che usi Mac potrebbe aver provato o abbia avuto notizia di come si comporta Iridient Developer con i file della Monochrome ? |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 20:38
Se hai un file da passarmi controllo volentieri |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 20:40
Magari lo avessi, te lo darei molto volentieri. Non ci sono file nativi in giro? |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 20:49
Sei un bel segugio!! Ti ringrazio molto, al momento sono fuori casa, seguo molto attentamente il tuo giudizio. Attendo.. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:01
De nada!
Ho provato ad aprirli con Iridiend e con Camera Raw e mi sono sembrati entrambi ottimi ed alla pari, dato che mi pare di aver capito che Adobe tratti correttamente i file mi sembra di poter dire che anche Iridient lo fa.
I file sono davvero belli, mi colpiscono tre cose:
- gamma tonale dei grigi... davvero estesa ed "analogica"
- risoluzione effettiva davvero alta
- la nitidezza... nessuna delle fotocamere che ho avuto ha la resa della monochrome con lo sharpening disattivato... praticamente anche senza MDC i file sono praticamente perfetti e serve davvero poco per renderli brillanti, mentre con i sensori bayer (anche senza AA) serve sempre della MDC per recuperare la morbidezza dovuta alla demosaicizzazione... notevole!
La monochrome è fuori dai miei orizzonti a causa del prezzo e del telemetro (di cui apprezzo i pregi ma che non mi si addice), se tuttavia Sony volesse produrre una A7r in versione monochrome apprezzerei molto... la resa di un FF da 36mpx senza interpolazione deve essere stellare ed inoltre anche la resa iso sarebbe nettamente superiore. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:07
Ho provato Irident Developer, e pur facendo un'ottima conversione, a mio parere non raggiunge ancora il dettaglio che si ha con il jpg in camera (che a mio parere si raggiunge con AccuRaw B&W edition).
Mi spiego: dove il dettaglio é netto, allora anche dopo la demosaicizzazione si recupera e sembrano simili. In casi dove il dettaglio é molto fine e le trame molto fitte, se si demosaicizza si perdono queste trame e nemmeno con il miglior sharpening si recupera.
Beninteso, sono differenze minime che si notano al 100% (o anche al 200%), ma ho un file di prova che ho scattato ieri, DNG+JPG fine, dove la comparazione é facile e si nota.
Poi chiaro che in stampa si noterebbero poco, blablabla, ma é più che altro una questione di principio: ho un sensore senza CFA e voglio che i RAW che escono siano trattati come tali  |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:13
Speravo proprio di poter leggere quello che hai scritto. Brian, il proprietario (e softwerista) di Iridient Developer fu il primo a permettere l'apertura dei file delle prime M digitali. Te lo dico perché a quel tempo avevo Leica e seguivo il forum tedesco. E gli apprezzamenti per lui si sprecavano . Non so cosa darei per poterti far vedere la stampa che ho visto io a Bologna fatta da una D300!!!Tu hai visto a monitor quello che io ho visto stampato. Ad essere proprio sincero il tecnico mi ha detto che prima di arrivare a capire bene il tutto(ovvero come lavorare) di sensori nel cestino ne sono volati un bel po. Decisamente intrigante, soprattutto vedendo la tridimensionalità che i file delle mie nikon manco si sognano!! |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:16
Giustissimo "tiamat", avendo avuto alcuni scambi con Brian chissà che chiedendo potesse anche saltar fuori qualcosa.. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:21
Prova a chiedergli se Irident demosaicizza i file della Monochrom oppure no. Sono curioso. Anche perché l'ho provato solo di volata, se concettualmente é "ok", allora gli darei uno sguardo più approfondito (lo sharpening é ottimo!). |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:22
“ Magari sarà un'impressione personale, ci mancherebbe, ma ha suscitato non pochi dubbi nella scelta, seppur fossi pressoché convinto di fare il passo. A questo punto, essendo un corpo Leica un oggetto che deve calzare a pennello per la persona, sarei più propenso a mantenere il corredo Canon ed affiancarlo ad un'ipotetica M6, per godere appieno di quella che è vera la scuola di pensiero Leica, sfruttando anche una maggiore longevità del corpo, aspetto quest'ultimo indubbio.
„
Se la M9 non ti ha convinto, allora non la comprare.
Io personalmente utenti della M9 che abbiano da ridire sulla qualità dei file e della resa, non ne ricordo.
Le critiche che ho sentito fare alla M9 erano sempre di altro tipo (rumore allo scatto non all'altezza della storia M, telemetro che si può starare...etc etc).
Ma c'è sempre una prima volta. Forse potresti concederti una prova un po' più attenta con la M9, magari con un modello differente da quello che hai provato in precedenza.
Se hai occasione di passare da Torino, non hai che da mandarmi un MP. Ti farò provare volentieri la mia, e potrai dare un'occhiata a tutti i file che ti pare, anche convertiti in bianconero.
Posso assicurare che la M9 in bianconero è in grado di dire la sua. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:30
Tiamat, io leggendo quello che hai scritto (ovvero che Lightroom lavora bene con i file della monochrome) ho provato a confrontare ACR ed Iridient e differenze sostanziali non ne vedo, quindi immagino che Iridient sia ok.
Se poi invece anche LR demosaicizza il file allora nessuno dei due è ok, devo dire però che i risultati erano davvero ottimi. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:30
Pierfranco
“ Le critiche che ho sentito fare alla M9 erano sempre di altro tipo (rumore allo scatto non all'altezza della storia M, telemetro che si può starare...etc etc). „
Concordo. Anche perché son cose che ho sempre detto (Poi per essere coerente ho appena comprato la Monochrom che ha lo stesso otturatore, lo stesso pulsante di scatto e lo stesso telemetro della M9 ).
Il file della M9 é un file da CCD, con pregi e difetti. Personalmente trovo che a bassi ISO la resa sia molto buona, con un incredibile dettaglio in rapporto ai MP, un look ottimo senza troppa post e dei colori che per quanto a volte particolari, mi piacciono.
Ovvio che non si può pretendere di scattare a 2500 ISO e avere file puliti, questo no.
Però di contro trovo che sia uno degli ultimi corpi "puri" Leica M, perché la M240 (pur con l'otturatore migliorato) prende anche una direzione meno integralista, che non apprezzo molto. |
| inviato il 27 Luglio 2014 ore 21:32
Settimana prossima mando una mail a Brian e chiedo. Poi vi so dire. Sulla bontà di Iridient puoi esserne certo, lo uso da anni e a parte una interfaccia un po semplice, il risultato (che è poi quello che conta) non ha niente da invidiare a programmi più celebrati. E ben più costosi. Se qualcuno ha voglia buttate un occhio a come interpreta i file Fuji x |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
