JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Testo e foto by Juza. Pubblicato il 21 Luglio 2014; 194 risposte, 99871 visite.
Risposte e commenti
Che cosa ne pensi di questo articolo?
Vuoi dire la tua, fare domande all'autore o semplicemente fare i complimenti per un articolo che ti ha colpito particolarmente? Per partecipare iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti, partecipare alle discussioni e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
Sono d'accordo con Lorenz71 , il parco ottiche m4/3 è già abbastanza ampio: www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html e qui mancano le ottiche Samyang (come l'ottimo 7.5 fisheye). Inoltre Panasonic ha annunciato un 150mm f2.8 e Olympus un 7-14 f2.8, un 40-150 f2.8 e un 300 f4 tropicalizzati. E poi la E-M1...
“ ma quali sarebbero le limitazioni del sistema 4/3 di Olympus e Pana rispetto ad un Sony ? „
Il formato e le dimensioni del sensore: personalmente non mi trovo col rapporto 4:3 tra i lati, e quindi dovrei sempre ritagliare perdendo risoluzione e angolo di campo (ma questa è una preferenza soggettiva); le dimensioni invece sono un limite oggettivo e insuperabile, dato che tutte le ottiche 4/3 coprono solo questo formato.
Con Sony si può fare l'upgrade a FF (per chi ha questa necessità), col 4/3 si sarà sempre limitati a un formato più piccolo dell'APS-C. Ovviamente si possono fare ottime foto anche con questi sistemi, però nel complesso li trovo un pò limitati.
[OT] C'era una volta la diatriba Canon Vs Nikon. Ora si é passati a Fuji vs. Sony vs Olympus. [/OT]
Tornando al topic. Grazie della dritta sul RAVPower! In generale cosa ne pensi dello Zeiss 16-70?
user44968
inviato il 21 Luglio 2014 ore 15:01
non capisco la logica dell'upgrade, cioè se uno compra la a6000 con lo zoom kit e decide di comprare ad esempio questo 16-70 zeiss... se vuole comprare il FF sony non fa un upgrade, deve vendere tutto e ricomprarsi tutto da capo...o sbaglio? tolto il 70-200 f4, non ci sono ottiche che permettano tali passaggi, il 55 tout è già coperto dal 50 f1.8,(inutilizzabile su FF) gli altri tout sul ff non vanno... il 24-70 su apsc non ha senso... per altro il sistema apsc per quanto menomato è molto più fornito del FF (parlo sempre in casa sony)
sulle preferenze di formato, non posso obiettare nulla, anche se il 4/3 e' poi la proporzione del MedioFormato... , sulla qualita' intrinseca del sensore, credo che influisca anche la soggezione personale ,una sorta di paura ad affidarsi ad un sensore leggermente piu' piccolo dell' aps-c. Attualmente ,credo che il rapporto prestazioni sensore-qualita' obiettivi / peso-portabilita' sono a favore del 4/3 , anche se la nuova Sony e' davvero uno step avanti ai precedenti modelli . Vero e' che se un obiettivo 16-70 f4 costa 1000 euro e non ha un comportamento buono ai bordi...mumble . Comuqnue sempre complimenti per le ultime foto fatte
“ non capisco la logica dell'upgrade, cioè se uno compra la a6000 con lo zoom kit e decide di comprare ad esempio questo 16-70 zeiss... se vuole comprare il FF sony non fa un upgrade, deve vendere tutto e ricomprarsi tutto da capo...o sbaglio? „
Io attualmente uso 70D con 8-16, 24-105 e 180 macro; se volessi passare al FF dovrei solo cambiare il grandangolo.
Se passassi a Sony oggi prenderei la A6000 con 10-18 (anche se, come detto in precedenza, non mi convince del tutto; dovrei provarlo di persona), Sony 24-70 FE (che su APS è perfetto da angolo ad angolo e ha lo stesso prezzo del 16-70) e 180 Macro con adattatore. Anche qui se volessi passare a FF mi basterebbe cambiare il grandangolo; gli altri sistemi mirrorless non offrono questa possibilità.
Con l'APS si può fare quasi tutto, io per primo sono soddisfatto di questo formato, ma in alcuni particolari ambiti il FF è essenziale...le foto delle tenui aurore boreali che ho scattato nei recenti viaggi in Norvegia ad esempio non sarebbero state possibile senza FF, e in generale per le foto in notturna il FF è anni luce migliore.
“ In generale cosa ne pensi dello Zeiss 16-70? „
il problema principale è che a certe focali gli angoli sono poco nitidi, anche chiudendo il diaframma; per il resto al centro è sempre nitido, è ben costruito, l'AF è veloce e silenzioso e la stabilizzazione efficace come nelle recenti ottiche Canon e Nikon.
quindi come Af , questa Sony e' superiore ad una 700D - D5300 ? sia come velocita' e tracking ? raffica a parte. E con poca luce , come si comporterebbe ? perche' , io sarei interessato alla fotografia sportiva indoor. Evf e af , sono adatti o reflex ancora meglio ? grazie per la disponibilita'
@Lorenz71, perdona la battuta, ma non penso che le competizioni sportive indoor, le facciano sull'Himalaya.. Per me questa fotocamera nasce come valido sostituto alle reflex, dove il peso e la trasportabilità hanno una loro importanza fondamentale. Cioè in viaggio. (imho)
user5958
inviato il 21 Luglio 2014 ore 18:15
Ma a livello di velocità di messa a fuoco la A6000 è quindi superiore alle A7 A7r e A7s??
“ quindi come Af , questa Sony e' superiore ad una 700D - D5300 ? sia come velocita' e tracking ? „
direi di sì; in poca luce rallenta, ma questo vale anche per le due reflex.
“ io sarei interessato alla fotografia sportiva indoor. „
sì può fare, ma non è la scelta migliore per questo ambito, budget permettendo per lo sport indoor sarebbe preferibile una reflex FF con AF veloce come la Canon 5D3.
FujiFilm ha ottimi zoom standard e grandangoli, però manca totalmente il reparto tele (da 300 in su) e macro lunghi (problema comunque a tutti i sistemi mirrorless, compresa Sony)
“ Ma a livello di velocità di messa a fuoco la A6000 è quindi superiore alle A7 A7r e A7s?? „
Rispetto alla A7 e A7r, l'autofocus della A6000 è nettamente più veloce; non ho ancora provato la A7s, ma dovrebbe essere sul livello delle altre A7, quindi più lenta della A6000.
user44968
inviato il 21 Luglio 2014 ore 18:49
“ però manca totalmente il reparto tele (da 300 in su) e macro lunghi (problema comunque a tutti i sistemi mirrorless, compresa Sony) „
non tutti...insisto se c'è una cosa che abbonda nel sistema m4/3 sono proprio le ottiche, anzi, direi che se canon facesse un 80-300 f2.8, compatto, tropicalizzato e costante a tutte le focali come offre olympus lo compreresti anche tu.
indoor con una a6000 ci vorrebbe anche un ottica zoom veloce e luminosa...che manca...
Juza, allora mi sembra di capire che per passare al FF sony aspetterai le nuove A7 con l'autofocus della A6000. Basterà che ci infilino 179 ( o anche più) sensori AF di tipo Phase Detection direttamente all'interno del sensore! Mi sembra il prossimo passo "obbligato" della Sony per convincerci tutti, o no? Sempre che nel frattempo si decida ad aumentare il numero degli obiettivi E-mount dedicati al FF! Comunque, grazie sempre per le tue pacate e obiettive recensioni (anche se non da tutti condivise, ma solo perché siamo tutti diversi e abbiamo gusti ed esigenze diverse), che io condivido quasi sempre in toto.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. Comuqnue sempre complimenti per le ultime foto fatte 
