| inviato il 07 Agosto 2014 ore 2:57
“ Ma sentite veramente la necessità di una così ampia escursione di focale?
Per quanto mi riguarda il tuttofare per le foto "in amicizia" è tipo un 24-105 e già mi sta stretto il limite di f4.... se mi servono i 300 mm voglio una lente decente... non una cosa tanto per scattare...
@campos85... non concordo su nulla di quanto hai scritto... ma ognuno è libero di pensarla come vuole „
Straquoto. Mi piacerebbe vedere qualche altro scatto eseguito con quest'ottica, in modo da poter cambiare idea. Sorprendimi con qualche immagine, altrimenti rimangono solo valutazioni soggettive. Gli esempi presenti qui su Juza non mi fanno gridare al miracolo |
user20926 | inviato il 07 Agosto 2014 ore 7:56
Oltre a non capire se serve una così ampia escursione focale ma, per quale motivo ti ha spinto a fare una foto ad un soggetto a 20km di distanza?
interesse? curiosità? solo per dire che "ce l'ho lungo"
@Campos85: provalo in condizioni critiche e vediamo come si comporta.
|
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 10:03
Io l'ho preso per sostituire il 28-300L lo usero' per qualche mese e poi decidero' se tenerlo o tornare al 28-300.
Di sicuro con le ottiche che gia' posseggo mi da la possibilita' di portarmi dietro poco peso e una certa qualita' (non un altissima qualita') ma quello che uno riesce ad ottenere da una lente e' spesso proporzionato alla conoacenza dei limiti della lente stessa. E' stato cosi anche con il 28-300L, tantissimi sul forum ne parlano male ma magari non l'hanno mai usato.....una lente che sia un 50 f1.2, che sia un 70-200 f2,8 is che sia un 400 2,8 is ha le sue caratteristiche e anche i suoi difetti, chi fotografa deve prima di tutto capire i limiti e imparare a gestirli.
I limiti di una lente non sono solo una minor nitidezza da super serie L.....
Faccio un esempio, che ho gia' fatto in passato, io ho 2 corredi.
1- 1dmk4 sigma 12-24, tamron 24-70 f2.8, canon70-200 f2.8, sigma120-300 f2.8, canon400 f2.8, sigma 180 macro.
2-100d, sigma 12-24, tamron 16-300, canon 400f5.6, tamron 90 macro.
Il primo corredo e' spaventosamente migliore a livello qualitativo del secondo, e non occorre che lo dica qualcuno del forum ma me ne rendo conto tranquillamente da solo.
Ma se poi ai due corredi devo inserire anche una destinazione.....per esempio una settimana di alpi austriache con zaino da un rifugio all'altro, siamo proprio sicuri che il primo corredo sia cosi piu' di qualita' del secondo.
Il 16-300 per me ha il valore di una compatta evoluta,
ma su certe uscite ha un suo significato.
L'ho preso sapendo benissimo che il suo uso e' dedicato solo ed esclusivamente alla 100d (e non mi sembra di essere l'unico), percio' sono consapevole che la 1dmk4 e la 5d3 devono rimanere dentro l'armadio.
Certamente che in uscite specifiche, dove so benissimo cosa mi serve, il 16-300 rimane a casa.
Unltimo motivo per cui ho preso il 16-300 e' che ho una figlia di 12 anni che ama fotografare e 100d e 16-300 sono una buona base di partenza.
|
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 13:30
Campos85 tutto parte dal fatto che molti del forum ragionano così: la foto deve essere tagliente, deve "sorprendere", essere ultramegadefinita...... probabilmente in molti casi è così. Ma in altri la foto deve essere ed è un ricordo di un'esperienza di un momomento di un evento improvviso, e se devi scattare immediatamente a focali lunghe e in macchina ti ritrovi un wide i casi sono 2 o hai un 2 corpo o cerchi di fare Speedy Gonzales nel cambio ottica. Io sto pensando proprio a 16-300 per le uscite senza una meta ben precisa... non sarà il massimo della risolvenza della luminosità del cavolo che vi pare ma uno scatto ben eseguito (a fuoco etc. etc) è sempre meglio di uno scatto non fatto!
Per tutte le uscite programmate ho già il mio bel corredo ultrapesante  |
| inviato il 07 Agosto 2014 ore 23:48
A quanto pare il tamron sembra interessare più del Nicon 18-300 (vecchio e nuovo).. cosa vene pare? |
| inviato il 08 Agosto 2014 ore 0:13
Ho preso da poco il 16-300 Tamron: più lo uso e più mi piace! Ho fotografato qualche giorno fa' degli anatidi, a focale 300 ovviamente, più che altro per saggiarne la resa
in ambito caccia fotografica (!) e sono rimasto ancora una volta sorpreso dalla ricchezza del dettaglio e dalle prestazioni: in condizioni di luce normali (giornata non particolarmente soleggiata)
La messa a fuoco è rapidissima e lo stabilizzatore fa il suo dovere: direi proprio che Tamron ha messo a segno un bel colpo! Ho preso anche il 28-300 Tamron per FF ma ancora non ho avuto il tempo di provarlo a fondo:da quel poco che ho visto, comunque, mi pare dovrebbe darmi le stesse soddisfazioni; per quanto riguarda la luminosità, non sto a ripetermi : ho già espresso il mio parere in altra sede e sottoscrivo al 100% le parole di Campos 85. |
| inviato il 08 Agosto 2014 ore 0:24
In realtà i nikon sono due... quello del 2012 è più pesante con più lenti in più gruppi... quello del 2014 è più simile al Tamron.. meno lenti.. meno gruppi... 18-300 contro 16-300.. Non mi pare che il nikon sia macro o tropicalizzato..
Sarebbe interessante vedere un confronto diretto tra i due nikon...
www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikkor_18-300_
|
| inviato il 08 Agosto 2014 ore 0:24
Ho già fatto questo esempio in un altro
post, ma ripeto: 2,5kg nel mio caso sono una 50D, 17-50 2.8 tamron e un 70-200 2.8 tamron.
Il costo delle 2 lenti (usate) è pari a quello del 16-300.
Secondo me non ci sono poi tutti questi vantaggi.
|
| inviato il 08 Agosto 2014 ore 0:45
X me 2,7 kg sono 100d, sigma 12-24 new, tamron 16-300, canon 400 f5,6. |
| inviato il 08 Agosto 2014 ore 1:14
Se vuoi risparmiare un po di peso il 400 lo porto io! :-) |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 13:59
Già... Come si dice: a ognuno il suo!
Per il costo mi riferisco alle 2 lenti usate...
|
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 19:40
Credo si parli del Tamron 70-200/2.8 vecchio, che nuovo costa sulle 600€.
Almeno, io ho interpretato così.
Giorgio B. |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 21:42
@campos85 , visto che hai usato sia il tamron 70-300 sia
Questo 16-300 mi interesserebbe il confronto tra i due sia
Dal più ti di vista generale/costruttivo ( un po' hai detto parla di del blocco
Zoom) Zia dal punto di vista Della resa ottica (ovviamente nel
Range che hanno in comune).
Ciao
Stefano |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 22:00
@Ronin, ma stai scrivendo da un cellulare? 
Comunque interessa anche a me un raffronto di massima, non mi interessano le differenze "al pelo scientifico" 
Giorgio B. |
| inviato il 09 Agosto 2014 ore 23:38
“ il 16/300 costa 610 „
Si trova in Italia anche a 560 (no polyphoto)
Mentre i 2 Tammy si va intorno ai 650 euro (usati e non stabilizzati) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
