| inviato il 15 Luglio 2014 ore 8:38
Avuto il 17-55 per anni su 40D, fenomenale.
Per contro non ho mai provato il 16-35 nuovo.
Per me quei 20mm di differenza, e uno stop in più, rendono del tutto impari il confronto, a favore del 17-55.
Ora che ho una FF invece ... uno non si monta l'altro è ottimo, la situazione è invertita. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 9:04
Io controcorrente ti dico 16-35. IHMO non c'è un'enorme differenza tra 55 e 35 e oltretutto il 16-35 è di progettazione più recente. Oltre questo per un passaggio al full frame hai già l'ottica senza dover fare cambi. 
Un'ultima cosa: se non scatti in interni ma fai prevalentemente paesaggi userai più frequentemente diaframmi chiusi. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 9:06
Cmq, se ti basta un 35mm, valuta il sigma 18-35 f1.8.
Ottimo già a 1.8... insomma, se un 2x ti basta, credo sia il must have! |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 10:37
“ @powermac : quindi meglio il 17-55 del 17-40 nonostante il blasone costruttivo della serie L? Leggo con interesse in quanto alla ricerca di uno zoom per paesaggistica su 70D anch'io... Ma il 16-35 f4 é fuori budget.. „
@Stefano
sì, assolutamente, il 17-55 su apsc è da preferire senza dubbio al 17-40 perché quest'ultimo è buio e senza stabilizzatore: due cose che combinate insieme fanno una vera iattura per l'apsc.
Io avevo il 17-55 ed era fantastico. Il nuovo 16-35 IS è l'unico wide per FF che può competere con il 17-55 anche su apsc, perché è nitidissimo e stabilizzato, ma ha senso se si progetta un passaggio a FF, altrimenti no. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 11:31
Se non hai in programma un passaggio a FF, 17-55: maggior escursione focale ( buono pure per ritratti ambientati); maggior luminosità e nitidezza sicuramente ottima anche a F 2,8 ( certamente è nitido pure il 16-35 ma a f4); autofocus veloce (USM vero) e stabilizzatore molto efficace di almeno tre stop (questi sono parametri probabilmente simili al 16-35)
Progetto vecchio di qualche anno ma "pensato" appositamente per il formato APS-C e la 70D ad ora è il meglio di Canon per quel formato (con esclusione "forse" della 7D). |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 11:55
Anch'io sono preso dallo stesso "dilemma" (seppur ce ne sono di ben più seri, nella vita), ma per FF, avendo la 6D.
Ovvio che il 17-40 è meno indicato per gli interni (e forse anche meno calzante per FF), con qualche correzione in PP garantisce il suo meglio per la paesaggistica, mentre il 17-55 (solo su apsc ovviamente) si comporta bene un po' ovunque, così come il prestante 16-35 2.8 II, sebbene si leggono pareri discordanti. Il più recente 16-35 f4, sinceramente non lo conosco, pur apprezzandone la nuova linea progettuale.
Approfitto per seguire il topic, intanto tengo d'occhio il Sigma 35Art f1.4, rinunciando eventualmente alla possibilità di zoom. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 11:56
Ragazzi i vi ringeazio tantissimo per tutte le risposte che mi state offrendo.
Sono ancora indeciso.
Sigma 18 35 f1,8 dopo vedo un pochetto come si comporta anche se già possiedo un sigma il 17 70 nuova versione è sinceramente no mi soddisfa tanto , devo sempre lavorarci sopra in pp ,poco nitido .
Grazie ancora. |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 16:11
Di 17-70 esistono tre versioni. Hai la contemporary? Perchè a leggere in giro, non si direbbe che soffre di nitidezza... |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 19:35
Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Macro (new)
Questo è il modello che posseggo è sinceramente al meno il mio non offre una qualità così eclatante .
|
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 19:42
Ok. Il contemporary (2014) è tutt'altra storia.
Ad ogni buon conto, il 18-35 è recensito benissimo... purtroppo non ce l'ho e per il momento mi faccio bastare quello che uso ma un domani, chissà... :) |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 20:31
e tamron 24-70 f2.8 vc..??? |
| inviato il 15 Luglio 2014 ore 22:29
Troppo lungo su aps-c per me.
Comunque non voglio parlare di alternativa , voglio capire quale dei due prodotti valga la pena acquistare.
Fuori ot.
Ragazzi attenti a chi cerca di acquistare il vostro prodotto in vendita , dicendovi che lavora in Costa Rica , e che paga in paypal con tutte le spese di spedizione a suo carico.
Vi rinvia una falsa email di paypal che vi chiede di spedire il pacco e inviare il numero di spedizione per sbloccare il denaro inviato.
È una t*fa, inviato il pacco avete perso l oggetto più i soldi per la spedizione.
Mi hanno fatto lo stesso giochetto 5 min fa .
Solo che conoscendo la storiella li ho risposto a dovere.
|
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 22:28
E volendo azzardare un raffronto tra il Canon 17-55 e il Sigma 18-35 ART quale considerereste più adatto (sempre per gli utilizzi di cui si è discusso fino ad ora) ? Ho visto alcuni video comparativi su YouTube e tra rispettivi pro e contro sembra che il confronto sia equilibrato, anche se per la qualità di immagine i commenti sono tendenzialmente a favore del sigma..
|
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 22:52
Ho avuto il 17-55 e non mi è mai piaciuto molto, so che sono la pecora nera in questo topic ma sarà che ho avuto una copia sfigata,non so, ma non mi piaceva, scarsa nitidezza, 2.8 usabile a volte ecc ecc.
ho il 16-35 is e su ff e una meraviglia.
Ho provato il sigma 18-35, bellissimo, ma ammazza che macigno!!!
Col senno di poi se avessi apsc prenderei senza dubbio il 18-35 sigma... Il 16-35 lo escluderei xke e un f4, nasce x ff, e lasciamolo al mondo ff..un f4 in chiesa con apsc e meno gestibile
Il 17-55 lo prenderei in considerazione solo per il range di focali... Ma non mi piace.
Il 18-35 credo sia l ottica più unica che rara, uno zoom 1.8...!!!! Peccato non ci sia anche x ff...
Ci fai dallo street, al ritratto ambientato, al cielo stellato, ai paesaggi...insomma se il range di focali non ti dispiace, e lo abbini a un medio tele credo sia la scelta migliore |
| inviato il 16 Luglio 2014 ore 23:28
“ Ho avuto il 17-55 .......... scarsa nitidezza, 2.8 usabile a volte ecc ecc. „
???????????????????????
Starai scherzando spero.
La nitidezza del 17-55 la trovo al top anche rispetto ad alcuni zoom serie L, ed il 2.8 lo uso con ottima qualità anche a TA.
Non credo proprio sia l'unico fortunato.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
