| inviato il 01 Luglio 2014 ore 10:43
Grazie Big!
@torgino: credo che tu non stia cogliendo lo spirito degli interventi di gente come me, Preben, Paco e tutti quelli che non stanno facendo "guerre di religione". Nessuno (almeno tra quelli che ho citato), ha mai sostenuto che con formati ridotti si possa eguagliare tout court il FF. E guarda che lo so bene, in quanto possiedo e uso con grande soddisfazione un corredo FF di qualità. Quello che sosteniamo è che anche con corredi costituiti da corpi a formato ridotto si possa:
- fare buone foto, di qualità tale da potere essere utilizzate anche in ambiti non esclusivamente amatoriali;
- in alcuni ambiti/contesti, realizzare più facilmente immagini che con corredi FF (la maggior pdc in certi casi è un aiuto, il minor ingombro/peso, in certi casi, è un aiuto, e così via...);
- anche negli ambiti in cui lo svantaggio rispetto al FF è evidente (penso alla resa ad alti iso, o alla possiblità di usare un AF in modalità inseguimento molto performante), le migliori realizzazione ML possono comunque raggiungere livelli accettabili.
In sintesi: assodato che non esiste un sistema migliore per tutto e per tutti, quello che si cerca di far capire è che le moderne e migliori realizzazioni ML, nonostante (e anche grazie al) il sensore piccolino, possono dare risultati più che accettabili non solo per alcuni tipi di scatto, ma anche per un uso più generalista. Anzi, sono personalmente convinto che andrebbe ribaltata la prospettiva, dicendo che oggigiorno con le migliori ML, si può fare praticamente di tutto, con l'eccezione di alcuni ambiti, più o meno specialistici, dove una reflex può essere essenziale (caccia, sport molto dinamici) o comunque preferibile per avere la maggiore IQ possibile (panorami, architettura). |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 10:50
altri esempi:
al di la della banalita' dei soggetti a me non sembra che ci si possa lamentare, volendo ( visto che vanno tanto di moda ) si possono scattare immagini con piccolissime porzioni di parti a fuoco ( la catena della bici ) oppure col soggetto completamente a fuoco su un piano ben distinto dallo sfondo, il tutto ricordiamolo su un corpicino da compatta e una lente di 100gr. da 250€ |
user44968 | inviato il 01 Luglio 2014 ore 10:57
“ fare buone foto, di qualità tale da potere essere utilizzate anche in ambiti non esclusivamente amatoriali; „
no sub, qui ti contraddico,fermo restando le molte cose condivisibili che hai scritto,ma detta così è implicita la tua considerazione "minore" del formato.
ci sono fior fior di professionisti che lo usano, anche nelle agenzie più grandi e famose del mondo.
io mi batto affinchè quel "minore" si trasformi in "diverso".
perchè "dare dell'amatoriale" a una em10 è sacrosanto,perchè indipendentemente dal fatto che garantisce lo stesso QI della em1, ma è e resta una fotocamera "consumer", ma ad una em1 no! la em1 è molto più professionale di tante FF una su tutte la mia sony a7. e molti(io parlo per sentito dire su questo) sostengono che sia molto amatoriale la nikon d600 e 610.
perchè poi non è solo sensore la fotografia, è anche ergonomia, immediatezza nell'utilizzo, affidabilità, non a caso tra i fotoreporter (e non parlo di quelli che lavorano dietro ai politici o ai vip) il m4/3 spopola. uno su tutti il presidente di MAGNUM, che non credo la usi per fotografarci solo i figli... |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 11:21
nuovodelforum, mi sa che mi sono espresso male io, perché la penso esattamente come te. Il senso della mia affermazione è che l'uso di una m4/3 può essere fatto con soddisfazione e qualità anche in ambiti professionali (era il senso della mia frase "anche non esclusivamente amatoriali"). Forse non in tutti i generi (diciamo che mi stupirei di vedere a bordo campo nel mondiale qualche pro che scattasse con una EM1...), ma per quelli che citi tu sicuramente. E ti dico di più, persino la mia "modesta" EM5 è, per certi aspetti, molto più professionale di una coeva 5dMKII (che ho posseduto e quindi so bene di cosa parlo), come funzionalità e qualità costruttiva complessiva. |
user44968 | inviato il 01 Luglio 2014 ore 11:43
non ci giurerei sul fatto del calcio.
ti faccio un esmpio, quando è uscita la olympus e10(reflex) era dichiarata e mi pare che poi fu anche confermato dalle varie recensioni la reflex con l'af più veloce del mondo con le ottiche sdw.
quella era l'epoca della d3 e della 1dmark3 se non sbaglio. il sensore era lo stesso (molto più arretrato di quello odierno e quello si con evidente gap rispetto agli altri), ma se consideriamo l'uso che si fanno di certe foto, sportive o caccia fotografica, non vedo oltre all'af nessun limite e nessun gap in questi settori rispetto alle reflex. soprattutto se le ammiraglie ff nikon e canon propongono 16 e 18 MP e il m4/3 16, e le foto finiscono in internet o sui quotidiani e riviste con risoluzioni minori.
olympus ha in catalogo un (40-150) 80-300 f2.8 equivalente al FF... poco più piccolo di un 70 200 f4 canon o nikon, tropicalizzato e con un af fulmineo, quanti qui in questo sito ucciderebbero per averne uno sulla loro canon o nikon?
ora trattandosi di ML e l'af è in fase di evoluzione molti ancora non hanno buoni motivi per preferire il m4/3, ma messo a posto l'af, non vedo per questi generi come si possa preferire un parco ottiche enorme e delle fotocamere tradizionaliste come le ammiraglie dei due colossi a un alternativa con le stesse caratteristiche tecniche, se non superiore, solo per avare una qualità del boken superiore.
anzi se posso dire la mia, se c'è un formato che rischia l'estinzione (è una previsione catastrofica ma ragiono nell'ottica di decine di anni) è proprio il ff, perchè se la grandezza del sensore conta qualcosa, è nelle foto di studio, pubblicità, wedding, settori dove le reflex FF spopolano solo perchè è sparito il MF, che prima ne deteneva il monopolio, adesso che cominciano a vedersi MF a prezzi più umani (vedi l'ultima pentax) perchè fare un genere dove conta il sensore con una FF quando puoi usare una MF???
la mia hasselblad 501 la pagai in proporzione molto di più di quanto costa oggi la pentax 645z(che per inciso a me non piace) |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 14:43
santafè mi piace il risultato dei tuoi scatti in particolare il secondo, che ottica hai usato?
La vignettatura è opera di PP?
Ciao
|
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 14:50
“ @torgino: credo che tu non stia cogliendo lo spirito degli interventi di gente come me, Preben, Paco e tutti quelli che non stanno facendo "guerre di religione". Nessuno (almeno tra quelli che ho citato), ha mai sostenuto che con formati ridotti si possa eguagliare tout court il FF. „
a me sembra che gira e rigira le discussioni sul 4/3 cadano sempre nei soliti luoghi comuni, sara' che come dici tu non ho colto lo spirito di cio' che dite tu, preben ecc.... ma il topic riguardava esempi di sfocato col 4/3 e non col 4/3 non si sfoca come su ff dove poi effettivamente e' andato a finire |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:20
Paolo, nelle lenti Oly la vignettatura ce la devi aggiungere perché, essendo telecentriche, hanno pochissima caduta di luce ai bordi. 
Mi associo ai complimenti per le foto di Santafé, belle e suggestive.
La EM-1 è usata da molti fotografi Pro a livello internazionale: basta fare una ricerca in rete. E non parlo solo dei Reporter (Majoli, per esempio), ma anche di altri generi che vanno dalla paesaggistica al wedding.
|
user3834 | inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:28
Comunque ragazzi lo sfocato lo puoi avere anche con un cellulare se lo sai gestire, prima di tutto utilizzare lenti lunghe con il soggetto in primo piano e lo sfondo lontano, oppure avvicinarsi il più possibile al soggetto, le foto di Santafè mi piacciono molto ma lo sfocato è dovuto alla sua bravura nel cercarlo non certo nell'Olympus di averlo  |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:34
Torniamo al Do di petto?
Qui ero lontano almeno 10-15 metri, la foto è un crop robusto, la lente il 75: mi pare che Olympus sfochi lo stesso.
LUPOWEBeighteen-3230014 di johnny XXIII & francy VI, su Flickr |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:44
qual e' il link al thread finito male dove c'erano le foto tra m4/3 e apsc? grazie |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:50
“ le foto di Santafè mi piacciono molto ma lo sfocato è dovuto alla sua bravura nel cercarlo non certo nell'Olympus di averlo „
certo, santafe' e' noto preare i bokeh anche dove non esistono  |
user3834 | inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:53
Torgino, il bokeh si crea in relazione a quello che vuoi fare, ripeto... lo puoi avere anche con un cellulare perchè non con una m4/3 che ha anche delle ottiche luminose? |
| inviato il 01 Luglio 2014 ore 16:54
Blackdiamond se non lo cerchi non l'hai nemmeno con una FF.... Questo è certo!!!!
Basta sapere come tirarlo fuori e adattarsi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
