| inviato il 30 Giugno 2014 ore 11:30
Grazie a tutti per il benvenuto. 
Grazie Torgino per le foto, riesco a vedere solo le prime due perché per qualche motivo dall'ufficio le altre mi vengono bloccate, ma mi sembrano in carattere con quello che chiedevo. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 16:58
Ha già detto molto Foenispro. 
Il thread è pertinente, perché parla del bokeh nel sistema m4/3 .
Sinceramente, sono stanco di ripetere le solite ovvietà sul FF che ha minore PDC a parità di focale e diaframma: l'abbiamo detto mille volte!
Evidentemente non basta.
Da oggi prometto, in qualsiasi intervento relativo al m4/3, scriverò: "Premesso che il FF ha minore PDC..."
Ma, esclusi i presenti , fa un po' sorridere questo ritornare sempre sulla minima PDC e quindi sulla impossibilità complessiva del m4/3 di raggiungere gli standard del FF, da cui poi si deduce (chissà perchè) la "vulgata" negativa sul m4/3.
Insomma, sembra quasi che, Nessun dorma della Turandot , siccome al celeberrimo All'alba vincerò arriva solo al SI e non al DO di petto, faccia cagare perché -appunto- non arriva al Do di petto come altre arie.
A questo punto, forse, una riflessioncina sul bokeh e sul perché del bokeh in uno scatto, invece del bokeh per il bokeh e del FF per il FF, andrebbe fatta.
Ma oramai siamo al feticismo tecnologico, e in sé la scelta di una macchina o di un sistema è legata esclusivamente al DO di petto.
"Fa il DO di petto? Noooo? E' una cagata! La mia fa il Do di petto. Non prenderei mai una macchina che non fa il Do di petto!".
Che poi a parlare di Do di petto e quindi ad aborrire i sistemi che non consentono il Do di petto magari siano persone cui un I-Phone basterebbe e avanzerebbe, perché al Do arrivano sì, ma tre scale sotto, questo non importa.
Ripeto, esclusi i presenti !
Basi & schei, ve vojo ben .
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 17:09
Ma nessuno aborra niente preben....
Il sistema Olympus come anche il Fuji è molto interessante, soprattutto per chi fa street o cmq predilige corredi leggeri e trasportabili.
Laddove la discrezione è essenziale, offrono un'alternativa validissima con una QI strepitosa.
Detto ciò, non si può avere la moglie piena e la botte ubriaca, il formato del sensore limita il sistema in alcuni generi.
Che non è detto che non si possano praticare ugualmente, nessuno vieta di fotografare la monument valley con una OM-D, oppure di fare una sessione di ritratto.... però in quei generi, il mercato offre sistemi più "votati" a cui attingere.
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 17:28
Paco, ne abbiamo già parlato.
Hai ragione se parli di stampe di -usiamo una formula neutra- non comune dimensione.
Io stampo qualcosa, e ho avuto 400D, 30D, 7D, 5D II e ora Olympus.
Ho i miei FORTISSIMI dubbi che fino ad un A3 (ma mi spingerei anche a un A2), tu possa riconoscere -se ti faccio vedere le stampe- con che macchine sono fatte.
Insisto: sarebbe interessante fare una cosa del genere.
Temo che ne vedremmo delle belle. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 17:34
Ma preben, io non ho il desiderio di intaccare le tue convinzioni e tanto meno di farti cambiare sistema.
Se hai trovato la quadratura del cerchio, sono contento per te.
Personalmente non ne faccio una questione di stampa, soprattutto di grandezza di stampa, ne faccio una questione di impatto visivo.
L'impatto visivo lo hai anche su un 13x18.
Personalmente, come già ripetuto più volte, considero il formato del sensore l'elemento più influente in fotografia.
L'influenza ed il suo "ecosistema" va ad impattare sui campi elettivi.
Bigger is better ma non sempre, ad es. io ho comprato una sony RX100 con la quale farò le vacanze in puglia la prossima settimana... sensorino da 1" ma giusto per le mie esigenze.
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 18:12
Intervengo solo ora, perdendomi qualche pagina....
Sono passato al m4/3 un paio di anni fa dopo aver avuto un pò tutte le aps-c Canon dalla 300d fino alla 7d.
Per un pò ho tenuto i due sistemi, ma quando prendevo la reflex in mano mi sembrava un pò di tornare nel passato...
Di differenza di pdc, sincermente non ho mai sofferto e considero i due sistemi all'atto pratico alla pari. Nessuno poi considera che anche gli obiettivi si usano poi in maniera diversa, visto che per esempio hanno distanze di messa a fuoco decidamente differenti dai corrispettivi di solito utilizzati con le reflex e quindi la distanza di possibile utilizzo spesso influisce di più sulla profondità di campo della differenza di grandezza del sensore.
Penso poi che sia molto lunsinghiero che chi non utilizza m4/3 tiri fuori la pdc delle FF, sinceramente lo trovo un complimento anche solo pensare al paragone  |
user44968 | inviato il 30 Giugno 2014 ore 18:48
c'è un topic su questo forum, dove un utente chiede se per i ritratti possa bastare il suo 24-105 f4 canon, oppure gli convenga comprare il 100mm f2... per ottenere uno sfocato che altrimenti col 24-105 per via del "f4" non potrebbe ottenere. c'è una foto che vi linko, messa da un altro utente:
questa foto "ad occhio" è stata scattata ad una distanza di 3 metri circa, col 100 f2, questa foto sarebbe stata sbagliata! perchè la pdc sarebbe stata talmente ridotta che probabilmente la spalla in primo piano con tanto di pizzo sarebbe stato fuori fuoco. quindi nessuno sostiene che la pdc di un m4/3 sia uguale al medio formato, ma la vera domanda da porsi è:
ALL'ATTO PRATICO, quale genere prevede che la pdc di una foto sia "ok" se corrisponde a un millimetro prima del quale e dopo del quale tutto sia sfocato?
nei ritratti??? non lo so, guardiamo ai grandi ritratti della storia, quali di questi hanno a fuoco le pupille e sfocato il naso o ancora peggio le ciglia?
come mai la maggior parte delle lenti del MF erano e sono 2.8? da giovane facevo i matrimoni con ottiche da urlo, avevo il flektagon che era f4, il biometar che era 2.8, e il sonnar 2.8, e molte volte soprattutto col sonnar era "costretto" a chiudere per non sfocare troppo.
quando il mio spacciatore voleva propormi il 75mm 1,8 voigtlander gli dissi che non mi serviva, ma preferivo usare i miei zuiko a 2,8, perchè io l'1,8 non lo avrei usato, e ancora oggi non vedo a cosa potesse servirmi...
l'unico genere che vedo utile a sfocature esagerate, che quelle si, non si possono ottenere col m4/3 MA NEANCHE CON APSC.....è quel genere che non so definire, ma che consiste nell'aggirarsi per casa e fotografare le proprie bomboniere o le proprie piante... non mi pare che sia un genere commercialmente riconosciuto, per cui chiedo: è a quello a cui facciamo riferimento???
per il resto, se rimaniamo sulla terra, col m4/3 si possono fare le stesse cose che si fanno col resto, ritratti, paesaggi, street, fotogiornalismo, wedding e tutto il resto... poi se facciamo della teoria un valore assoluto e un dogma da seguire rigorosamente, come ho già scritto altrove, prendiamo 100 anni di fotografia e di grandi capolavori e diamogli fuoco! perchè tra nessuna di esse ci sono foto scattata a f0,01 ma nemmeno a f1,2....se non è così postate pure che sono disposto a rimangiarmi tutto. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:01
per il resto, se rimaniamo sulla terra, col m4/3 si possono fare le stesse cose che si fanno col resto, ritratti, paesaggi, street, fotogiornalismo, wedding e tutto il resto... poi se facciamo della teoria un valore assoluto e un dogma da seguire rigorosamente, come ho già scritto altrove, prendiamo 100 anni di fotografia e di grandi capolavori e diamogli fuoco! perchè tra nessuna di esse ci sono foto scattata a f0,01 ma nemmeno a f1,2....se non è così postate pure che sono disposto a rimangiarmi tutto.
Sono d'accordo.
L'ho detto più volte, perché ha tutta la mia ammirazione: andate a vedere la Galleria di Takayama in questo Forum. Poi ne riparliamo.
@Paco: Nemmeno io voglio convincerti. A ciascuno le proprie convinzioni.
Ma se il giochino della stampa è pericoloso già su un A3, diventa pericolosissimo su un 13x18.
Credo che ci sia una componente psicologica notevole, su scatti che si sono fatti: voglio dire che guardando una foto fatta da noi, anche su un 13x18, si dice: "Che sfocato! Eh, ma la lente xy...".
Ma su scatti non nostri, vorrei proprio vedere chi riconosce cosa . In stampa, ripeto.
Comunque, domanda a Natonweb, che lavora col migliore stampatore di Trieste, a partire da quale formato si notano differenze.
Ripeto: sarebbe un'esperienza da fare, e molti miti -temo proprio- andrebbero in frantumi. |
user44968 | inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:08
“ Ma su scatti non nostri, vorrei proprio vedere chi riconosce cosa . In stampa, ripeto „
confermo, ci fu una discussione su flirck in cui un utente "coglionò" tanti saccenti fenomeni che su quella discussione identificavano le lenti dal microcontrasto piuttosto che dalla risolvenza o dalla resa delle frequenze alpha, facendogli credere che stava usando leica, invece era una "pidocchiosissima"* olympus ep3....
*pidocchiosissima con tutta la stima... |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:25
Si ma il giochetto dell'indovina alla grillo su francobolli 800x600 a monitor è un'arma a doppio taglio.
Si sbaglia sicuramente ma perchè è come valutare un'immagine dal buco della serratura.
I file vanno valutati nella loro interezza (alla max risoluzione) oppure in stampa, tutto il resto non lo ritengo attendibile.
Posso capire che il sistema 4:3 offra tutto ciò che serva nel 95% dei casi, tuttavia non lasciamo passare il messaggio che è uguale al FF.
La bokehmania è solo una mania? Sì, ne sono convinto anch'io, troppo spesso ho visto foto terribili, piene solo di bokeh insulso (mi ricordo l'anno scorso un utenta che postava fiero il bicchiere galleggiante nel bokeh col suo 85L).
Il bokeh è un parametro espressivo e quando mi serve lo uso molto volentieri e se ho un sistema che mi permette di averne di più, ben venga.
In queste foto volevo quel mood e quel bokeh e mi spiace per voi ma con un sistema 4:3 non sarebbero venute UGUALI.... simili forse, uguali no.
FF + 85L
FF + 135L
Evito di mettervi immagini fatte col medio formato.
Le immagini che avete postato, mostrano un ottimo bokeh ma il soggetto è molto vicino, lì è facile sfocare, la differenza si nota quando il soggetto è un po' più lontano e si inizia a faticare a "staccarlo" dallo sfondo.
Detto ciò, non l'ha consigliato il medico di usare FF, si può fare quasi tutto anche con il 4:3.
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:32
Ma non c'è bisogno di dispiacerti, con quello che costano si può tranquillamente prendere una ff, ma non tutti hanno le stesse esigenze, a me ad esempio fa molto più comodo un corredo leggero e di qualità piuttosto che un po' di sfocato in più di cui non saprei cosa farmene |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:43
CHE PALLE... ma può essere che invece di parlare di foto in modo costruttivo... ci si riduca sempre a litigare su chi ha il sistema più performante? mettendo spesso in paragone cose che nn c entrano nulla?
boh... |
user44968 | inviato il 30 Giugno 2014 ore 19:49
paco68, fai bene a parlare di "qualità" del boken, dove oggettivamente il formato maggiore rende di più, credo che si discutesse della "quantità" dove secondo me è assolutamente eguagliabile, o almeno io non ho mai avuto il problema di non riuscire a sfocare lo sfondo con nessun formato, visto che li uso e li conosco tutti. poi secondo me, se una foto è bella è bella, e lo si vede sia su un francobollo che su una gigantografia.... |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 22:41
Una stampa 13x18 non è un francobollo, eh? E' una stampa piccola, ma è il formato in cui il 95% delle persone stampa.
Non voglio contraddirti, Paco, ma su quel formato per me le foto sono assolutamente indistinguibili.
Francobolli sono invece tutte le foto linkate in questo 3D a scopo dimostrativo.
Comunque, fioi (come si dice dalle mie parti), qui si sono sempre postate foto: dando, a chi volesse, RAW o JPEG a formato pieno.
E tutte le volte che l'abbiamo fatto, la discussione ha sempre preso una piega diversa dalle solite dispute ideologiche o dalla sindrome del Do di petto...
Perché la verità è che il m4/3 ha raggiunto una qualità notevole, come sistema e come lenti.
Che poi il 5% dei casi abbia un vantaggio ad essere affrontato col FF, ci sta, e non l'abbiamo mai negato.
Magari, però, si potrebbe parlare anche dei vantaggi del formato piccolo (per esempio proprio la PDC nella ritrattistica in luce scarsa: l'1.8 resta 1.8 anche con PDC doppia).
Consentitemi infine un'ultima considerazione, come sempre esclusi i presenti .
Resta perlomeno curioso questo venire sempre qui a scrivere del m4/3 quasi sempre per criticare e quasi sempre senza mai nemmeno averne provata seriamente una.
Giusto per dire: personalmente nel forum Fuji non ho mai messo piede; nemmeno in quello della Sony.
Perché non le ho provate.
Sempre Basi&Schei.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
