| inviato il 30 Giugno 2014 ore 8:05
con sto micro non sai mai come prenderlo, sei sempre troppo lontano o troppo vicino, lo sfondo e' sempre troppo uniforme o troppo poco uniforme, gli iso sono sempre troppo bassi, anche i 6400 non sono poi cosi' alti, insomma, me lo faro' andare bene per fotografare le bottiglie di martini come dpreview o un muro di mattoni rossi |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 8:36
Torgino, tu sei veramente POLEMICO e lo stai dimostrando.
BOKEH - La parola bokeh indica propriamente le zone contenute nei piani fuori fuoco di un'immagine fotografica e la qualità estetica della sfocatura.
Ora, se il tema non era questo ma si voleva parlare semplicemente del fatto che anche con il m4/3 si può sfuocare (tema trattato già il molte altre discussioni, anche se sono iscritto da poco leggevo il forum già da parecchio) probabilmente il titolo forse non è il più appropriato. Se poi si voleva parlare del m4/3 in generale allora è ancora meno appropriato. Le mia osservazione iniziale che tanto fastidio sembra abbia scatenato (e non capisco onestamente perché visti i modi educati con cui mi sono posto) era semplicemente riferita al fatto che vi aspettavo di vedere una galleria di foto con il "bokeh" coprotagonista della foto (e forse IMHO sarebbe stata più corretta la sezione "obiettivi" per trattare questo tema).
Questo tipo di foto insomma :
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 8:45
il bokeh delle m4/3 è leggero come il suo sistema ci si può accontentare ma se si cerca il massimo dei dettagli e della resa è meglio cambiare sistema |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 9:05
Daddy65 , il bokeh però dovrebbe essere una qualità della lente. Lenti diverse da sempre hanno bokeh diversi. Io di questo pensavo si parlasse, non di quanto sfuoca o meno il m4/3. Sarebbe stato interessante un topic in questa direzione ma ho capito di essermi sbagliato io nell'interpretare il titolo del topic. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 9:09
Ti ho postato un link con 350 pagine di foto reali e non alle bottiglie di martini, un occhio glielo hai dato ? Se poi lo zuiko 45 ha un bokeh brutto non lo so, va a gusti |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 9:15
Torgino, ti ripongo la domanda: ma questo era un topic sul bokeh oppure è un topic generico e poi ciascuno va a cercarsi le foto in giro? Se mi devo spulciare 350 pagine di foto per cercare quelle dove il bokeh è coprotagonista della foto allora posso fare da solo senza entrare in un topic che, dal titolo, sembrava dedicato a questo tema.
“ Se poi lo zuiko 45 ha un bokeh brutto non lo so, va a gusti „
Ovvio. La gradevolezza o meno di un bokeh è quanto mai soggettiva. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 9:24
Mi spiegate per favore perché il bokeh é diventato un probla da quando è uscito il m4/3?
Non lo è mai stato ma vedo che ora è la prima cosa che si guarda...
In fondo tra apsc e m4/3 non c'è differenza a livello di sfocatura.... |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 9:30
“ Mi spiegate per favore perché il bokeh é diventato un probla da quando è uscito il m4/3? „
Io non sapevo fosse un problema. Comunque la discussione sul bokeh non l'ho mica aperta io  |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 10:02
Ciao Big, benvenuto.
Certo che con un nome del genere - salvo tu non lavori nell'industria del porno - è persino troppo evidente quello che stai facendo, qui dentro... 
Senza polemica eh, mi riferisco solo al nickname dell'utente |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 10:22
Mi scuso per la domanda un pelino fuori tema. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 10:33
Foenispro, grazie per il benvenuto.
A dire il vero io ero entrato qui perché pensavo che una volta tanto si parlasse di qualcosa di diverso dal formato del sensore.
Non mi sembra di aver nominato nessun confronto tra sensori in questa discussione, né di aver paragonato lo sfuocato di questo o quel formato.
Però mi rendo conto che alla fine si sta facendo una discussione con il sottoscritto e non su quello che sarebbe stato il tema della discussione, secondo me interessante se venisse davvero sviscerato.
“ è persino troppo evidente quello che stai facendo, qui dentro „
Quindi ritieni che sia venuto qui a fare il "provocatore"? Ti chiederei dove, di grazia. Mi sembra di avere posto una semplice domanda in modo educato.
Il mio nick riflette semplicemente una mia convinzione che non mi interessa imporre a nessuno ma a dire il vero nemmeno farla diventare oggetto di discussione. Io sono "antico", ho sempre fotografato a pellicola con il 35mm e un po' con il medio formato, mi sento a casa solo con gli stessi formati anche sul digitale. Non ne faccio un dogma nè un tema di confronto per nessuno. Uso una vecchia reflex digitale che per molti sarebbe un fermaporta obsoleto che per me va benissimo, la tecnologia va avanti e lei continua a scattare come prima perché non lo sa.
Sono però curioso e mi piace vedere cosa succede nel mondo della fotografia digitale, anche su cose che magari non saranno mai oggetto di miei possibili acquisti. Ripeto, se qualcuno pensa fossi qui a provocare è proprio fuori strada e chiedo scusa se ho dato questa impressione.
“ salvo tu non lavori nell'industria del porno „
Eh magari, in gioventù si intende, quando ero ricco di energie!!  |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 10:43
Credo che effettivamente l'utente Bigisbetter, cui do anche io il benvenuto, volesse solo avere qualche testimonianza circa la qualità del bokeh che le lenti m4/3 possono offrire e non sulla quantità. Anche perché, oramai lo sanno anche i muri, l'entità della PDC che può offrire questo formato, equivale a 2 stop in meno, a parità di apertura, rispetto al formato 35 mm. L'ottimo 45 mm f/1,8 di Olympus quindi, da questo punto di vista, "equivale" a un 90 mm f/4 su pieno formato, su questo non ci piove.
Circa la qualità del bokeh che può offrire, personalmente ne sono soddisfatto, anche se non siamo sui livelli che può offrire, per es., un 135 f/2 L di Canon (che uso e quindi posso confrontare).
Entro domattina comunque, conto di contribuire alla discussione postando uno scatto che ho sviluppato proprio l'altro giorno, fatto con OMD EM 5 e 45 f/1,8 e che personalmente ho molto apprezzato proprio per la resa dello sfocato e soprattutto della transizione tra piani a fuoco a piani fuori fuoco. |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 10:47
Ciao sub, secondo te però un 90 mm a f4 su FF è paragonabile al 45 a F1,8 sul M4/3?
Te lo chiedo perché non avendo a disposizione una FF non sarei in grado di fare il confronto.
A livello teorico ok ma sul campo? |
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 11:09
“ A dire il vero io ero entrato qui perché pensavo che una volta tanto si parlasse di qualcosa di diverso dal formato del sensore. „
E in effetti - come hai potuto verificare - avevi pensato giusto
Il thread è incentrato sul bokeh ottenibile nel sistema del Gruppo in questione utilizzando le lenti disponibili.
“ Quindi ritieni che sia venuto qui a fare il "provocatore"? Ti chiederei dove, di grazia. Mi sembra di avere posto una semplice domanda in modo educato. „
Sai com'è, a parlar di corna a casa del cornuto qualche rischio lo corri...
Purtroppo come sai - dato che leggi il forum già da parecchio - il nick che sfoggi non aiuta, visto il nugolo di polemiche che si è addensato su thread riportanti esattamente la stessa dicitura.
Né aiuta molto, perdonami, la tua generosa elargizione di dettami in fatto di bokeh (che presumibilmente gli interessati dovrebbero già masticare abbondantemente, visto che partecipano attivamente all'argomento).
Far polemica "educatamente" è sempre far polemica, aldilà dei toni, e questo vale massimamente quando ci si inserisce in discussioni già esistenti, in aree ben specifiche, e senza che ci si conosca di quel tanto utile a far la tara sui toni e sulle intenzioni di chi scrive
Detto ciò, per quanto mi riguarda sei il benvenuto, e poco mi interessa se usi una medio formato, una reflex FF, una compatta o il foro stenopeico per fotografare, purché i piani della discussione si convervino paritetici, e questo vale ovviamente per chiunque.
Fine dell'OT
|
| inviato il 30 Giugno 2014 ore 11:23
Ciao Najo. Guarda, parlo a ragion veduta (possiedo 5d MKIII, che uso con fissi luminosi e Oly OMD EM 5, che uso anch'essa con fissi luminosi), ma ovviamente, quando do un giudizio, esprimo un parere personale e non verità assolute.
Io amo la mia reflex, pesante, ingombrante, vistosa, spaccaschiena, proprio per la qualità finale dei file che mi regala. E' superiore in tutto alla mia ML, se la guardiamo dal puro lato IQ.
Detto questo però, sono anche un grande ammiratore di Olympus e del m4/3, perché, come ho già avuto modo di dire anche su questo forum, ritengo che la qualità raggiunta da questo sistema, sia più che sufficiente per moltissimi tipi di utilizzo.
Io li uso come sistemi complementari, decidendo di uscire con l'uno o con l'altro a seconda delle esigenze e dei vincoli (se ho tempo, sono da solo, esco per scatti ragionati, FF. se sono con famiglia, di corsa, già carico, ML). Ma ritengo che per molti tipi di utilizzo, disporre anche solo di un buon corredo ML, possa essere sufficiente.
Vengo al tuo quesito: io posso paragonare il 45 1,8 con il Canon 85 EF USM 1,8, che possiedo (anche se lo uso poco, preferndogli quasi sempre il 135 L). Se diaframmo il Canon a f/4, a livello di resa, non siamo molto distanti. Devo però dire che la cosa che mi colpisce sempre molto degli obiettivi m4/3 è la resa a TA, davvero eccellente. Nel senso che a livello di nitidezza e contrasto, il piccolino rende praticamente come il fratellone a f/4. Altro vantaggio non trascurabile dello Zuiko (e in generale di tutti gli obiettivi m4/3), è la minima distanza di messa a fuoco: 0,5 mt, contro o,85 mt dell'85 mm Canon. Sembra poco, ma certe foto le faccio con la ML e non riuscirei a farle uguali con la FF (quella che posterò stasera, ne è un esempio).
Dopo 2 anni che possiedo la ML, posso dire che la trovo molto "centrata" per usi in ritrattistica, specie non posata e spontanea, street, uso generico. Meno valida, ma comunque più che sufficiente, per panorami (qui il vantaggio del FF esce fuori in modo molto visibile). Scarsamente utilizzabile per usi ove l'AF a inseguimento diventa importante.
Tempo fa, feci un confronto non scientifico di resa tra il 20 mm panasonic f/1,7 e il Canon 35 f/2 (non IS) e proprio tra il 45 f/,8 e il canon 85 mm. Lo scopo era verificare lò'estensione della PDC e la resa generale (le foto fanno un po' pena, ma almeno non sono peluche... ). Chi fosse interessato, lo trova qui: www.juzaphoto.com/me.php?pg=77498&l=it |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
