| inviato il 04 Luglio 2014 ore 20:16
niente, non ce la fate proprio a restare in topic..... , ma e' tanto difficile aprire una nuova discussione e fate li tutti i paragoni, tutti i concorsi, tutti i test e tutti i paragoni che volete ? |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 20:58
“ si però chi l'ha fatto se n'è anche andato via con le ossa rotte „
Questo lo hai scritto tu. Non mi sembra ce ne fosse bisogno. Come ironizzare sulle foto dei gatti mezzo sfuocati, cosa che hai fatto sempre tu, se vuoi possiamo andare a riprendere i tuoi interventi. Quando le cose si scrivono negarle diventa un po' inutile.
Se poi tu ritieni che scrivere certe cose sia un comportamento "corretto e costruttivo" da persona adulta, io non ho altro da aggiungere...
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:05
Rientriamo in topic?  |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:17
e qui chiudo così evito di darvi modo e spazio di mettervi a generare flame inseguendomi in tutti i topic possibili e poi segnalarmi quando vi rispondo come meritate...
i gatti sono venuti fuori quando torgino (o qualcun altro non ricordo) ha postato foto di un test di un ottica con foto dei gatti. se anzicchè venire qui a farmi stalking leggessi prima di scrivere faresti una figura meno barbina.
tu che sei persona adulta, a differenza di me, evita di fare il bambino e inseguirmi apposta per litigare e interpreti tutti i post a comodità tua, anche perchè oltre ad essere infantile come atteggiamento, è poco "corretto e costruttivo" (guarda un pò le accuse che mi stai facendo) è off topic, è poco intelligente, passate da gay visto che entrate in un topic e la prima cosa che scrivete è il mio nickname e vi rivolgete solo a me, ma soprattutto con questo modo di fare, tuo e dei tuoi colleghi del gruppetto, AVETE ROTTO IL C.A.Z.Z.O.!!!!!!
e sono talmente buono che ti ho dato anche modo di fare quello per cui sei venuto a scrivere su questo topic....segnalarmi! sei contento? bella soddisfazione! tu si che sei adulto corretto e costruttivo! hai altri sermoni da fare? o lezioni di educazione da impartire?
se poi in questa descrizione da me fatta, generica, non riferita a nessuno, ma che descrive una categoria di persone senza nome ne cognome:
“ anche perchè gli abbiamo dimostrato che la maggiore sfocatura del FF serve solo a sfocare le orecchie dei gatti e farsi le foto alle bomboniere dentro casa, perchè quando si fa sul serio quelle robe, quelle ottiche mega-costose con nomi strabilianti, non hanno applicazione pratiche se non per farsi le pippe davanti alle proprie sfocature, su facebook, sui forum, o ad appendere al collo migliaia di euro per poter dire : "io c'ho i soldi", poi guardi le foto e vedi che c'è gente con macchine "inferiori" che fanno foto migliori, oppure incontri fotografi professionisti con fotocamere da fustino del detersivo e ti rendi conto di quanto siano fessi a buttare soldi per un hobby in cui non sono portati... „
ti sei immedesimato, forse dovresti rifletterci su, anzichè venire qui a cercare pretesti per litigare.... |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:26
Questo è uno scatto, fatto da dietro un vetro sporco dello zoo, col 75 a 2.2:
Lion di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
Distanza approssimativa 5-6 metri. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:35
“ anche perchè gli abbiamo dimostrato che la maggiore sfocatura del FF serve solo a sfocare le orecchie dei gatti e farsi le foto alle bomboniere dentro casa, perchè quando si fa sul serio quelle robe, quelle ottiche mega-costose con nomi strabilianti, non hanno applicazione pratiche „
Proprio quello cui mi riferivo prima. E' esattamente come dire che chi usa il FF non capisce niente, che i vari 50mm f/1.2 o 85mm f/1.2 sono ottiche inutili per rampolli viziati pieni di soldi e per fare foto inutili. Tutta roba che i Professionisti non utilizzerebbero mai perché "non hanno applicazioni pratiche". In questo forum ci sono parecchi professionisti che tali ottiche le hanno nel loro corredo. Probabilmente le utilizzano come fermaporte.
Non merita commenti.
“ se poi in questa descrizione da me fatta, generica, non riferita a nessuno, ma che descrive una categoria di persone senza nome ne cognome „
Certo. Lancia il sasso e tira indietro la mano.... Qui tu una persona hai deriso per le foto del gatto, servirebbero anche i nomi e cognomi? |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:38
“ " anche perchè gli abbiamo dimostrato che la maggiore sfocatura del FF serve solo a sfocare le orecchie dei gatti e farsi le foto alle bomboniere dentro casa, perchè quando si fa sul serio quelle robe, quelle ottiche mega-costose con nomi strabilianti, non hanno applicazione pratiche " „
come siete fortunati con il costo di due peperoni e una cipolla ottenete i risultati di chi va in gioielleria a rifornirsi  |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:39
entro anche io nel ring anche se non mi sono letto tutti gli interventi, che poi sono le solite azzuffate da forum...
però la cosa che mi colpisce di più, e lo dico senza cattiveria , sono tutti quegli utenti che parlano e parlano, sentenziano e poi non hanno una, dico una foto pubblicata o una foto dove lo strabiliante boken si vede e/o dove l'hanno usato...
Sarà mica che prima di fare i dottori bisognerebbe far vedere almeno la laurea...??
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:39
Ciao Stefano, un piacere ritrovarti qui!
Nuovo, Big e Daddy65: Per piacere, rientriamo in topic.
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:47
non dimentichi qualcuno |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:55
Hai contributi positivi da portare alla discussione, Daddy65?
Copioincollo tutti i tuoi interventi? |
user44968 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 21:58
stefano allora visto che non dovresti parlare se prima non leggi...ma siccome lo hai fatto e voglio credere che al differenza dei due commenti sopra di te non sia venuto qui a cercare di litigare, cosa improbabile visto che ti riferisci a me, lanci frecciatine e poi metti le faccine per risultare vergine, ma ti rispondo lo stesso:
SE AVESSI LETTO, come non ha fatto nessuno dei due di cui sopra, che sono venuti qui solo per litigare visto il tono molto civile delle 14 precedenti pagine dove si è discusso del merito senza litigi e guarda caso loro non sono intervenuti, ti rinnovo la domanda CHE NON HA AVUTO RISPOSTA , che ho fatto qualche pagina fa, E CHE HA ALLONTANATO CON LE OSSA ROTTE (hai capito adesso???) chi in precedenza è venuto a sostenere con presunzione che il FF è superiore perchè gli altri non sfocano e quindi sono limitati.
questo è il post completo che vi costava tanto leggere prima di sputare sentenze e generare flame e mandare in vacca il topic come fate in tutti quelli in cui partecipate:
“ c'è un topic su questo forum, dove un utente chiede se per i ritratti possa bastare il suo 24-105 f4 canon, oppure gli convenga comprare il 100mm f2... per ottenere uno sfocato che altrimenti col 24-105 per via del "f4" non potrebbe ottenere. c'è una foto che vi linko, messa da un altro utente:  questa foto "ad occhio" è stata scattata ad una distanza di 3 metri circa, col 100 f2, questa foto sarebbe stata sbagliata! perchè la pdc sarebbe stata talmente ridotta che probabilmente la spalla in primo piano con tanto di pizzo sarebbe stato fuori fuoco. quindi nessuno sostiene che la pdc di un m4/3 sia uguale al medio formato, ma la vera domanda da porsi è: ALL'ATTO PRATICO, quale genere prevede che la pdc di una foto sia "ok" se corrisponde a un millimetro prima del quale e dopo del quale tutto sia sfocato? nei ritratti??? non lo so, guardiamo ai grandi ritratti della storia, quali di questi hanno a fuoco le pupille e sfocato il naso o ancora peggio le ciglia? come mai la maggior parte delle lenti del MF erano e sono 2.8? da giovane facevo i matrimoni con ottiche da urlo, avevo il flektagon che era f4, il biometar che era 2.8, e il sonnar 2.8, e molte volte soprattutto col sonnar era "costretto" a chiudere per non sfocare troppo. quando il mio spacciatore voleva propormi il 75mm 1,8 voigtlander gli dissi che non mi serviva, ma preferivo usare i miei zuiko a 2,8, perchè io l'1,8 non lo avrei usato, e ancora oggi non vedo a cosa potesse servirmi... l'unico genere che vedo utile a sfocature esagerate, che quelle si, non si possono ottenere col m4/3 MA NEANCHE CON APSC.....è quel genere che non so definire, ma che consiste nell'aggirarsi per casa e fotografare le proprie bomboniere o le proprie piante... non mi pare che sia un genere commercialmente riconosciuto, per cui chiedo: è a quello a cui facciamo riferimento??? per il resto, se rimaniamo sulla terra, col m4/3 si possono fare le stesse cose che si fanno col resto, ritratti, paesaggi, street, fotogiornalismo, wedding e tutto il resto... poi se facciamo della teoria un valore assoluto e un dogma da seguire rigorosamente, come ho già scritto altrove, prendiamo 100 anni di fotografia e di grandi capolavori e diamogli fuoco! perchè tra nessuna di esse ci sono foto scattata a f0,01 ma nemmeno a f1,2....se non è così postate pure che sono disposto a rimangiarmi tutto. „
se rispondete alla domanda rimanete in topic e dimostrate quanto valete, altrimenti oltre a DIMOSTRARE di essere dei provocatori fate solo ed esclusivamente la figura dei fessi che parlano a vanvera.
da quanto sono iscritto a questo forum che tutti mi chiedete di "dimostrarvi chi sono" altrimenti non vale, come se voi foste gli dei di stacippa.
ora fatemi vedere voi quanto valete! postate queste foto sfocate tanto importanti nella storia della fotografia!
io nel frattempo chiudo e vado a vedermi la partita, di oggi e di domani, perchè tanto di foto non ne posterete nemmeno una! |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 22:04
Perfetto, Daddy65.
Buona luce. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 22:23
La messa a fuoco selettiva è uno dei modi di esprimere la fotografia.
Il sistema m43 la concede, con limitazioni.
Limitazioni che il full frame ha meno
E che il medio / pieno formato hanno meno ancora.
Sarebbe interessante vedere in questo topic consigli su come gestirle.
Con ottiche dal 75 1.8 in su i problemi non ci sono.
Nemmeno con il 45 che, pur non avendo una quantità di sfocato esagerata, sfoca di qualità.
Le mie domande sono del tipo:
Come gestite i tempi di scatto? Usate filtri nd? Vi bastano i 4000/8000.
I avevo il panasonic 20 1.7 e con il sole, ad esempio, dovevo chiudere a 5,6 ed ero già a 1/4000. Ossia: senza filtro e piena luce nd il bokeh con il 43 non lo potevo avere pena bruciare la foto.
Avete avuto la stessa esperienza?
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
