user44968 | inviato il 03 Luglio 2014 ore 21:32
perchè non sapevo che altre ottiche avesse, e se hai un solo tele il 75 (150 equivalente) è un pò troppo lungo, metti che vuoi fare un ritratto in poco spazio? ad avvicinarti si può sempre fare, allontanarti a volte è impossibile. quindi da solo non lo prenderei mai, e (45 a parte, io infatti ho quello) prenderei lo zoom. |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 21:46
se riuscissero a sistemare anche il tracking si potrebbe utilizzare il micro 4/3 anche per avifauna e sport.....
....ma secondo me se stanno tirando fuori il 300mm vuol dire che stanno sistemando anche l'af per inseguimento...
spero di non sbagliarmi |
user44968 | inviato il 03 Luglio 2014 ore 21:53
“ se riuscissero a sistemare anche il tracking si potrebbe utilizzare il micro 4/3 anche per avifauna e sport..... „
se fanno questa cosa non si potrebbe utilizzare il micro 4/3 anche per avifauna e sport ....
se fanno questo il m4/3 è l'unico sistema adatto per fare questi generi... |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 21:59
X Najo78
“ Mah... Bella domanda, in teoria il 300 f4 dovrebbe costare meno del 40-150 f2,8... Tecnologicamente è più semplice da realizzare. „
Speriamo che Mamma Olympus ti ascolti |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 22:10
@Foenispro
Ti faccio i complimenti per la splendida galleria. C'è tantissimo da imparare.
“ " Che è legato alla grandezza del sensore. "
No, non è "legato".
Se fosse così, a parità degli altri elementi (e quindi senza modificare il campo di inquadratura) cambiando la dimensione del sensore cambierebbe anche la "sfocatura".
Cosa che non succede ;-) „
Nella formula del calcolo dell'iperfocale è necessario il valore del Cdc, che è dipendente dal formato. Se il formato non avesse importanza quel valore non figurerebbe. Non ti sembra?
Hai detto: "Se fosse così, a parità degli altri elementi (e quindi senza modificare il campo di inquadratura) cambiando la dimensione del sensore cambierebbe anche la sfocatura. Cosa che non succede."
Osservo: a parità degli altri elementi - distanza di scatto e MAF, focale e diaframma - e quindi senza modificare il campo di inquadratura, cambiando la dimensione del sensore cambierebbe... "il campo di inquadratura"!
Sei troppo bravo come fotografo per non capire che in questo tipo di discorso si deve dichiarare prima cosa si vuole confrontare: il tuo confronto non è "a foto uguali" come quello di Blackdiamond, quello che si fa in genere usando le focali equivalenti (dpreview, per fare un esempio).
Quello che ha scritto Blackdiamond è comunque esatto. La tua affermazione secondo cui "la sfocatura" non dipende dalla dimensione del sensore, con le modalità su cui si conviene vada fatto il confronto, non lo è.
E lo ha più volte ribadito Preben dall'inizio!! Se ci sono 2 stop di differenza per la PdC tra 4/3 e FF, questi dipendono esclusivamente dal formato.
Paolo |
| inviato il 03 Luglio 2014 ore 23:37
E dopo tante parole e confronti, ulcere, logoramenti da assenza, ecc ecc... ,il cerchio si chiuse e si scoprì che l apsc è la giusta via di mezzo tra dimensioni delle ottiche, iso e pdc...
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 2:07
@Pdeninis
Caro Paolo, innanzitutto grazie per i complimenti, li apprezzo molto 
“ Nella formula del calcolo dell'iperfocale è necessario il valore del Cdc, che è dipendente dal formato. Se il formato non avesse importanza quel valore non figurerebbe. Non ti sembra? „
No, non mi sembra.
L'entità del Cdc non è un valore espresso , ma richiesto dal sensore ai fini di rappresentare una determinata scena in modo nitido.
Non a caso la distanza iperfocale di un sensore m 4/3 è circa il doppio (a parità di focale e diaframma) di quella disponibile per un sensore 36x24, e questo per il semplice fatto che il fattore di crop tra i due sensori è di 1:2.
Rapportando il sensore m 4/3 al formato superiore (in caso contrario avremmo semplicemente un "crop" dell'immagine 36x24) si determinerebbe anche l'ingrandimento del cdc "equivalente" che viene dunque opportunamente adattato alle sue ridotte dimensioni.
Il sensore non sfoca né di più né di meno, siamo noi che cambiamo qualcos'altro per farlo rendere in maniera diversa.
“ Osservo: a parità degli altri elementi - distanza di scatto e MAF, focale e diaframma - e quindi senza modificare il campo di inquadratura, cambiando la dimensione del sensore cambierebbe... "il campo di inquadratura"! „
Sono certo che anche tu sei troppo bravo come lettore (oltre che come fotografo) per non poter aver notato che tutti (io compreso) abbiamo precisato esattamente che quel " senza modificare il campo di inquadratura " sta ad indicare " senza adattare l'inquadratura alla variazione di focale equivalente (determinata dalla differente dimensione del sensore)", quindi sorvolerò sulla tua obiezione 
“ in questo tipo di discorso si deve dichiarare prima cosa si vuole confrontare: il tuo confronto non è "a foto uguali" come quello di Blackdiamond, quello che si fa in genere usando le focali equivalenti „
In questo tipo di discorso io ho dichiarato previamente cosa intendo confrontare, ossia la capacità o meno del sensore di sfocare più o meno l'immagine , cosa che è indiscutibilmente priva di senso.
Non ho mai parlato di confronto "a foto uguali", e anzi, una delle premesse che ho fatto è stata la seguente: " È la variazione indotta dalla necessità di modificare il campo di inquadratura (per comprendere la stessa porzione di soggetto) sulla distanza di ripresa che determina l'aumento della pdc, non la dimensione in sé del sensore. "
Mi sembra di essere stato sufficientemente chiaro da non permettere alcun tipo di equivoco su cosa confrontavo e come
“ Quello che ha scritto Blackdiamond è comunque esatto. La tua affermazione secondo cui "la sfocatura" non dipende dalla dimensione del sensore, con le modalità su cui si conviene vada fatto il confronto, non lo è. „
Qualsiasi tipo di "modalità di confronto" si voglia adottare, ribadisco, non consente in nessun modo di affermare che che "la sfocatura dipende dalla dimensione del sensore".
È l'utilizzo che si fa del sensore a determinare il livello di sfocatura , non le sue dimensioni, le quali - semmai - ne determinano l'utilizzo relativo.
Ma si tratta evidentemente di un rapporto causale inverso.
Quindi no, quello che ha scritto Blackdiamond non è comunque esatto (ma al massimo una visione soggettiva di come funzionano le cose).
Le modalità con cui "si conviene" vada fatto il confronto - per come sono state espresse e per come tutti sin dall'inizio avevano per chiaro, esattamente come te - sono un modo per interpretare quanto avviene, non la descrizione di quanto in realtà si verifica.
“ E lo ha più volte ribadito Preben dall'inizio!! Se ci sono 2 stop di differenza per la PdC tra 4/3 e FF, questi dipendono esclusivamente dal formato. „
Credo adesso sia più chiaro anche per te che la definizione corretta dovrebbe essere " ... questi dipendono dall'utilizzo che il formato impone relativamente a scelta di diaframma, focale e distanza dal soggetto ".
Ti auguro una buona serata
Marco |
user3834 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 10:27
Foenispro, non prenderla come una battaglia verso il M 4/3, non mi interessa con cosa scatto, mi interessa il risultato, per avere la stessa foto tra diversi formati (vale per tutti ovviamente, dal cellulare al banco ottico) la dimensione del sensore conta perché induce la necessità di utilizzare una focale diversa per avere lo stesso risultato, quindi se mi trovo in un posto chiuso, ho davanti a me un soggetto e lo voglio fotografare, se sono con un FF e faccio un primo piano con un 135, con il M 4/3 lo faccio con un 75 e se mi trovo alla stessa apertura focale avrò inevitabile una diversa sfocatura... Poi ovvio che con il 75 sfoco comunque perché il bokeh non ce l'ha solo il FF o il MF, però mi sembra un arrampicata sugli specchi continuare a dire che puoi avere gli stessi risultati, non è così Li devo cercare.
P.S. scusate gli errori sono al cellulare |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 11:08
ma ee' necessario continuare con sta diatriba ff vs micro ? ma a chi serve ? soprattutto in un topic monotematico come questo.... aprite una nuova discussione, tipo " i magici sfocati " che tanto andavano di moda fino a qualche mese fa e continuate li le battaglie di pirro |
user3834 | inviato il 04 Luglio 2014 ore 12:06
Torgino, mi spiace ogni tanto si discute, succede sui forum, se vuoi aprire un post solo per chi elogia il m4/3 scrivilo all'inizio che magari nessun rompiscatole interviene. |
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 13:43
Ecco... Potrebbe essere un idea!
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 14:31
Allora mi ritiro subito!!
@Fenispro
Credo di intuire che stai proponendo un'alternativa al modo convenzionale di valutare la PdC.
Però non mi è chiaro quale sia l'alternativa. Perché se fai il confronto con la stessa ottica, dalla stessa posizione (quindi con la stessa prospettiva) e con lo stesso diaframma, il FF produrrà una parte di immagine che non stai considerando. Che facciamo, la buttiamo via?
Solo così, ingrandendo di uno stesso numero di volte la foto del formato minore ed il ritaglio catturato da "una uguale estensione fisica del sensore di formato maggiore" (guarda caso, per definire il tuo confronto ho bisogno di far riferimento alla dimensione del sensore; e, guarda caso, la PdC sarà uguale solo e soltanto se stiamo considerando un "sensore" ed una "parte di sensore" che abbiano uguali dimensioni!) puoi ottenere uguale PdC.
Sono aperto a tutti i tipi di confronti: e, come ho detto, mi piacerebbe che vengano dichiarati prima. Tu hai detto di averlo fatto: ma non hai dato nessun peso al fatto che del FF stai prendendo solo la parte centrale. Hai sorvolato.
E allora ti chiedo: si potrebbe modificare il tuo protocollo per fare un confronto tra due sensori "realmente di dimensioni diverse" in cui cioè le diverse dimensioni vengano sfruttate appieno?
Perché se del formato maggiore tu consideri solo la parte centrale, e di area uguale a quella del sensore minore, io ho il... sospetto, chiamiamolo così, che staremmo comunque e sempre confrontando... due sensori di uguali dimensioni!
Se di sensori "di diversa dimensione" utilizzi per principio (in questo caso: il tuo criterio di confronto!) solo porzioni tali che "abbiano comunque tutte la stessa area", puoi dire senz'altro che le foto avranno stessa PdC. Ma ti stai prendendo in giro. In realtà non hanno la stessa PdC perché la dimensione del sensore non conta: hanno la stessa PdC solo perché tu hai scelto di considerare una parte utile del sensore maggiore che "ha dimensione uguale" al sensore minore.
L'unico vero modo che conosco di confrontare sensori di dimensioni diverse è quello "a focali equivalenti".
Dpreview, nel recensire il Sigma 18-35 1.8 ha esplicitamente affermato che la scelta del costruttore di produrre un ottica con quella luminosità è dettata dall'evidente intento di consentire di ottenere su APS-C una profondità di campo uguale a quella di un 29-56 f2.8 su FF.
Siccome è un modo di procedere chiaro ed inequivocabile, in cui si confrontano per intero le immagini ottenute dai due sensori, lo trovo l'unico criterio possibile.
La triste verità è che il tuo criterio "non permette affatto" in realtà di confrontare sensori di dimensioni diverse, come sembra promettere: perché effettua il confronto solo tra parti di sensore di dimensioni uguali!
Ti prego di credere che non mi interessa per nulla dare la palma né ad un sistema né ad un formato, sia chiaro. Mi piacerebbe invece, con le persone di cui ho stima, poter condividere anche la rappresentazione di fenomeni fisici. E, se è il caso, correggermi se sbaglio o trascuro qualche aspetto determinante. Come sarebbe leale se tu, convenendo sulla mia posizione, lo dichiarassi.
Del 4/3 sono incuriosito e tentato dalla qualità delle foto mostrate (sperando che il... manico non contasse troppo!); e, non lo nascondo, dalla possibilità di trovare un'alternativa all'AF delle reflex, che non mi piace proprio.
Un saluto.
|
| inviato il 04 Luglio 2014 ore 15:06
“ Torgino, mi spiace ogni tanto si discute, succede sui forum, se vuoi aprire un post solo per chi elogia il m4/3 scrivilo all'inizio che magari nessun rompiscatole interviene. „
mi scusasse, devo aver sbagliato topic, sono capitato per caso in questo che dovrebbe essere " ff vs m4/3, lasciate ogni speranze o voi ch'entrate ".... o anche no ? aspe' che guardo meglio.....
p.s.
eh si, magari quello che si deve aprire un topic di confronto non sono io a quanto pare.... apritene finche' vuoi e fai tutti i confronti che vuoi |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
