| inviato il 17 Giugno 2014 ore 0:01
Apro questo 3D per mettere un po' d'ordine agli interventi sull'argomento: molti infatti sono finiti in ordine sparso in vari thread dedicati ad altro (specie in quello lungo della EM-1).
Quindi, se è questo l'argomento cerchiamo di postare qui.
Intanto metto un link che ho trovato stasera, nel blog di Wong:
robinwong.blogspot.it/2014/06/simplicity-less-is-more.html
|
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 0:20
e sembra comportarsi molto bene! |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 14:35
90mm equivalenti..
Quindi un medio tele da ritratto.. Beh diciamo che un 85mm 1.8 , almeno il nikon, è un altra cosa.
Ma questo ha l indubbio vantaggio di essere molto piccolo |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 14:51
Anche il 56 1.2 Fuji è tutt'altra cosa, anche nel costo purtroppo. Io credo che non ci sia nulla da dimostrare, la fisica e fisica.
Ciao
Francesco |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 15:18
Il Bokeh è uno degli aspetti più criticati del m4/3, eppure penso che per molti fotografi che non hanno esigenze troppo specifiche a riguardo, sia comunque sufficiente. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 15:58
Bravo Thinner, che coglie nel segno! Il punto non è quello di voler dimostrare l'indimostrabile, ovverosia che il m4/3 può sfocare quanto i formati maggiori (cosa fisicamente impossibile), ma far capire a chi sembra convinto che il m4/3 abbia una resa da compatta, che non è così e che anche con questo formato si possono ottenere effetti di stacco dei piani che possono essere più che sufficienti per la maggior parte degli usi.
Io uso FF e m4/3 e con le lenti giuste e le giuste accortezze in fase di scatto, il problema della PDC non lo vivo mai con ansia, anche quando scatto con la piccolina.
C'è poi da dire che avere maggiore PDC, se in alcune circostanze è un limite, in altre può essere un vantaggio.
Come sempre bisogna conoscere gli strumenti per utilizzarli al meglio. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 16:07
Assolutamente d accordo... |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 19:03
Nessuno vuole dire che lo sfocato del m4/3 sia equivalente a quello di un FF a pari lente.
Ne abbiamo già discusso. 
Il 3D è fatto per mostrare degli esempi di ciò che si può fare col m4/3: e, in questo specifico caso, caso con una lente leggerissima e poco costosa.
Per quanto mi riguarda , questo risultato basta e avanza.  |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 19:29
45 f1.8, em5, 2500 iso, jpeg ooc con filtro rumore spento, ridimensionata per web, proprio male non e' |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 21:11
Anche perché non é che ci sia tutta questa differenza tra il formato aps-c e il M4/3.... Nessuno si é mai lamentato del bokeh col formato aps-c. Mi sembra solo un pregiudizio.... Ovvio poi che non sarà paragonabile al FF ma voglio vedere quante foto si scattano a 1,4-1,8. |
| inviato il 23 Giugno 2014 ore 23:54
Davic, se le scarichi su flickr c'è un link di condivisione: è molto veloce e semplice.
@Najo: totalmente d'accordo con te. Gli scatti in ritrattistica fatti a TA con lenti molto luminose sono di difficile gestione e hanno un senso solo in pochissime situazioni.
@Torgino: No, male non è. |
| inviato il 29 Giugno 2014 ore 19:33
Rispondo sempre qui a chi mi chiede sul bokeh.
Questo è uno scatto col 75 non a 1.8 ma a 2.8: l'unica correzione che ho fatto è sulla temperatura colore del mare (nell'originale era più grigio).
Per il resto null'altro:
Susanna di johnny XXIII & francy VI, su Flickr |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
