user44968
|
inviato il 06 Giugno 2014 ore 17:11
allora, memore delle enormi polemiche su diversi topic, dove (secondo me) si badava troppo alla teoria, e poco alla pratica, e dei molti post dove si fanno certe richieste che puntualmente finiscono in guerre di religione tra fan di marchio piuttosto che un altro...
perchè non proviamo a fare uno schema e mettere a confronto le mirrorless? che diventi anche una guida per chi è indeciso sul nuovo acquisto, utilizzando, per prima cosa dei metri di giudizi uguali per tutti, e per secondo selezionare non in funzione di principi vaghi, ma di esigenze ben precise. TUTTI sappiamo, che una fotocamera migliore di tutti, e in ogni cosa non esiste. ma si deve, ahi noi! scendere a compromessi tecnicamente, ma anche artisticamente, non credo che il miglior fotoreporter della storia possa essere anche il miglior ritrattista, e contemporaneamente anche il miglior paesaggista. fotografo di moda ecc. arriva un punto in cui bisogna fare delle scelte.
quindi da questo confronto non deve venire fuori la migliore ml del pianeta. ma LA MIGLIORE MIRRORLESS CACCIA FOTOGRAFICA. (o avifauna come la chiamate qui)
( mentre leggete questo post ne sto creando un altro per un altro settore della fotografia )
perchè mirrorless?
perchè sono le fotocamere del momento, e perchè sono sempre più usate, ne spuntano sempre di più nuove, e alcuni gli prospettano il monopolio che negli ultimi 10-15 anni è stato delle reflex.
e le reflex?
questo non è un sito di guerra "reflex vs ML" anzi, le reflex saranno il nostro termine di paragone, perchè TUTTI sappiamo che oggi le reflex dispongono di un corredo completissimo, sia di ottiche e sia di accessori, cosa importantissima da valutare. per cui rappresenteranno il nostro metro di giudizio, ma qui non sono in discussione!
come procedere?
con uno schema! sarò io il primo a farlo, e poi indipendentemente dai commenti liberi (tipo sono d'accordo perchè... oppure non sono d'accordo perchè...) potete fare anche voi le vostre proposte alternative, spiegandone le ragioni, ma vi prego di attenervi allo stesso schema per rendere di facile lettura a tutti i post e permettere un confronto non cervellotico. certo se vi rendete conto che il mio schema fa schifo e pensate che se ne possa proporre un altro fatelo.
punti dello schema:
1.elenco dei parametri di scelta che si è usato in funzione del genere in oggetto (mi raccomando tenete conto anche dei soldi)
2.elenco delle fotocamere e dell'ottica scelte per il confronto.(i sistemi sono 3 sforzatevi di metterli tutti e tre, leica per un motivo, e samsung per un altro li metterei da parte.)
3.foto delle fotocamere a confronto
4.scelta della fotocamera vincitrice
5.motivazioni.
parlavo all'inizio di strumenti di confronto comuni, per cui sui prezzi io ho deciso di affidarmi a quelli presenti qui sul sito juza a questo link sia per le fotocamere che per le ottiche:
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it
inoltre non consideriamo l'usato, altrimenti la scelta diventa infinita, e nemmeno lanciarci in filippiche cervellotiche di fisica quantistica che all'atto pratico trovano riscontro solo al microscopio.
eviterei anche l'inutile fontamentalismo di marchio!
inizio io col primo post mostrando lo schema, così poi magari ognuno può aggiungere il suo...
dimenticavo, ognuno può dire la sua, sia che abbia un nome altisonante o meno, una galleria fornita o meno. rimaniamo sul tema. MrGreen evitando di appellare nessuno in un modo piuttosto che un altro.
faccio un altra premessa in aggiunta: è ovvio che nessuno ci obbliga a fare un determinato genere per forza con una determinata fotocamera e ottica. "i gusti sono gusti" e "il mondo è bello perchè vario" sono aforismi che non si possono non condividere, ma cerchiamo di ragionare in maniera "indicativa" seguendo quello che è la tendenza comune e prendendo come riferimenti chi fa queste cose e la fa bene, per cui se il miglior fotografo del pianeta in un determinato settore usa il MF, nessuno ci vieta di fare la stessa cosa con la nostra compattina, ma dobbiamo scegliere o no? |
user44968
|
inviato il 06 Giugno 2014 ore 17:12
parto col primo schema:
1.parametri di scelta:
sono assolutamente consapevole dello scivolone che posso prendere affrontando questo argomento, su questo sito credo di essere l'ultimo che possa parlare di avifauna. non distinguo le razze di cani, e gli uccelli li suddivido in uccellini piccoli, e uccellini grandi.mi correggerete voi la dove dico castronerie e magari correggerete i parametri di questa scelta. la mia esperienza nel settore è dato dal fatto che viaggiando molto, e incontrando molte persone anche in zone selvagge, ho incontrato e viaggiato spesso con professionisti e amatori del settore, e ho visto quello che di solito si portano dietro. analizzerò un corredo "standard" minimo sindacale per intenderci, so che molti usano tele fissi e lunghissimi, ma CREDO lo facciano per "prede" specifiche. quindi io ho pensato ad un corredo "tipico" per una caccia generica. corpo tosto e tropicalizzato, stabilizzazione, ottica lunga e tuttofare, rispetto alle reflex, peso e dimensioni ridotte non sacrificando dove possibile il QI. e un occhio anche al prezzo. velocità e precisione af. comandi tutti a portata di mano per non perdere tempo nei menù per modificare impostazioni.
2. elenco fotocamere:
qui ho usato come punto di riferimento la canon d1x e il mitico 100-400L ottica che è stata per decenni e lo è ancora credo, il punto di riferimento della categoria... che tranne le dimensioni e il peso, credo sia la scelta migliore a prescindere.
olympus em1 + panasonic 45-200 f4-5.6
( qui prezzo e caratteristiche: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_omd_em1 )
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=panasonic_45-200ois )
la em1 è l'ammiraglia olympus m4/3. l'ottica è per focale e luminosità il perfetto alter ego del canon 100-400.
olympus em1 + mmf3 + olympus ED 50-200 f2.8-3.5
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_omd_em1 )
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=olympus_50-200swd )
questa ottica richiede di un adattatore sempre fornito da olympus, è in arrivo una versione dedicata ma le dimensioni restano uguali, e anche l'af, è più grande del panasonic di prima, ma è tropicalizzato.
panasonic gh3 + panasonic 45-200 f4-5.6
( qui prezzo e caratteristiche: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=panasonic_gh4 )
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=panasonic_45-200ois )
sony a7s + ea4 + 70-400 f4-5.6
( qui prezzo e caratteristiche: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_a7s )
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_70-400g2 )
la a7s non è ancora uscita, ma si dice che dovrebbe essere ottima.
non ci sono ottiche dedicate ne per la a7 ne per le nex apsc. c'è bisogno di un adattatore per montare le ottiche sony alpha, per mantenere l'af. sinceramente non credo che vedrò mai qualcuno andare in giro per la foresta dell'amazzonia con una nex a6000 con montato un cannone come questo, e se lo vedo non ci credo.
sony a7s + ea4 + sigma 120-400 f4-5.6
( qui prezzo e caratteristiche: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_a7s )
( www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_70-400g2 )
alternativa economica e non molto peggiore dal punto di vista del QI alla precedente.
fuji non ha ottiche dedicate, quindi come dice briatore: "è fuori!"
3. foto delle fotocamere a confronto:
nota sulla foto, manca l'adattatore sulla sony, che renderebbe le due combo più lunghe di 4 centimetri.
sul sito non c'era l'olympus 50-200 e l'ho sostituito col 100-300 panasonic che ha le stesse dimensioni, e cmq è un ottica che potrebbe anche essere utile allo scopo ma ha focali troppe diverse alle altre per un confronto alla pari.
anche all'olympus vanno aggiunti 3 cm all'ottica più lunga che sarebbe l'adattatore mmf3 per montare il 50-200.
4. vincitrice:
olympus em1 + 50-200
5. motivazioni
la a7s può garantire lo stesse QI della canon con queste ottiche. ma rispetto alla canon non c'è nessun vantaggio in termini di peso e dimensioni, se non di qualche grammo. costa un pò meno, ma perde in maneggevolezza, praticità, tropicalizzazione, l'accoppiata corpo ottica sbilanciatissima, af peggiore, le dimensioni sono più o meno le stesse. ne vale la pena? secondo me no.
la a7s batte le m4/3 sul QI, ma come impietosamente dimostrano le foto, le dimensioni mostrano una differenza tale che lascia poco spazio all'interpretazione. le m4/3 sono tropicalizzate, i corpi, le ottiche solo l'olympus. sono binomi bilanciati, pratici e con un af migliore.
tra le due M4/3 io scelgo olympus perchè come ho scritto pure altrove non mi piacciono i menù e l'impostazione troppo elettronica dei tasti delle panasonic serie gh e serie g.
la la canon 1dx è meglio della olympus em1 quasi in tutto. a favore dell'olympus ci sono solo peso, dimensioni e prezzo. ("hai detto niente" potrebbe dire qualcuno)in altre cose vedi tropicalizzazione se la giocano.
se fossi un professionista e con budget illimitato sceglierei la prima. se fossi un "novellino" o un semplice fotoamatore, o un professionista con budget, non esiterei 2 volte a prendere l'olympus.
se fosse una gara tra i due sarebbe stata più dura scegliere, ma siccome la canon è fuori concorso, vince ad occhi chiusi la olympus sulla a7s come miglior ML per caccia fotografica.
fuji non ha ottiche dedicate ma ho letto rumors che entro l'anno prossimo uscirà un ottica adatta a questo scopo e equivalente come focali a queste del mio confronto. in questo caso visto l'ottima xt1, e se mantiene lo standard qualitativo delle ottiche fuji, e rimane compatto potrebbe essere anche migliore della em1.ma fra un anno magari non ci rimane vivo nessuno di noi!
AVANTI IL PROSSIMO! |
|
|
inviato il 06 Giugno 2014 ore 18:10
per un confronto più ampio potresti mettere anche una Fuji X-T1 con il 55-200 F:3,5-4,8 e una Nikon V2 con il 70-300 F: 4,5-5,6 oppure con Nikon V2 con FT1 e 70-200mm F 2,8 |
user44968
|
inviato il 07 Giugno 2014 ore 9:08
ma non mi trovo con le focali (100-400 su FF) poi si finisce per paragonare cose diverse. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2014 ore 9:18
Imho per caccia è più adatta 70D + 300 f/2.8 + 2x (per rimanere a parità di budget), rispetto alla 1dx con 100-400. Con 1dx + 100-400 ti troveresti corto (o comunque con l'ottica a fondocorsa) spesso e volentieri.
O, più semplicemente, 70d + 100-400, per i comuni mortali. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2014 ore 10:18
lodevole iniziativa ma temo che contenga un vizio di principio che vanificherà il tuo sforzo. Mi spiego meglio e nel contempo mi scuso per il mio atteggiamento apparentemente disfattista.
La caccia fotografica come campo di applicazione di materiale fotografico può essere affrontato con un "telefonino" o con il kit Canon più esclusivo del tipo "1DX con il 200-400 F4 Ext incorporato". Ottenere un risultato soddisfacente dipende dalla distanza dal soggetto, dalla confidenza del soggetto, dalla immobilità o movimento del soggetto, dalla quantità e qualità di luce, dalla cultura naturalistica e passione del fotografo, se piove a dirotto e se l'attrezzatura è stagna o meno.
Fatta questa ovvia premessa diciamo allora che se vogliamo affrontare la foto naturalistica con condizioni di luce non ottimali, con soggetti piccoli in movimento rapido a distanze medie, di mirrorless che abbiano la minima chance di portare a casa una foto postabile in Juzaphoto.com non ce n'è neanche una. Se vogliamo a tutti i costi usare una mirrorless vai a vedere quelle che fà Fausto Pesce in condizioni "statiche" link:https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=892930&l=it.
Se poi vuoi sapere lo stato dell'arte di come và il tracking autofocus della EM-1 che a oggi è la migliore delle mirrorless in questo campo, vai al link cameralabs.com/reviews/Olympus_OMD_EM1/
così ti togli ogni dubbio e rimandi questo topic di almeno un paio di anni, la frase "chiave" è:
"Ultimately if you were hoping the EM1 could offer DSLR-like continuous AF performance, you'll be disappointed - I certainly wouldn't choose it if I were regularly shooting subjects that were moving towards or away from me at speed".
Ciao, Vittorio
|
user44968
|
inviato il 07 Giugno 2014 ore 10:44
vittorio, sono assolutamente d'accordo sulla superiorità delle reflex in questo settore, su tutti i fronti e credo di averlo messo anche nelle premesse, infatti la gara era tra le ML la canon serviva come termine di paragone e come "eccellenza" del settore.
ti chiedo 2 cose:
1.la galleria che ci hai segnalato è da considerare come esempio positivo o negativo? perchè io che non sono esperto del settore non le trovo orrende le foto, anzi!
2. la gh2 è un modello di qualche anno fa, la em1 e anche la gh4(si dice) sono molto più avanti sull'af rispetto alla gh2. che poi siano al livello delle reflex io questo non lo sostengo perchè non ho elementi, e poi anche perchè l'af dipende in parte anche dalle ottiche(sbaglio?), e in questo canon ci ha costruito la sua fama. |
|
|
inviato il 07 Giugno 2014 ore 11:17
positivo come qualità di foto, la foto di Fausto è eccellente, ma negativo al fine della validità generica delle mirrorless in questo campo: il soggetto era abbastanza vicino e fermo, credo che Fausto lo scatto l'abbia fatto con un comando a distanza. Questa è una delle tante e poco frequente fra le situazioni della foto naturalistica, stile trappola fotografica, se ti accontenti...
Ci sono tanti modi di fare foto spettacolari, per esempio ti metti d'accordo con un falconiere che ti mette un falco addestrato su un posatoio a 30m davanti a te con dietro un bello sfondo verde di un bosco. Lui si sistema dietro di te e chiama il falco. Tu nel frattempo hai messo a fuoco una pietra a terra a metà strada fra te e il posatoio così quando il falco è a 10 m dalla pietra senza toccare l'AF fai partire una raffica sempre inquadrando il falco. Sicuramente uno dei fotogrammi avrà il falco a fuoco. Se ripeti l'esercizio una mezza dozzina di volte e il falco non si è rotto le b... di fare la comparsa, ne avrai anche uno con gli occhi del falco perfettamente a fuoco, le ali nella posizione giusta ecc. ecc.
Invece se ti trovi in un capanno e di colpo ti arriva il falco su un posatoio e vuoi fare la stessa foto (vedi link www.juzaphoto.com/me.php?pg=81811&l=it#fot881739 ) o hai una reflex molto performante che ha un tempo di partenza dell'otturatore molto basso e un AF dinamico così reattivo che in un paio di fotogrammi ti inchioda l'AF sugli occhi del soggetto e non e lo molla o sei pronto per sorbirti una bella delusione.
Se leggi la frase che ti ho riportato sulla EM-1 concludi che pur essendo meglio delle GH Lumix e della EM-5 Olympus non ci siamo proprio con l'AF dinamico. Aggiungo che sempre nello stesso articolo l'autore dichiara che rispetto alla EM-5 con gli obiettivi M4/3 il miglioramento è minimo.
Io possiedo sia la EM-5 con tanti ottimi obiettivi M4/3 che la 1DX con il 500/4 II perciò parlo con conoscenza di causa, fatti un giro della mia pagina se ti và e ti renderai conto cosa serve a fare che cosa.
Un Saluto, Vittorio |
|
|
inviato il 09 Giugno 2014 ore 16:53
Secondo me, allo stato attuale delle cose, nessuna ML semplicemente è adatta a essere usata in modo impegnativo (professionale), in situazioni che richiedano un AF a inseguimento molto buono e costante.
Ora, io ho una EM-5 e probabilmente la Em-1 su quel fronte è migliorata (ci vuole davvero poco), ma visto come va quello della EM-5, dubito che una sola generazione di camere possa avere fatto il miracolo. L'inseguimento su soggetto veloce ed erratico è semplicemente inutilizzabile perché sistematicamente il soggetto viene perso dopo pochi istanti e anche quando, apparentemente, è agganciato, la foto è spesso fuori fuoco.
Se il soggetto non è rapidissimo e ha movimenti prevedibili, qualche scatto ok salta fuori, ma di sicuro non mi affiderei a quel corpo per foto naturalistiche impegnative. In quelle situazioni, se proprio sono in emergenza e ho con la sola EM-5, piuttosto provo con l'AF singolo che, con le ottiche giuste (dotate di motore AF veloce, tipo il 45 f/1,8), qualche scatto a fuoco me lo fa. |
|
|
inviato il 22 Giugno 2014 ore 4:17
Secondo me sony a6000 + FE 70-200 (anche se è un pelino corto).
L'AF è un fulimne di guerra. |
|
|
inviato il 27 Aprile 2016 ore 15:55
Sarebbe interessante riprendere questo post a distanza di quasi due anni… Con i nuovi arrivi sia sul fronte corpi macchina che obiettivi… |
|
|
inviato il 27 Aprile 2016 ore 16:44
Interessante il nuovo Autofocus delle Panasonic (GH4 - GX8), il 300/4 olympus e il 100-400 panasonic
Questo agli occhi di un "canonista", perchè alla fine quello che conta è l'AF e la risolvenza alla massima focale possibile. |
|
|
inviato il 27 Aprile 2016 ore 17:10
Al momento penso che non esista fotocamera più avanzata della a6300 dal punto di vista della tecnologia af.
Soprattutto in quella di af-c.
Si potrebbe abbinate il nuovo 70-300 che anche se un po' buio a 300 risulra avere una qualità ottica eccellente e copre anche il formato FF
Non prenderei in considerazione la a7s con laea4 a causa del af castrato. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
