| inviato il 22 Novembre 2014 ore 20:30
Ho visto anche io che photozone lo giudica male... Ma perché photozone prende come parametri solo costruzione, risolvenza e prezzo... Una lente non si giudica solo da queste cose... Il 50 1.2 non sarà una lente tagliente ma ha una resa di colori e sfocato che la rendono unica... Sempre su photozone se confronti il 50 1.2 e l'1.4 il secondo vince in tutto, nitidezza, abberrazioni, vignettatura... Allora perché comprare il 50L? A voi la risposta... (Personalmente, al contrario di tanti test, vedo subito la differenza tra le 2 ottiche... Infatti ho venduto il 50 1.4 per il serie L) |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 21:51
Davidex però non ci ha detto poi quale è lo schermo giusto...
A me interessa. Credo anche a Mevill.
Giuliano ci ha detto che si è trovato male con la 5DIII; ed è perfettamente comprensibile visto che gli schermi di messa a fuoco non sono intercambiabili (anche se mi sembra di avere letto che una soluzione ci sarebbe) e con quello di serie la MAF a diaframmi più aperti di 2.8 è impossibile. Altri utenti della 5DIII però hanno detto di trovarsi bene anche con l'AF nel fotografare con i f1.2.
Donagh, Otto72 mi pare, ma anche altri.
Questo un po' sconcerta perché immagino che anche Giuliano abbia provato ad usare l'AF e che, se si è visto costretto a ricorrere al MF è stato solo perché i risultati non devevano essere buoni. Come si può spiegare l'arcano? Taratura degli obiettivi che magari Giuliano non ha fatto (o fatto fare da CS), o che altro?
Paolo |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 21:56
“ Concordo con Donagh: le belle foto non si fanno in pieno sole.....
Però non mi si venga a dire che serve proprio il diaframma 1.2, vista la possibilità di usare una gamma di valori iso ben più alta di una volta ,quando le diapositive decenti non superavano i 100 iso ed i negativi i 400.
E' bello averlo quel diaframma,perchè dà qualche possibilità creativa in più,ma insistere a far foto ad 1,2 è...insensato.
Sarebbe bello che Donagh rifacesse la serie di foto postate con un 85 ( magari l'1,2L, ma basterebbe un semplice 1,8)
Penso che l'80% di chi le confronta preferirebbe quelle dell'85mm.Vedo molti limiti nei ritratti eseguiti con il 50....
Molti non li vedono perché non conoscono il confronto. „
be 3200 iso sono molti per i miei gusti e spesso sono a valori bassi di tempi a diaframma spalancato..
sono un fotografo serale e "notturno" ahah
l 85mm non lo ho attualmente (me lo avevano prestato 2 settimane qualche mese fa) e sinceramente mi piace di piu la focale 50mm perche mi fa stare piu vicino al soggetto.. comunicare... insomma.. e ci faccio di tutto.. è il mio obbiettivo tutto fare... l 85mm 1.2 è un po troppo pesante da avere come tutto fare.. sarebbe giusto uno sfizio.. perche per i tagli stretti preferisco il 135mm f2 che adoro...
i-noltre Giuliano l 85mm lo ho avuto (1.2, anzi ne ho avute 2 versioni) e il mio diaframma di lavoro di solito era da 1.4/2 come questo canon 50 1.2 daltronde.. uso 1.2 quando mi garba di solito sto da 1.4 a f2, chiudendo un pelo migliora molto.. e qua siamo concordi
“ quindi tu dici che la distanza minima per una foto decente é di? „
la distanza minima direi che è la foto della ragazza hippie di piu perde un po troppo...
anche qua se vuoi fare cose piu strette un bel 135mm f2 come ho fatto io e hai "la doppietta da ritratto di donagh"
“ Ho visto anche io che photozone lo giudica male... Ma perché photozone prende come parametri solo costruzione, risolvenza e prezzo... Una lente non si giudica solo da queste cose... Il 50 1.2 non sarà una lente tagliente ma ha una resa di colori e sfocato che la rendono unica... Sempre su photozone se confronti il 50 1.2 e l'1.4 il secondo vince in tutto, nitidezza, abberrazioni, vignettatura... Allora perché comprare il 50L? A voi la risposta... (Personalmente, al contrario di tanti test, vedo subito la differenza tra le 2 ottiche... Infatti ho venduto il 50 1.4 per il serie L) „
avendoli avuti entrambi (l 1.4 fortunello per 6 anni!)
posso dire che il 50 1.2 è superiore in tutto tranne che
-da 2.8 in poi la nitidezza è maggiore nel 50 1.4
-ha piu profondita di campo se diaframmato, il 50 1.2 visto lo schema ottico stacca sempre anche a diaframmi chiusi
-peso
-prezzo
altro non rilevo
volete il miglior 50mm in casa canon che viene poi corretto gratis da Cs se soffre di back focus o front focus o punti af da tarare? risposta è il 50 1.2 se la vostra vocazione è, quando fotografate persone fotografarne una alla volta...
ricordate che stacca talmente tanto anche a f5.6-8-11 che 2 persone su piani fuori asse non li avrete a fuoco.
è un pregio lo staccare, ma questo è il rovescio della medaglia
difatti penso gli affianchero il 40 2.8 per foto a piu persone insieme
il canon 50 1.4 fa di tutto ma non arriva a risultati eccellenti che arriva questo 50 1.2
|
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 22:05
“ Giuliano ci ha detto che si è trovato male con la 5DIII; ed è perfettamente comprensibile visto che gli schermi di messa a fuoco non sono intercambiabili (anche se mi sembra di avere letto che una soluzione ci sarebbe). Altri utenti della 5DIII però hanno detto di trovarsi bene anche con l'AF nel fotografare con i f1.2.
Donagh, Otto72 mi pare, ma anche altri.
Questo un po' sconcerta perché immagino che anche Giuliano abbia provato ad usare l'AF e che, se si è visto costretto a ricorrere al MF è stato solo perché i risultati non devevano essere buoni. Come si può spiegare l'arcano? Taratura degli obiettivi che Giuliano non ha fatto (o fatto fare da CS), o che altro?
Paolo „
veramente camera service non centra Giuliano parla di ottiche manuali mica del canon 50 1.2L
con ottiche manuali il mirino è piu buio perche di tipo "trasmissivo" con lcd incluso.. quello della 6d no e ovvio che ci si trovi meglio con quest ultima, daltronde anche a me non piace il mirino trasmissivo perche odio sti guadrati neri lcd preferisco i led rossi come la serie 5d mark 2.
confermo che una volta tarato il 50 1,2L va bene su tutti i punti della canon 5dm3
|
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 22:13
Certo se ha parlato solo di obiettivi MF è come dici tu. Ma mi pare che parlasse anche dell'85L...
La difficoltà di MAF manuale secondo me può essere aggravata dalla minore luminosità ma di fondo dipende dal fatto che lo schermo normale non distingue la PdC per diaframmi più aperti di f4 (parlo delle reflex che conosco, non della 5DIII, ma immagino sia lo stesso: chiunque può provare con il pulsantino della PdC e constatare che non cambia nulla, mentre cambia sul display in live view).
Per aumentare la luminosità del mirino (che è meno luminoso delle reflex analogiche per via dello specchio semiriflettante che mangia una parte della luce) sulle digitali si usa infatti un vetrino con smerigliatura più sottile (Eg-A), che però rende meno evidente l'OOF. Ne esiste quindi una versione "di precisione" (Eg-S) che, naturalmente, è più buia. Il mirino della 5DIII è ancora meno luminoso, come diceva Donagh, per via dello strato LCD e quindi dubito che abbia una smerigliatura più efficace di quella della 5DII...
Sulle analogiche si usavano i microprismi, che garantivano una MAF facile e veloce; però con scarsa luminosità (diaframmi più chiusi di 3.5-4) diventano scuri e dunque inefficaci, ragione per la quale sono spariti su macchine che inizialmente montavono per lo più ottiche f3.5-5.6.
Anche se del tutto smessi sulle digitiali, i vetrini con microprismi esistono ancora e si trovano, oltre che dai vari Katzeye, anche su ebay da venditori cinesi che ritagliano schermi originariamente prodotti per medio formato alle dimensioni del 24x36 (di solito la corona di microprismi infatti appare un po' grande). Per questo mi interessava sapere di quale schermo parlava Davidex...
Paolo |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 23:40
E anche a me infatti interessa dato che sul vetrino eg-s ho letto opinioni molto contrastanti, il katzeye mi pare che per la 5dii non sia più disponibile e non so se uno zacuto sul display faccia al caso... Prezzo a parte. Ma lo zacuto funziona solo a 3x o si può vedere semplicemente il liveview im un mirino in gomma protetti da riflessi indesiderati? |
| inviato il 22 Novembre 2014 ore 23:57
Bella foto, ma i primi mille scatti vanno fatti solo a 1.2, se no si invalida la garanzia, non lo sapevi? |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 0:14
“ Bella foto, ma i primi mille scatti vanno fatti solo a 1.2, se no si invalida la garanzia, non lo sapevi „  nn lo sapevo comunque passare dalla nitidezza del 70-200 F/4 Is all'apertura 1.2 non é proprio entusiasmante! Già a 1.4 parliamone  |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 1:00
be direi che va bene...
ps con la mk3 prova a usare iso 160-320-640 vedrai che risultati rispetto ai soliti iso... |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 9:17
Ok grazie Donagh oggi farò altre prove mettendolo sotto torchio, la mia paura è che ci sia anche del micro mosso (non nella foto del mio autoritratto li era su treppiede la reflex) in generale perchè sono abituato a l'is del 70-200 e prima del 24-105. comunque c'è da imparare e provare, altrimenti lo riposto indietro e prendo l'Art hihi |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 10:23
Scusa donagh ma canon non ha i 100 e multipli nativi? |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 10:43
Se lo porti indietro.....prendi in considerazione un bel 50mm. Summicron 2,0 R.
Costa poco e.....provare per credere.
Certo,non ha l'autofocus. |
| inviato il 23 Novembre 2014 ore 12:24
Appunto Giuliano.
L'arte non sta nel diaframma in più o in meno. E allora perché definire brutte per forza a 1.2?
Non si corre il rischio della ricerca forzata dell'obiettivo perfetto? Credo a sto punto con scarsi risultati nel senso che è impossibile trovarlo? Non lo testimoniano decine di post su questo forum di gente che passa giornate a fare confronti tra lenti? A 1.2 e 1.4 e 1.8 tra 1.2L e 1.4 e 1.8 e mai più finito... a me pare un pó esasperato ed esasperante. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
