| inviato il 05 Giugno 2014 ore 6:48
OT
Filiberto, se decidi di vendere il 24 fammi sapere. :-) |
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 7:02
Ok. |
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 8:56
Stamattina ho rivisto le foto ed ho preso una decisione, questo 16 35 2,8II non può di certo sostituire un 24 1,4II pertanto ho deciso di non darlo via.
Ora rimane il dubbio se prenderlo o meno in più, visto che è molto comodo avere un'ottica che copre da 16 a 35, lo provo ancora un paio di giorni poi decido.
|
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:03
facci sapere! |
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:14
Ciao Filiberto.
Io ho il 16-35 2.8 e non posso che confermare quanto hai già rilevato. A 2.8 è molto morbido, soprattutto ai bordi, da 4 in su migliora fino ad arrivare ad 8 dove è ottimo su tutto il fotogramma.
Come altri hanno già scritto, la scelta andrebbe fatta in base all'uso che se ne dovrebbe fare. Il 16 35 è ottimo per street e reportage, grazie anche ad un af fulmineo. Io l'ho usato (e l'ho visto usare) anche in pista per fotografare auto e moto, a centro curva a distanze ravvicinate ed a diaframmi chiusi.
A 16 mm inoltre lo uso anche per paesaggio, dove con diaframmi chiusi è eccellente.
Per farti un altro esempio, ho avuto ottiche molto piú economiche di pari focale come il tokina 16-50 2.8, usati entrambi su apsc. Il tokina a 2.8 è estremamente piú nitido, al 16-35 dà una pista. Ma la cosa finisce li. Come af, colori, contrasto, dettaglio, IQ in generale, IMHO non c'è storia...il 16-35 vince a mani basse.
Invece non mi ha mai soddisfatto per generi quali il ritratto in situazioni di luce scarsa. Proprio per questo, a fine anno gli affiancherò il 24L 1.4 II, ma il 16-35 non credo lo venderò mai...a meno che Canon tiri fuori qualcosa di nettamente superiore in tutto. Ma questa è un'altra storia.
|
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:25
sono apparsi i primi raw del nuovo f4 IS, giusto per confrontare  |
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:25
Grazie Alex del tuo intervento, in effetti è un'ottica che non va di sicuro usata per fotografare muri a 16 2,8........ La proverò con più calma per capire quanto mi può essere utile affiancata ai miei fissi luminosi (che terrò ben stretti). In pratica devo capire se può essere una alternativa valida all'ottimo, ma limitato per me come uso, 14L.
“ sono apparsi i primi raw del nuovo f4 IS, giusto per confrontare ;-) „
Perfetto, stasera li scarico e me li vedo con calma, ma ci sono già programmi per aprirli?
|
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:26
Filiberto, prova a dargli anche una microregolazione, il mio esemplare x esempio è a +3 sia in wide che tele.
Poi se hai la possibilità di tenerli entrambi, secondo me è la cosa più giusta da fare xche sono 2 lenti molto diverse e coesistono perfettamente insieme in un corredo. |
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:31
L'ho provato in fretta ma non mi sembra che non abbia bisogno di microregolazioni, il centro è ottimo. Sono i bordi ai diaframmi più aperti che mi lasciamo perplesso.
|
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 9:57
Infatti io lo uso solo col centrale, un po come facevo col 17-40..
|
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 10:21
Con il 17 40, forse perchè è meno nitido al centro o forse perchè parte da f4, mi sembra che si noti meno la differenza centro bordi del 16 35 che a 16 2,8, anche senza ingrandire più di tanto, lascia sinceramante abbastanza perplessi. |
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 10:46
Comunque, leggendo le tue sensazioni sul 16-35 ho l'impressione che tu non sia affatto convinto. Se le cose stanno in questi termini ti consiglio di non acquistarlo, ti porteresti a casa un'altra ottica che non ti soddisfa appieno e che ti lascerebbe il dubbio se sostituirla o meno.
A questo punto prendi in considerazione un 14L, magari usato. |
user39791 | inviato il 05 Giugno 2014 ore 10:50
Guarda ho fatto una prova molto veloce e prima di decire lo voglio testare con calma, però è vero che non ho avuto una prima impressione favorevole. |
| inviato il 05 Giugno 2014 ore 10:58
Il 14L è molto diverso dai 16mm del 16-35L: lo sto testando in questi giorni (il 14L) ed è corretto in una maniera incredibile, se inquadri bene ti scordi la spanciatura del 16-35 a 16mm. Il suo campo è l'architettura e il paesaggio, e me lo sto godendo un sacco in questi ambiti.
Per contro non mi piace neanche un po' per il reportage, le persone vengono stirate e gli preferisco il 16-35L che secondo me è l'obbiettivo ad hoc per il reportage.
Sulla nitidezza non ti so dire niente perchè mi piacciono le foto che ne escono, e tanto mi basta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
