| inviato il 08 Giugno 2014 ore 23:10
Giorgino, dagli scatti il 9-18 non mi sembra per nulla male.
Posso confrontarlo col Sigma 10-20 su APS-C, e col 17-40 su FF.
Se penso alla nitidezza, da quanto posso vedere da queste foto, è migliore dei miei precedenti: assolutamente migliore ai bordi.
Distorsione a TA migliore di entrambi.
Mi sembra invece migliore il 17-40 sul microcontrasto e sui colori, punto di forza del Canon.
Sul 75-300: è buono fino a 250mm.
Questo è un ritratto di mia moglie a 257:
Susanna di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
Concordo in pieno sulla difficoltà di utilizzarlo su soggetti in movimento. L'AF tentenna, è dura. L'ho già detto anch'io in questo forum che non è adatto alla caccia fotografica.
Soddisfacente invece su soggetti statici. So che è migliorato dopo l'ultimo firmware il problema del micromosso a 300, che a me si presentava random (a volte sì, a volte no). Ma era il firmware precedente.
|
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 0:01
Anche a me il 9-18 non sembra male.
Io col 100-300 panasonic avevo notato gli stessi problemi e forse più (la omd e5 faceva fatica anche con i soggetti statici).
E sui vecchi 4/3 non c'è nulla dio lato tele? |
| inviato il 09 Giugno 2014 ore 0:05
Sì, c'è Filippo Pellegrini che li usa con soddisfazione nella caccia fotografica.
Se vai nella sua Galleria vedi lenti e dati di scatto.  |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 12:49
Il 75-300 ha una resa eccellente fino a 250mm, lo confermo, a 300mm dà ancora una resa molto buona, anche a tutta apertura, purchè si usino tempi adeguati alla focale, l'IBIS non fà miracoli anche se l'ultimo upgrade del firmware Em-1 ne migliora le prestazioni. Io lo uso con la Em5 per foto naturalistica e non ho mai riscontrato problemi, lo trovo anche migliore in termini di nitidezza ll'accoppiata che usavo prima: E3 + 50-200 + ec-14. Aspetto i nuovo 300 f:4 micozuiko e poi credo che ne vedremo delle belle! |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 21:19
Sono d'accordo, Marco.
Confermi le mie impressioni.
E sono d'accordo anche sul 300 f4: l'unica cosa che temo, è il prezzo. Sarà pur sempre da confrontare col prezzo di un 600, ma appunto per questo temo che sarà altino... |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 21:26
Questa sinceramente è la cosa che non ho mai sopportato di Olympus... un 300 f4 è un 300 f4!
Non dovrebbe costare più di un 300 f4 Canon: è vero che forse ha maggiore risolvenza (dato che deve saturare un sensore piccolo) ma allo stesso tempo ha una copertura minore (per la stessa ragione) quindi a livello di progetto le cose dovrebbero bilanciarsi, se non fare costare di più l'ottica per FF.
Oly invece sfrutta il fattore di crop per "barare" sulle focali e vendere un 300 come se fosse un 600, è un po' come se Canon avesse fatto meccanicamente incompatibili le baionette delle FF e delle Aps-c e vendesse il 300 f4 per aps-c al prezzo di un 500 f4, sostenendo che non è un 300 ma un 500
è la stessa cosa che Oly fa con il 75 f1.8... ottica notevole ma che costa notevolmente più di u 85 f1.8 su FF |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 21:53
La verità sta nel mezzo: le lenti Olympus sono, diversamente da quelle per APS-C e FF, telecentriche (e le lenti telecentriche costano di più); sono tutte di nuova progettazione (Canon e Nikon correggono o partono da progetti precedenti); nelle focali basse presentano difficoltà ottiche notevoli (la situazione in basso si ribalta: se un 300 è più semplice da produrre di un 600, fare un 25 con le caratteristiche di un 50 è più difficile), tanto che spesso hanno schemi ottici complessi.
E comunque, a parità di focale su FF, il risparmio è mediamente da 1/3 a metà del corrispettivo.
L'85 1.8 non va confrontato col 75 (che come qualità ottica se lo mangia a colazione, pur essendo l'85 un'ottima lente: piuttosto col 135, anche se ancora non ci siamo, perché corrisponde a un 150), ma col 45, che ha prestazioni molto simili al Canon (li ho avuti entrambi) e comunque costa di meno.
Ciao.
|
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:06
Preben, sulle focali corte trovo i prezzi delle lenti buone oly un po' alti ma, come hai detto, ci può stare: devono avere una risoluzione effettiva molto alta e sono progetti abbastanza complessi.
Il fatto però che un 90-250 f2.8 costi sui 5.500 euro "perchè è un 500 f2.8" e che il 300 f2.8 costi sui 7.000 (perchè è un 600) mi fa un po' sorridere... costa più di un 300 f2.8 Canon, che è una delle lenti più incredibili prodotte e copre il FF! |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:08
Tra parentesi nessuna ottica "si mangia a colazione" l'85 f1.8... è una lente fantastica, un'altra lente potrà andare un po' meglio ma non è che "la mangia"
Il 75 oly poi costa quanto il 135 f2, ma anche lì mi sembra che la complessità di progettazione non sia la stessa |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:19
Andrea, il 75 ce l'ho, l'85 l'ho avuto.
l'85 1.8 è una lente eccezionale per il rapporto qualità-prezzo, una lente da avere senza dubbio per chi ha un corredo Canon.
Però, credimi, tra l'85 e il 75 c'è la stessa differenza che passa tra l'ottimo 45 1.8 e il 75.
Non lo dico io: potresti credermi e non credermi.
Va' un po' in giro in rete a vedere cosa scrive gente seria (Ming Thein, per esempio, che lavora con Nikon) del 75.
E' una lente assoluta, che sta alla pari con le prime lenses Canon e Nikon.
Ciao.
PS Il "mangia a colazione" è così, per folklore: volevo solamente dire che è un'altra categoria. La stessa che passa, per venire allo sport, tra un ottimo giocatore e un campione. Tutto qui.  |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:28
Guarda che ci credo che il 75 sia fantastico
Semplicemente per i pochi scatti che ho potuto fare con l'85, per quelli che ho visto e per il test mtf che ho davanti agli occhi trovo che anche l'85 sia una lente fantastica.
Progresso fotografico a seguito del test mtf scrive: "La resa ottica è davvero fantastica: la nitidezza alla massima apertura, la più importante per questo genere di obiettivi, è altissima sia al centro che ai bordi. La distorsione è nulla e l'unica pecca è una leggera vignettatura."
Dxo da un punteggio più alto all'85 canon www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF85mm-f-1.8-USM che al 75 Oly www.dxomark.com/Lenses/Olympus/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-75mm-F18
|
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:39
Ti linko questa recensione, molto ben fatta, sul 75. Anche in questo caso, l'autore è un Nikonista (D800, giusto per capire da che parte sta), che recentemente ha affiancato a Nikon un corredo Olympus:
www.nexthardware.com/videographia/recensioni/olympus-mzuiko-digital-ed
Io ti posso ripetere quanto ti ho già detto: l'85 è un'ottima lente, ma il 75 è un'altra categoria.
45 e 85 sono invece molto simili per resa: come ho già detto, una sostanziale parità. Hanno entrambi più aberrazione cromatica del 75 (che ne è praticamente privo), e un bokeh un po' meno cremoso. Questo al di là della diversa focale.
|
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 22:45
Preben, posto che come ho scritto sono convinto che il 75 sia una lente fantastica, sarei curioso di vedere una comparazione che mi dimostra che "è un'altra categoria" rispetto all'85 canon... l'unico confronto che ho trovato è quello di Dxo che li da in sostanziale parità, con un vantaggio di risoluzione per l'85 Canon, che però ovviamente è montato su una FF e quindi ha un vantaggio intrinseco di partenza. |
| inviato il 11 Giugno 2014 ore 23:21
Perché, per quanto ho potuto vedere io, è così.
Al di là dello sfocato, partiamo solo dalle aberrazioni cromatiche.
Il 75 ne è esente, l'85 ne ha, eccome.
Per carità, in lenti di questo tipo è abbastanza normale. Ma il 75 è meglio.
Scatti simili:
75
Nonno Gianni di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
85.
Negli occhi di mia figlia, ho dovuto intervenire in PP (e non ho tolto tutto):
Francesca di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
Qui sulla stanghetta degli occhiali del mio amico e sulla scritta Canon in basso a destra:
Marco allo scatto di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
Il 75, per esempio, ne è esente.
Al di là, lo ripeto, della diversità di focali.
Poi, per quanto mi riguarda, la resa cromatica. Certo, dipende anche dalla macchina. Ma trovo migliore quella del 75. |
| inviato il 15 Giugno 2014 ore 21:42
Un link che mi ha passato Stefano (Conti) sul m4/3 in ritrattistica col 45 1.8:
www.ayton.id.au/wp02/?tag=olympus-45mm
Merita un'occhiata.
EDIT: Spesso mi viene chiesto, in mp, come siano gli alti ISO della EM-1.
Posto un esempio a 6400:
PETSweb-5270012 di johnny XXIII & francy VI, su Flickr
In PP ho aperto le ombre sul cane e aumentato su tutto lo scatto di 0.20 l'esposizione.
Nessuna riduzione del rumore, conversione in JPEG.
La lente è il 45 1.8 ovviamente a 1.8. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
