RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

18-135 STM meglio del 24-105 su aps-c ?


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » 18-135 STM meglio del 24-105 su aps-c ?





avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 22:18


Aiutatemi a capire se è un abbaglio, o sono io che mi devo ricredere ma su APS-C

da questo test, la nuova versione del 18-105 STM con il suo elemento UD risulterebbe un pelo migliore del 24-105 L da 50 mm. in su ?

Se così è, tolto il senno di poi (futura FF) e tropicalizzazione (per chi li serve), il 18-135 STM aggiungerebbe grandangolo e ben 35 mm. di tele in più, diventando un' ottimo, economico e leggero tuttofare da viaggio.

Secondo voi sto trascurando qualcosa.


avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 22:28

il 18-135 STM aggiungerebbe grandangolo

no (18*1.6 = 28.8), e considera che:
- il 24-105 ha diaframma costante
- l'USM e' meglio dell'STM se non consideri i video
- il 24-105 e' progettato per FF, quindi non e' fuori dal mondo che risulti meno risolvente di un'ottica dedicata all'APS-C


avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 22:46

no (18*1.6 = 28.8)


28.8 su FF ..... ma su APS-C rimane sempre 18, come il 24 rimane sempre 24, montando il 24-105 ci perdi in grandangolo.

si il diaframma costante è vero, ma quanto alla differenza di motore fra USM e STM in giro si trovano recensioni favorevoli per l' STM peraltro dedicato proprio al fuoco continuo.


avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 22:52

La lunghezza focale si riferisce sempre al formato 35mm...

Il 24-105 su apsc è 38,4x168...su ff è 24-105

Il 18-135 su apsc è 28,8x216...

Siccome il 24-105, come dice yaaa, è pensato per ff su apsc risolve meno...Per di più il canon 18-135 è solo per apsc, quindi non utilizzabile su ff..

avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 22:56

Come dice Davidel, proprio per evitare equivoci, la lunghezza focale delle ottiche è sempre riferita alla pellicola, anche nel caso delle ef-s
quindi quello che si monta su aps-c Canon si moltiplica per 1.6

Quanto al dubbio, sicuramente il 24-105. Costruzione superiore a parte, ha anche f4 costante e USM, che trovo molto più valido dell'STM

avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:01

Il 24-105 su apsc è 38,4x168...su ff è 24-105

Il 18-135 su apsc è 28,8x216...


esatto ora i conti tornano, e quindi siccome il secondo su FF non si può utilizzare, spostando tutti i conteggi su APS-C il secondo ha più grandangolo dell'altro.

d'altronde con il mio 17-55 utilizzo spesso le focali da 17 a 24 per paesaggi e li trovo più che sufficienti e ai limiti della distorsione propria dei super grandangoli e fish eye.

ma il discorso era un altro,

chi rimane con l' APS-C ora ha un'alternativa in più del solito 24-105 senza trascurare la qualità, o no ?

Certamente sarà un problema per chi pensa che la riga rossa fa figo, ma per chi non ha bisogno di tropicalizzazione e vuole quagliare risultati ha ben 35 mm di tele in più e 6 mm. di grandangolo in più.





avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:04

Dipende da che focali predilige. Io non mi trovavo molto bene col 17-50 e preferisco il mio attuale 24-70, perché uso molto poco il grandangolo e tanto le focali normali e tele

avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:06

Il tuo discorso non fa una piega, però tralasci il fatto dell'af più performante e il diaframma fisso a tutte le focali del 24-105...

poi per il discorso focali è un'altro conto...Io per quelle focali ho preferito avere due diversi obbiettivi, 17-40 e 24-70...

avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:21

Ok, ragazzi

la qualità del 24-70 non si discute, ed è giustissimo anche che la scelta delle focali dipende da quelle che uno predilige di più.

Voi dite AF più performante ?

Bah ....... forse sbaglierò ma qui sinceramente ho i miei dubbi. Il motore STM è stato studiato proprio per avere AF continuo ...

Fra f/4 ed f/5.6 poi c'è solo uno stop di differenza, entrambe non arriveranno mai alla luminosità del mio Canon 17-55 f/2.8 e in condizioni di scarsa luce sarebbero tagliati fuori entrambe.



avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:32

Mi é stato prestato un 15-85 per un w-e a Torino...ovviamente l'ho usato al posto del 18-135 (no STM).

Che dire? Un paio di spanne meglio sia come nitidezza che come AF.
L'escursione focale é quella perfetta per un tuttofare, peccato solo non avere un f/4 costante.

Io peró uso molto il grandangolo in cittá (avevo dietro anche il Tokina 11-16). ;-)

avatarsenior
inviato il 26 Maggio 2014 ore 23:56

L'stm è stato studiato per essere molto silenzioso per non far rumore durante riprese video...ma non ne è stata migliorata la performance...e soprattutto lavoro solo per la messa a fuoco a contrasto, quindi solo con liveview acceso...

avatarjunior
inviato il 27 Maggio 2014 ore 0:09

il mio 40 stm è silenzioso e preciso, ma è lento come un af tradizionale, anche secondo me l'usm è superiore per la fotografia

avatarsenior
inviato il 27 Maggio 2014 ore 0:23

L'stm è stato studiato per essere molto silenzioso per non far rumore durante riprese video...ma non ne è stata migliorata la performance


credo proprio che ti sbagli, è stato completamente riprogettato ed è stata aggiunta una lente UD ......

Mi é stato prestato un 15-85 per un w-e a Torino...ovviamente l'ho usato al posto del 18-135 (no STM).
Che dire? Un paio di spanne meglio sia come nitidezza che come AF.


con il vecchio 18-135 non c'è dubbio,
a quanto pare però il nuovo 18-135 STM dovrebbe essere migliore del 15-85

www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6



avatarjunior
inviato il 27 Maggio 2014 ore 0:25

Io invece sarei portato vendere il 17-85 per prendere il 18-135 STM, se avessi la sicurezza di riuscire a mettere mano su un'esemplare coi bordi intatti. Sono rimasto impressionato dalla velocità dell'STM sul 55-250 che si comporta come il 17-85 che è ring USM ma ha tutt'altra gamma di focale. Poi va beh mi ricordo che ogni tanto è cruciale per me avere la scale delle distanze con l'inifinito e non avere il focus reset...

avatarsenior
inviato il 27 Maggio 2014 ore 0:30

Non affidarti troppo a quel sito...alcune volte ho sentito di grosse gaffe...

www.fotografidigitali.it/news/nuove-ottiche-canon-stm-ecco-come-funzio

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.




RCE Foto

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me