| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:53
ma io ho visto la foto che hai linkato e non vedo alcun problema con la pelle. guarda che la trama della pelle va mantenuta! non va cancellata con i programmi tipo "anche io fotografo" :D che hanno l'effetto di 3 litri di acido glicolico.
si vuole evitare magari i brufoli ma non la trama accidenti, se no non è un ritratto.
non confondiamo i ritratti con il soft porno anni '80 
nella foto che ti ho linkato guarda il dettaglio dei capelli e ti puoi immaginare quello della pelle. è proprio con il trucco o semplicemente con la luce che anche in esterni puoi evitare brutte irregolarità ma non devi piallare la pelle. ci sta la foto eterea come una delle tante interpretazioni e allora lì l'ottica morbida aiuta ma non puoi mica farle tutte così.
ora cerco esempi più grandi |
user4758 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 15:01
Ok il fattore eccessiva nitidezza che a molti può non piacere in un ritratto... ma non capisco come la maggiore AC del 50L renda il suo sfocato migliore? Vorrei che qualcuno mi spiegasse (magari con esempi) dov'è la "magia" del 50L in uno scatto del genere... io qui sinceramente preferisco il bokeh del 50A! Quello del 50L lo trovo eccessivemente nervoso...
Però ad onor del vero il 50L ha un suo timbro che riconosci al volo nel bene e nel male! 
|
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 15:03
bestphotos2share.blogspot.it/2012/01/portraiture-photography-by-famous
la quinta dall'alto. si vedono eccome le imperfezioni della pelle... questo ti fa capire quanto è bella lei!
l'ultima foto ha l'effetto velato morbido. ci sta. infatti ne hanno messa UNA così. tutte le altre sono ricche di dettaglio che è quello che non ti fa paura quando stai facendo un ritratto vero e non solo creando effetti.
del resto scusa ottiche come l'85 f/1.2 o il 135 f/2 di canon, almeno in mezzo, sono molto risolventi |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 15:06
“ io qui sinceramente preferisco il bokeh del 50A! Quello del 50L lo trovo eccessiavemente nervoso... „
mah io non voglio fare polemiche se no intervengono i soliti astiosi però ho notato quello che hai detto anche in altre foto. non sono riuscito a capire il comune denominatore di certe foto fatte con il 50L anche perché non è un'ottica che mi interessa se non da quando qui se ne parla tanto, però in alcune ha un bokeh bruttino perché sdoppia l'immagine, in altre no è molto lattiginoso. sui gusti non discuto comunque. |
user39791 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 15:37
“ ma non capisco come la maggiore AC del 50L renda il suo sfocato migliore? „
Spero che nessuno dica ciò, casomai è l'aberrazione sferica poco corretta che conferisce il classico timbro al 50L (e al 35L).
Lo sfocato del 50L tende ad essere nervoso sempre agli estremi della foto, ciò si nota particolarmente se ci sono elementi tipo rami di alberi. |
user4758 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 15:59
Si Filiberto! Intendevo aberrazione sferica, scusa! Riesci a farmi un'esempio dove questo è un vantaggio? Il tutto assolutamente senza polemica... vorrei soltanto capire! |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 16:01
io direi che tra le due lenti ci sono differenze davvero minime.
Sicuramente ininfluenti su altri fattori delle foto come la composizione, il mettere in posa la modella, la luce.
mi sembra che curando i fattori di cui sopra si possono ottenere sia con il Canon che con il Sigma risultati pressochè equivalenti.
personalmente preferisco le lenti nitide e con colori ben corretti. La mia preferenza, in questo caso, andrebbe al Sigma. Anche perchè, uno dei vantaggi degli obiettivi Canon, ossia l'autofocus (velocità e precisione) non sembra essere una delle prerogative del 50L. E il sigma non dovrebbe andare molto peggio.
|
user39791 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 16:24
Zeppo per spiegare le differenze si dovrebbe fare la stessa foto con due ottiche una con aberrazione sferica corretta e una con aberrazione sferica poco corretta. Potrei dirti che nel secondo caso lo sfocato è più neutro, pulito, (moderno?), nel primo caso lo sfocato ha il classico timbro che è difficile spiegare a parole.
Questo è uno sfocato di un'ottica poco corretta, ottiche corrette di questa focale per fare paragoni non ne ho.
Questo sarebbe ancora più evidente se si usasse un Leica pre asferico, perchè oramai (anche 35L e 50L) un elemento asferico l'hanno tutti, quindi si gioca sulla minore o maggiore correzione di questa aberrazione per determinare risoluzione e sfocato (e correzione delle altre aberrazioni). |
user4758 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 16:40
E il 50L 1.0 che di lenti asferiche ne ha 2? |
user39791 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 17:01
Come ti dicevo la partita si gioca nel modo in cui viene corretta l'aberrazione sferica, che può essere sovra o sotto corretta.
Ad ogni modo il 50 1 oltre ad averne 2 nei primi esemplari erano molate a mano dal pieno, poi costava troppo e ci hanno rinunciato.....
|
user4758 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 17:05
E' vero... però ora la finisco con gli OT! |
user39791 | inviato il 02 Giugno 2014 ore 17:16
Pure io! |
| inviato il 03 Giugno 2014 ore 8:27
Se il dettaglio è un problema posso vendervi il mio canon 50 f/1.4, a tutta apertura vi darà i risultati che volete..... |
| inviato il 03 Giugno 2014 ore 13:11
Grande Samuele :D |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
