| inviato il 02 Giugno 2014 ore 12:47
E' quasi un piano americano, e non è un primo piano. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 12:51
“ c'è sempre da dire che l' "eccesso" di dettagli fai presto ad ammorbidirlo/eliminarlo in post mentre il contrario non puoi proprio farlo.. „
Verissimo, c'e anche da chiedersi che senso abbia spendere tempo a ridurre una nitidezza che non serve. Se lo si usa anche per altri scopi ok, altrimenti la nitidezza diventa piu' un onere che un pregio. Sia chiaro, non sto criticando il sigma, il punto e' che "il fine giustifica il mezzo", cioe' lo strumento deve essere adatto a quello che si fa, e se si fa ritratto ("largo", mi trovo perfettamente d'accordo con Lukone quando dice che un primo/primissimo piano col 50 non si fa) questo Sigma cominica a darmi qualche perplessita' (non avendolo provato ovviamente non posso che esprimere pareri blandi ) |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 12:53
“ E' quasi un piano americano, e non è un primo piano „
Si, ed e' ancora croccante sul volto... magari non mi sto spiegando |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 13:01
Ah sì, ma infatti è una lente ottima. E' vero che il dettaglio nei primi piani potrebbe essere troppo ma è altrettanto vero che difficilmente questa lente si userà per i primi piani. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 13:09
“ E' vero che il dettaglio nei primi piani potrebbe essere troppo ma è altrettanto vero che difficilmente questa lente si userà per i primi piani „
D'accordo ... il punto che volevo sottolineare e' che il dettaglio rimane molto (per non dire eccessivo) anche in foto che tu stesso hai, correttamente, classificato come piano americano ... che rimane allora ? Nel campo del ritratto rimane solo quello a figura intera, e mi sembra molto limitante come unico campo di applicazione. Poi chiaro, del 50 si possono fare mille altri usi (e' storicamente il "tuttofare"), ma per street (qualunque cosa sia) o paesaggistica IO preferisco altre focali, per cui IO trovo difficolta' a "collocare" questa lente. Ma e' un mio problema coi 50, che ad esempio mi ha finora frenato dal prendere il 50L (nonostante sia ben piu' morbido e quindi piu adatto al ritratto, nei limiti della distorsione prospettica ) |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 13:24
Io i mezzi busti e i piani americani preferirei comunque farli con l'85. Il 50 ha infiniti campi di utilizzo, e credo possa essere usato tranquillamente nel campo della moda, perché i dettagli degli abiti non possono essere tralasciati. E' altrettanto vero però, che difficilmente in studio si scatta a TA, e a diaframmi più chiusi la nitidezza aumenta in praticamente tutte le ottiche. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:24
“ si beh, io non parlavo di primissimi piani, ma tra il primo piano e mezzo busto. Una foto come questa col 50 la puoi benissimo fare (io non vedo distorsioni prospettiche) ma la nitidezza sul volto e' ancora notevole
„
scusa e chi ha mai detto che la nitidezza nel volto è "sbagliata" in un ritratto, fammi capire :D ?
la nitidezza, se vuoi una foto con un forte isolamento cioè con poca pdc, è fondamentale proprio per fare risaltare il soggetto dallo sfondo e far risaltare gli edge dei lineamenti, degli occhi ecc. peraltro in questa foto dalla posa molto "insolita" non vedo particolari - come ovvio visto che è un mezzo busto - che si dovrebbero eliminare per via della "troppa" nitidezza.
non riesco a capire certi stereotipi assurdi che qui stanno diventando dei dogmi, scusami. l'effettino patinato da venditore è quanto di meno artistico esista al mondo, è roba da mestieranti. non è certo un problema artistico la nitidezza. altrimenti in studio non si scatterebbe a f/5.6 o f/8
“ Poi chiaro, del 50 si possono fare mille altri usi (e' storicamente il "tuttofare"), ma per street (qualunque cosa sia) o paesaggistica IO preferisco altre focali, per cui IO trovo difficolta' a "collocare" questa lente. „
ho avuto le stesse difficoltà per anni poi gli ho trovato una collocazione quando appunto ho smesso di cercare per forza effetti prospettici del grandangolo o isolamento esasperato dei tele e mi sono concentrato di più sul significato della foto e la composizione. il 50 con la naturalezza della sua visione ti obbliga a lavorare molto su altro |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:31
imgarcade.com/1/famous-photography-portraits/
ti invito a guardare soprattutto la foto in alto a destra - solo perché mi piace :D - che è uno dei pochi ritratti femminili della pagina. è proprio il dettaglio che la rende godibile. non è che la foto con effetto blur totale non sia bella in assoluto ma è appunto un EFFETTO, non puoi usarlo SEMPRE anche perché non esistono solo i ritratti della fidanzata e della figlia ma ci sono anche quelli maschili e sono un po' orrendi se sono morbidi. chi vive solo di effetti in generale non ha arte. è come se uno chef preparasse il filetto coperto di mayonese e per di più dell'esselunga. lo fai una volta, due ma se l'unico problema è la pelle, la trucchi, USI LE LUCI come dio comanda. Anche in esterni è la stessa cosa: esistono i pannelli, esistono i flash, esiste la capacità di trovare l'angolazione giusta. E' tutto fuorché arte usare l'ottica morbidosa che fa tutti i ritratti uguali effetto beautiful perché non si sa come valorizzare in altro modo un viso. Poi se parliamo di bokeh è diverso il discorso. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:35
“ l'effettino patinato da venditore è quanto di meno artistico esista al mondo, è roba da mestieranti. „
Perfettamente d'accordo, ed e' questo il punto. Per il ritratto (si puo' discutere poi per quali tipi di ritratto si presta il 50, e se in tali casi la nitidezza e' ancora un "problema"), non volendo "piallare" in pp proprio per evitare quegli effetti glossy al limite del paradossale, preferirei una lente che in partenza non mi tira fuori ogni poro della pelle. Posso essere d'accordo che nella pelle diplastica non c'e' niente di artistico, ma credo non ci sia neanche nel poter contare i punti neri sul naso. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:36
“ grazie a questo link ho sciolto il mio ultimo e definitivo dubbio sulla scelta del 50. Canon 50L per tutta la vita „
Beh certo non devi mettere una calza di nylon davanti all'obiettivo ogni volta
Vedrai che la trovi a buon prezzo adesso ? |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:38
“ Posso essere d'accordo che nella pelle diplastica non c'e' niente di artistico, ma credo non ci sia neanche nel poter contare i punti neri sul naso. „
non so se hai fatto a tempo a leggere il mio ultimo post editato. io nelle foto che ti ho linkato non vedo il problema.
e ancora meno lo vedo in quella foto che hai linkato tu. si vede a malapena marcata la linea degli occhi e della pelle non vedo alcuna rilevante imperfezione. tra l'altro trovo una bella pelle ancora più valorizzata dal dettaglio. chi la pialla in pp non sa fotografare. non capisco davvero. |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:38
Insomma un grosso problema di questa lente é che é troppo nitida? Pensavo di averle sentite tutte |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:40
“ ti invito a guardare soprattutto la foto in alto a destra „
potrebbe anche essere una questione di dimensione (la foto da te linkata e' molto piccola) ma non puoi dire che la trama della pelle in questo (bellissimo) ritratto risalta come nella foto che ho linkato io |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:45
“ Insomma un grosso problema di questa lente é che é troppo nitida? Pensavo di averle sentite tutte „
non e' un problema, e' un aspetto che richiede accortezza per certi generi. Punto. Per cui se uno pratica solo quei generi magari l'acquisto va valutato con piu attenzione. A mio parere ... poi siamo qui per parlare, e leggere differenti punti di vista non mi fa che piacere |
| inviato il 02 Giugno 2014 ore 14:52
sì va beh questi discorsi del troppo nitido per ritratti sinceramente.. tolto il fatto che appunto in studio si scatta con 50 e passa e mpx con ottiche che sono in genere particolarmente risolventi ecc .. ma se cambiassimo anche solo il soggetto? ovvero da ritratto femminile a ritratto maschile dove invece spesso si accentua la "definizione" dei particolari per dare carattere?
In genere poi le ottiche "da ritratto" (per quanto questa definizioni trovi il tempo che trovi) hanno altre focali e il 50mm, essendo appunto un tuttofare, deve poter fare un po' tutto. L'ottima risoluzione non può certo essere vista come un punto a sfavore. Almeno secondo me.
Poi, come sempre, de gustibus non est disputandum ^^ |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
