| inviato il 09 Maggio 2014 ore 13:20
Io quando cambiai il mio vecchio MacBook del 2006 per il retina cestinai un sacco di foto che prima mi sembravano ottime ma viste sul nuovo pc mi resi conto che erano sfocate, micro mosse elaborate male ecc... Ora sto molto più attento quando seleziono una foto e il modo in cui la elaboro, inoltre riesco ad utilizzare lo sharpering in un modo molto più accurato rispetto a prima e le mie foto sono nettamente migliorate in quanto a nitidezza e pulizia dell'immagine... Se vedo le mie foto su un monitor non retina ora mi sembrano impastate... Per quanto riguarda la RAM a me i miei 8gb danno spesso problemi di insufficienza ma lavoro spesso su file da 20000x20000pozex o comunque anche da documenti da 3/4metri a 300 dpi con molti elementi all'interno... Per l'uso puramente fotografico 8 gb bastano e avanzano |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 13:44
“ Se una foto si vede bene sul retina, non è detto che sarà altrettanto buona su schermi 'normali'. Al contrario, se una foto si vede già bene su uno schermo normale, sul retina renderà anche meglio „
è un ragionamento che ci sta E in linea di massima ti do ragione, però mi è capito come dice Nicola di trovare foto che sembravano ottime su schermi normali non sembrare più così ottime sul mio (non così spesso ma un paio di volte è successo) quindi evidentemente ci sono anche situazioni in cui è vero il contrario (specie nel micromosso direi)...oppure è anche probabile che il mio occhio non sia così raffinato da capire quali siano effettivamente ottime foto su schermi normali |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 14:42
L'occhio umano è in grado di vedere fino ad un massimo 300 ppi ad una distanza di 10-12 cm: oltre semplicemente inizia a diventare impossibile distinguere i singoli pixel, i display retina di ipad e iphone superano il valore di 300 ppi per cui l'occhio non distingue i singoli pixel. Nel Macbook pro 15 i ppi sono "solo" 220 con una risoluzione di 2880 x 1800 pixel.
Più precisamente gli elementi dell'interfaccia ed i testi rimangono a livello di dimensioni fisiche equivalenti a quelle che si avrebbero con un display 1440 x 900 pixel ma contengo una quantità di pixel 4 volte maggiore e per questo appaiono molto più definite. Quindi a mio parere le foto si devono vedere comunque meglio e i difetti di MAF dovrebbero essere evidenziati.
in ogni caso vi è la comodissima possibilità di lavorare con delle risoluzioni reali ma scalate verso il basso, ad esempio lavorare in FullHD, 1920x1200, su di uno schermo da 15" che usando PS non è male. |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 14:43
un micromosso è velocemente visibile sul retina mentre su monitor normale no se non è una cosa plateale
dipende molto anche da quanto si zumma
tornando al tema è buona la scelta di quella macchina. certo il 15 sarebbe meglio come ovvio sia ma va già bene
se poi viene abbianata ad un bel monitor da 24 o 27 con una bella risoluzione tipo 2560x1440 è perfetto |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 15:00
Io uso un MacBook Pro da 15 e spesso come monitor lo trovo stretto  |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 15:01
Comunque il 15 retina e già buona come dimensione, io però sono passato da lightroom ad aperture proprio per post produrre la foto a schermo intero perché anche se hai in 15'' con lightroom la foto la vedi sempre più piccola, con il 13'' non so se c'è la farei ancora, ma sono stato diversi anno con il 13 senza problemi, quindi boh... Valuta. Un po' le tue esigenze... Il 15'' e poco più grande del mio vecchio 13, (hanno diminuito la cornice dello schermo) quindi dato che poco non costa il consiglio e di andare sul 15 anche a costo di aspettare |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 15:39
io prima di comprare l'imac da 21 pollici usavo il macbook pro da 13, e deve ammettere che la foto a schermo risultato veramente piccola diciamo 10x15...Uso lightroom ma come interfaccia non penso ci siano grandi differenze...però come velocità di elaborazione nessun problema... |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 21:09
“ L'occhio umano è in grado di vedere fino ad un massimo 300 ppi ad una distanza di 10-12 cm: oltre semplicemente inizia a diventare impossibile distinguere i singoli pixel, i display retina di ipad e iphone superano il valore di 300 ppi per cui l'occhio non distingue i singoli pixel. „
saranno pollici, non cm. A 10 cm non riesco nemmeno a mettere a fuoco ma, alla distanza normale di utilizzo, i pixel dell'iPhone o dell'iPad li distinguo.
“ Io uso un MacBook Pro da 15 e spesso come monitor lo trovo stretto „
“ il monitor poi è davvero uno spettaccolo anche se è vero, è davvero piccolo per fare post-produzione per ora mi accontento (se possibile comunque ti consiglio anche io uno schermo esterno più grande) „
“ erto 13" non sono il massimo per il photo editing, ma puoi sempre collegarci un monitor esterno in futuro... „
“ Io lo uso da quasi un anno e mi trovo molto bene, confermo che la potenza basta, ma è sicuramente consigliabile un monitor esterno di maggiori dimensioni. „
sono l'unico a fare tranquillamente post prod su un 13 pollici? ho anche un paio di dell u24xx, ma non ho alcun problema a usare il display del portatile (MBP 13 prima, retina ora).
Come dice Juza, le foto sono un po' più difficili da verificare sul retina, ma è solo questione di abitudine. |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 21:25
Concordo anche io con quanto dice Juza, anche se bisogna fare qualche precisazione... guardando le foto a schermo intero i difetti si percepiscono meglio con il retina grazie alla maggiore risoluzione, quando invece vogliamo fare pixel peeping e guardiamo la foto al 100% sul retina sarà più piccola e conseguentemente i difetti saranno meno evidenti... è vero quindi che quello che si vede perfetto visto al 100% su uno schermo classico sarà perfetto al medesimo ingrandimento anche su retina, mentre il contrario non sempre è vero.
C'è però da dire che quanto si vede sullo schermo del retina è più fedele rispetto alla stampa, quindi nel mondo reale (ovvero per andare su carta e non per confrontare i crop) lavori forse meglio con lo schermo retina.
è poi altrettanto vero che se voglio ingrandire di più su retina mi basta impostare 200%, mentre su uno schermo classico non posso aumentare la risoluzione del pannello.
Come dice Perbo alla fine è più che altro un fatto di abitudine, che si manifesta più che altro se fai confronti fra due immagini su due schermi diversi... se provo la resa di due lenti (una sul retina e l'altra su un 23 tradizionale) ovviamente al 100% vedrà meglio quella sul retina.
Io comunque non tornerei indietro, ho il 15" ed è un computer fantastico sotto tutti gli aspetti... da quando lo ho poi tutti gli altri schermi mi sembrano "pixelosi"! |
| inviato il 09 Maggio 2014 ore 21:48
“ Io comunque non tornerei indietro, ho il 15" ed è un computer fantastico sotto tutti gli aspetti... da quando lo ho poi tutti gli altri schermi mi sembrano "pixelosi"! „
idem: uno dei 24 pollici che uso a milano è molto vicino, perché la scrivania è poco profonda. Vedo tutti i pixel, anche se è un 1920*1200.. spero che si diffondano in fretta i 4k a prezzi decenti :) |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 13:48
“ " il monitor poi è davvero uno spettaccolo anche se è vero, è davvero piccolo per fare post-produzione per ora mi accontento (se possibile comunque ti consiglio anche io uno schermo esterno più grande) " „
Perbo in questa frase intendevo dire che potendomelo permettere apprezzerei avere un 24 pollici per fare post ma che comunque adesso che uso il 13 per fare post mi trovo bene e riesco comunque a fare tutto quello che devo...quindi no non sei l'unico...
Tu che hai degli altri schermi quando ce l'hai disponibili vuoi dirmi che preferisci comunque lavorare sul 13 avendo i 24 a disposizione? |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 13:54
Io per un discreto periodo della mia vita ho lavorato sulle foto con un ibook 12", quindi un 13.3" è già grasso che cola
Comunque è ovvio che un 15" si usa meglio, tutto dipende da quanto conta la trasportabilità.
Io comunque ho preferito il retina 15" più che per la dimensione schermo per una questione di hardware... tra un i5 dual ed un i7 quad la differenza è notevole e per certe cose che faccio (panoramiche in qtvr e flash) molto utile.
Per un uso con LR e PS invece anche il 13 va benissimo, a meno di non avere esigenze assurde, tipo file enormi con mille livelli. |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 16:48
“ Tu che hai degli altri schermi quando ce l'hai disponibili vuoi dirmi che preferisci comunque lavorare sul 13 avendo i 24 a disposizione?Sorriso „
ti dirò, sì.
A milano ho uno dei 24", e non lo collego praticamente mai al MBretina.. elaboro direttamente sul 13", quasi sempre. Proprio perché per me è indifferente, più che altro. |
| inviato il 10 Maggio 2014 ore 16:52
cmq... 13 pollici per elaborare foto..... su dai...... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
