| inviato il 12 Maggio 2014 ore 12:22
“ Considerare la non possibilità di scelta "un pregio" la vedo un po' una forzatura. Preferisco sempre la libertà alla costrizione. „
ma di cosa stai parlando... dai stiamo parlando di fotografia e di correzioni software dei difetti ottici.
Il mio non essere categorico è relativo al fatto che specie per i grandangoli ho sempre applicato il profilo di correzione ove disponibile, perché ho sempre ritenuto il risultato finale superiore.
Ma io non sono di certo una che si ammazza di pipe al monitor con ingrandimenti al 400% per valutare se c'è un decadimento...
IMHO
|
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 14:37
Una cosa mi sembra, al di là dell'errore sugli MTF disgiunti dai formati, fondamentale da dire: le lenti Olympus otticamente sono eccellenti.
Perché a leggere superficialmente gli interventi, potrebbe sembrare che Olympus sia brava col software.
Ma col software puoi lavorare sulle linee, non sulla qualità ottica (nitidezza, contrasto, ecc. ecc.).
Questo ci tenevo a sottolinearlo: perché proprio la qualità ottica delle lenti è uno dei punti di forza del sistema (come peraltro sottolineava Carlo di Giusto, qualche tempo fa).
|
user8319 | inviato il 12 Maggio 2014 ore 15:10
“ perché proprio la qualità ottica delle lenti è uno dei punti di forza del sistema „
La "qualità ottica" di un obiettivo fotografico è fatta non solo da quello che dici tu ma da tutte le caratteristiche dell'ottica, compresa l'eliminazione delle varie aberrazioni, di cui la distorsione fa parte. Sempre per chiarezza.
Spesso non è facile coniugare in un progetto ottico l'eliminazione di tutte queste aberrazioni (e in uno zoom è praticamente impossibile), quindi si tendono a fare dei compromessi anche in funzione dello scopo primario delle lenti (paesaggio, ritratto etc.). Un grandangolo per essere eccellente dovrebbe avere una bassa distorsione proprio perché è tipicamente una lente da paesaggio o da architettura. Non a caso i grandangoli Zeiss sono sempre molto corretti sul fronte della distorsione (valori sempre al di sotto del 2%), e sono non a caso un riferimento. |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 16:17
Roby, non ti ho fatto le pulci ieri quando hai scritto una castroneria galattica sugli MTF, e tu mi vai invece a fare le pulci sulle da me non citate aberrazioni e distorsioni dell'ottica (leggi qui sopra, ho scritto: "nitidezza, contrasto, ecc. ecc." )? 
Guarda, sei liberissimo di dire che il m4/3 non ti piace, che non ti piace Olympus e la EM-1, e la EM-10 e la EM-5, che tutto quello che è sotto il 24x36 non ha nulla a che fare con la fotografia (fresca di oggi: non tua, ma immagino che la condividi...  ) ma che tu voglia insistere sulla questione delle ottiche Olympus per dire che non sono valide, quando non io e te, due semplicissimi fotoamatori, ma riviste specializzate e fotografi con i controcoglioni sostengono il contrario...
Per carità, puoi anche dirlo, come io posso dire che la Juve quest'anno era una squadraccia, che Hamilton è una ciofeca di pilota e che la Leica potrebbero regalarla nel fustino Dash perché non vale nulla.
E adesso, perché nei forum nonostante gli emoticon spesso non si capisce il tono con cui si dicono le cose... due birre, offro io, evviva Sony, evviva Zeiss, evviva Olympus anche se tarocca le lenti. 
Ciao.
|
user8319 | inviato il 12 Maggio 2014 ore 16:30
“ ma che tu voglia insistere sulla questione delle ottiche Olympus per dire che non sono valide „
Tu vuoi generalizzare. Alcune sono valide e alcune lo sono meno. Io parlo di un sistema che ho avuto e utilizzato, non per sentito dire come spesso si fa sui forum. Ritengo complessivamente il m4/3 un buon sistema, con tutti i noti limiti legati alla dimensione del sensore. Le ottiche m4/3 però non sono tutte valide, non è un sistema fatto di "eccellenze". Il 12mm f/2 è un grandangolo e uno dei tipici difetti del grandangolo (distorsione)non ha trovato, come sarebbe stato giusto, una correzione ottica ma è stata applicata una pesante correzione software. Fine. Questo fa si che come grandangolare "l'eccellenza" se la sogna (come se la sogna il Samyang, il suo plus è che costa poco). Costasse 300 euro ci sarebbe anche potuto stare (non sarebbe stata comunque eccellente, ma almeno costava poco).
Il 75mm f/1.8 è una lente eccellente. Il 45mm f/1.8 è una lente ottima e costa pure poco (ma ci sta, le focali intorno ai 50mm sono sempre state tra le più economiche). Basterebbe non voler fare di tutta l'erba un fascio.
Però, dato che il topic riguardava non una specifica lente ma la scelta di applicare delle correzioni sw native non a discrezione dell'utente, io ribadisco che questa scelta avvantaggia Olympus nel dare una veste sempre "corretta" alle proprie lenti a prescindere dal progetto ottico, ma non permette all'utente di scegliere se volere o meno tale correzione. E altrettanto chiaro deve essere che una correzione software ai fine della qualità e della lavorabilità del file non è mai gratis, c'è un prezzo da pagare. Tutto qui.
Comunque per la birra ci sono sempre!! |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 21:36
In ogni caso, un elemento che va ricordato (e che non ho colpevolmente sottolineato in precedenza) è che le ottiche Olympus, in particolare nei grandangoli, hanno più bisogno delle altre di correzione perché è vero che il 12 corrisponde, come angolo di campo, a un 24 su FF, ma resta una focale 12mm a tutti gli effetti: con tutte le difficoltà di gestione del caso.
Per fare un altro esempio, il corrispondente del 50 sul FF è, nel m4/3, il 25: ma otticamente il 25 resta un 25, non è un 50.
Lo stesso, ovviamente, per l'apertura: la PDC è doppia, ma l'1.8 resta comunque 1.8.
Lo dico perché non si tratta di "furbate" per risparmiare quattrini, ma di necessità progettuali.
Tanto più che queste lenti nascono come ottiche dedicate e non trasferibili in altri sistemi. |
user8319 | inviato il 12 Maggio 2014 ore 23:12
“ Lo dico perché non si tratta di "furbate" per risparmiare quattrini, ma di necessità progettuali „
Forse per limitare gli ingombri. E continuo a credere per contenere i costi.
Pensa che Sigma è riuscita a fare un 12-24mm , la prima serie in particolare, che pur essendo uno zoom per il FF aveva una correzione della distorsione esemplare. E arrivava a 12mm, portandosi pure dietro le difficoltà di compromesso di uno zoom. A una cifra non troppo diversa dal 12mm Zuiko. Se ci sono riysciti loro con uno zoom forse fare un 12mm ben corretto si può fare (come diceva Gene Wilder in Frankenstein Junior). |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 9:20
Hanno fatto un bel lavoro, ma comunque la distorsione supera il 4%.
Perché le difficoltà ottiche su quelle focali sono enormi. |
user8319 | inviato il 13 Maggio 2014 ore 10:55
“ Hanno fatto un bel lavoro, ma comunque la distorsione supera il 4% „
Credo tu abbia letto i dati della seconda versione.
La prima versione, quella a cui mi riferivo, aveva una distorsione dello 0,9% a 12mm e dello 0,1% a 24mm (praticamente assente).
Da Photozone: "The Sigma shows a quite unique distortion characteristic for an ultra-wide angle lens - it is extremely well corrected here with only minimal distortion even at 12mm. The lens is basically free of distortion at 24mm."
Ho avuto su Canon il 12-24mm 1^ versione. La distorsione praticamente non c'è, quindi non necessita nessuna correzione in post produzione (quindi nessun degrado di qualità e nessun "ritaglio" al campo inquadrato, che resta effettivamente quello di un 12mm all'estremo dello zoom) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
