| inviato il 12 Maggio 2014 ore 20:49
Io continuo a chiedermi come mai Sigma tira fuori un 18-35mm f/1.8 ( Purtrtoppo solo APS/C),e Mamma Canon si sta fossilizzando su questo inutile IS invece di cercare di avvicinarsi ad un ottica mostruosa come Il Nikon 14-24 2.8.
Io possiedo un Sigma 12-24 II e mi trovo benissimo ,ma ho bisogno di prendere un altro grandangolo sul quale poter montare i filtri per le lunghe esposizioni e sto pensando al 17-40. Quindi mi chiedo a cosa serve questo benedetto/maledetto IS se poi il 90% dei paesaggisti usa filtri e/o treppiede?
Poi , parere personale, secondo me in molte occasioni serve di più una lente luminosa che un ottica stabilizzata, soprattutto con le nuove reflex dove il rumore è ridotto al minimo anche ad alti iso.
|
user39791 | inviato il 12 Maggio 2014 ore 20:53
No no lo stabilizzatore su un 17 40 f4 è indispensabile, sennò come fanno a vederlo a 1500 euro invece che a 650?????? |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 20:53
Il marketing canon ha da sempre la prerogativa di sminuire le ottiche ef-s, in tutto, dalla costruzione plasticosa e brutta al fatto di considerarle zero per i cps....per canon il professionista usa lenti L e corpi FF, l'aps-c é per gli sfigati che non hanno ancora capito di aver bisogno di una lente L e di un corpo FF |
user39791 | inviato il 12 Maggio 2014 ore 20:57
“ per gli sfigati che non hanno ancora capito di aver bisogno di una lente L „
Il 17 40, pur essendo costruito come una vera ottica pro, costa meno del plasticoso 10 22. |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 20:58
se usi treppiede e filtri è inutile anche una lente luminosa nel 90% dei casi |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 21:10
Sui paesaggi però si chiude, alcuni piuttosto alla luminosità preferiscono un is col quale fare foto a mano libera anche al tramonto e per andare in vacanza spensierati senza cavalletto... Io non sono fra queati :-) |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 21:11
stabilizzatore su un grand'angolo? bah.. |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 21:15
Il mio commento non era riferito al costo, ci sono ottiche aps-c che costano e valgono al pari di serie L, ma vengono snobbate da canon, vengono fatte in plastica, senza scala distanze e non valgono per il cps, questo mi porta a dire che per canon l'aps-c é solo una mucca da mungere con le macchine entry-level...e volontariamente tiene la qualità bassa in certe cose |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 21:22
se è uno stabilizzatore davvero valido può venire comodo per foto a mano libera dove il cavalletto non può essere usato tipo in chiese,musei ecc ecc...
“ Il 17 40, pur essendo costruito come una vera ottica pro, costa meno del plasticoso 10 22. „
il 17-40 sarà ben fatto,ma il 10-22 non è assolutamente plasticoso
|
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 22:42
dall'immagine..sembra che ci sia un bel poggio li davanti..mi sa niente filtri cribbio !!! qualche indiscrezione sul prezzo ?? |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 22:54
photorumors.com
Qua e su altri siti del genere le prime immagini. Domsni a quanto pare l'annuncio |
| inviato il 12 Maggio 2014 ore 23:22
No dai il filtro davanti ci sta! Secondo me il prezzo sarà sui 750/850€, se dovesse superare i 1000€ sarebbe una gran st....!
|
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 0:26
Io davvero non capisco perché lamentarsi di queste due ottiche. Io attendevo un nuovo AW fullframe con filettatura adeguata per filtri (77-82). Se il 16-35 IS, con la tecnologia degli attuali obiettivi Canon, riuscirà a risolvere i sensori moderni, da bordo a bordo, già ad f4, migliorando il microcontrasto e mantenendo le lamelle del 16-35 2.8, penso che potrà essere una mossa azzeccata. Quest'ottica dovrebbe essere la sostituta del 17-40L, ottica nata prima dell'avvento del digitale. Quindi ben venga un nuovo AW per i sensori della 1DX, 5D3 e 6D. Inoltre quasi sicuramente Canon farà uscire anche il 14-24 2.8. Spero ne vedremo delle belle. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 0:32
il nikon non costa intorno ai 900 euro?
immagino che il canon costerà qualcosina di più
probabilmente distorcerà a 16mm, ma sarà tutto sommato bello nitido al centro e, se chiudi, anche ai bordi.
Non vi lamentate dello stabilizzatore: sarà un 16 mm, ma è anche un 35. E se qualcuno s'è scandalizzato dell'IS sul nuovo 35 f2, ha sbagliato allora e sbaglia ancora di più ora, visto che parliamo di un f4.
E poi, diciamocelo, scattare a 1/6 o 1/8s a 16 mm non è che faccia schifo, eh.
non credo che lo comprerò mai (scatto felicemente con il 16-35 2.8 II, che per i miei utilizzi è ok) ma sono cmq curioso di vedere come se la cava questo nuovo serie L.
E sono anche curioso di sapere il prezzo dell'aps-c, tutto sommato. |
| inviato il 13 Maggio 2014 ore 5:55
Secondo me ne venderanno una svalangata di entrambi  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
