JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Io non ho notato cali di prestazioni ne a 24mm ne a 35 mm. „
che dire, son felice per te che ne sei soddisfatto a tutto tondo ! e questo è il miglior risultato !
user39791
inviato il 10 Maggio 2014 ore 0:51
Dai grafici di Photozone cali non se ne vedono fino a 26 e lievi a 35 (solo 35 2,8 è scarso). Ad ogni modo 1300 euro non li spenderei neppure io, con quella cifra mi sono preso il 24 1,4II........... Il 14 2,8 però lo batte come qualità/prezzo modesta. Io non uso ottiche sotto il 24 ma spero per i "canonisti grandangolarosi" in nuove uscite un pò più entusiasmanti delle ottiche attuali. Ad oggi se uno amava i grandangoli spinti - sotto al 24 -Nikon era una scelta quasi obbligata (15 e 21 Zeiss manualfocus a parte).
user10907
inviato il 10 Maggio 2014 ore 1:33
“ (15 e 21 Zeiss manualfocus a parte) „
bhè anche il 18 distagon non è proprio da buttar nel cesso..
onestamente, la stellina del 16-35 è la migliore tra tutti gli UW. Per me ha la stessa importanza di avere nitidezza da bordo a bordo. Spero in un 16-35 F4 migliorato in tutto e per tutto.
Ho inserito un paio di istantanee fatte con il 16-35 . Una a 24 e una a 35 . Le ho solo convertite da RAW a JPG . Niente sharp ne correzione lente . Per il mio modo di fotografare ( reportage , persone ) mi sembra un ottimo obbiettivo . Però ammetto che quando posso vado di fissi luminosi .
il 16-352.8II avrà ancora lunghissima vita e la vers. F4 è destinata ad un mercato fotografico diverso anche se molto esteso.
Fin tanto che il modello attuale resta l'unico in grado di montare filtri circolari tutti i nuovi modelli non saranno in grado di sostituirlo. Questo vale solo per le foto dinamiche ovviamente dove l'apertura fa la differenza.
Equivoco: giudicare gli angoli del 16-35II F2.8 come l'elemento discriminante per preferirlo ad una lente F4 ( tipo il 17-40) è un modo di fraintendere sul suo utilizzo primario. Fare foto a 2.8 a 16mm con poca luce ( è obiettivo performante da 16 a 20mm, poi cala) . Foto ad un concerto di sera o ad eventi in genere. Peso e dimensioni contenuti, robustezza sono qualità indispensabili nelle foto dinamiche; il 16-35 è il miglior obiettivo zoom nel suo genere in questo ambito e i difetti riguardano altri ambiti coperti da altre lenti anche più economiche.
Mi sembra palese che una ottimizzazione simile sconti dei cali di qualità in altri aspetti. Per il paesaggio su cavalletto un 17-40 è equivalente se non meglio ( sempre pensando a lenti con filtri circolari).
senza filtri il 12-24 su cavalletto offre foto al pari di una lente L; a meno di 800E. l'esperienza nello scatto e l'uso di software adatti migliora ulteriormente il risultato.
Le affermazioni che faccio sono frutto di esperienza diretta e comparata sul campo con le lenti citate o altre wide L zoom o fisse. Se poi sono stato fortunato o sfortunato con le copie che ho usato allora è possibile che mi sbagli :)
Sono sicuro che il nuovo 16-35 F4 avrà successo ma non sostituirà il modello 2.8 fin tanto che non uscirà un'altra lente leggera e robusta e con filtri circolari da 82mm
Questo dovrebbe spiegare chiaramente quali probabilmente saranno i buchi riempiti da canon....
Credo terrò il 16-35 che mi permette di fare paesaggio con filtri circolari notturna e reportage... ma vedremo che roba saranno le lenti una volta uscite
OT: io aspetto anche di vedere prima o poi il 14-24 F4 ( o meno probabilmente 2,8) ma fare foto senza filtri o con le non comode lastre non è la stessa cosa. A quel punto il 16-35 F4 sarebbe ancora meglio anche se si perdono 2mm
Quoto in pieno Carlotaglia ... benvenghino 17-40 già molto calati nel prezzo ma questa sarebbè la svolta per portarsi a casa un ottimo L senza svenarsi
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
