| inviato il 02 Maggio 2014 ore 0:57
Ci penserò. Il 24 2.8 lo prenderò in considerazione una volta visto il prezzo e la resa dell'eventuale Sigma 24 1.4. |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 3:22
Il 24 2.8 IS é un perfetto compromesso di dimensione, peso, qualità e prezzo. Se fosse una focale a me congeniale lo preferirei quasi sicuramente a un'ottica più luminosa (che sicuramente costerà sempre molto di più, anche il futuro Sigma). |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 8:03
I meno luminosi vanno sempre meglio e costano meno. |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 9:35
iscritto pure qua! |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 10:33
Il 24IS è ottimo, piccolo e leggero, nitido dappertutto se non negli angoli estremi a TA, e con uno stabilizzatore molto efficace.
Costa tuttavia un po' caro, anche se ultimamente è sceso.
Lo possiedo e, anche se sto meditando l'acquisto del 24-70 II, non sono sicuro che eventualmente lo dismetterei... |
| inviato il 02 Maggio 2014 ore 23:21
Su [negozio 19] l'ottica risulta disponibile! |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 0:18
“ I meno luminosi vanno sempre meglio e costano meno. „
mica sempre, la serie L canon ha anche la qualità oltre ad altre cose...
avevo il canon 24 2.8 e ora il canon 24 1.4
il 24mm 1.4 lo supera a parità di diaframma
|
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 0:25
Credo che Giuliano intendesse dire che sono più facili da realizzare e quindi si riesce ad ottenere con meno, una qualità buona/ottima.
Il nuovo 24is dovrebbe essere un'ottima lente, tu ti riferisci per caso alla versione non IS? |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 1:19
“ " I meno luminosi vanno sempre meglio e costano meno."
mica sempre, la serie L canon ha anche la qualità oltre ad altre cose...
avevo il canon 24 2.8 e ora il canon 24 1.4
il 24mm 1.4 lo supera a parità di diaframma „
io ho il 35L e il vecchio 35 f2.
Da quando ho preso l'1.4, non ho più montato il fratellino.
I piccoli vanno bene per viaggiare leggeri, e per risparmiare. Ma la qualità - in casa Canon - sta nei fratelloni, salvo rarissimi casi. |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 2:11
Ho già spiegato più volte che chi compra un obiettivo luminoso lo compera per necessità e/o per prestigio,ma non per la qualità. Questo concetto,però ,non si applica in Casa Canon poiché,per ragioni di marketing,i più luminosi prendono la famosa L e sono migliori dei fratelli meno luminosi.
Nel mondo della fotografia ,comunque,non esiste solo Canon.....
A parità di impegno nella costruzione e progettazione di un obiettivo, il meno luminoso vince sempre,punto.
In Casa Leitz è sempre stato così perché la loro politica era seria fino in fondo.
Altre case ragionano diversamente..... |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 4:18
Beh Giuliano tecnicamente tra due lenti di pari qualità, quella con la maggiore luminosità ha un valore aggiunto. Certo che tecnicamente potrebbe creare un 35 2.8 con molti meno difetti ottici ma nel parco ottiche canon non troverebbe posto...
Canon ha nella sua serie L anche delle lenti F/2.8 in cui viene dato più peso ad altri aspetti che l'apertura estrema del diaframma. Ha semplicemente scelto di lasciare questo ruolo agli zoom. Certo sono strategie di mercato ma alla fine parliamo di un azienda che punta agli utili per cui non si può certo biasimarli. |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 8:44
Canon ha un 35 eccezionale, il 35IS, che a parte la luminosità (ed il conseguente sfocato) ha ben poco da invidiare al "fratellone" L.
Sarei curioso di confrontarli ad f/2.
Come affidabilità dell'af poi scommetterei ad occhi chiusi sul "piccolino". |
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 8:55
Ne sono convinto.La sua compattezza non è indice di qualità inferiore.
Oggi con le mirrorless c è la tendenza a costruire ottiche più compatte...... |
user39791 | inviato il 03 Maggio 2014 ore 9:20
“ Canon ha un 35 eccezionale, il 35IS, che a parte la luminosità (ed il conseguente sfocato) ha ben poco da invidiare al "fratellone" L.
Sarei curioso di confrontarli ad f/2. „
Dalle prove che ho visto il 352is a f2 dovrebbe essere un pelo più nitido del 35 1,4. Da 2,8 il 35 2,8 dovrebbe prendere un leggero sopravvento.
Il 35 1,4 è un'ottica quasi vintage per cui con una resa tipica di quei progetti, quindi con uno sfocato molto influenzato dall'aberrazione sferica che per alcuni vale più di 1000 linee di risoluzione in più e che per altri risulta poco piacevole.
Ad ogni modo le ultime uscite dei 50 mi sembra che vadano in controtendenza alla compattezza.
|
| inviato il 03 Maggio 2014 ore 9:26
“ Sarei curioso di confrontarli ad f/2.
Come affidabilità dell'af poi scommetterei ad occhi chiusi sul "piccolino". „
si però poi tu non consideri lo stacco tra i piani, la tridimensionalità e la magia del 35L....lol
sempre a parlare di questa nitidezza, come se la cosa avesse una qualche importanza (quando l'obiettivo con la fascetta rossa è il meno nitido ovviamente) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
