| inviato il 19 Aprile 2014 ore 21:36
Bruce, fidati che la qualità delle due lenti, soprattutto ai bordi, sono parecchio diverse.... il fuji è ottimizzato per lavorare a tutta apertura, il canon a TA non è decisamente il massimo, soprattutto allontanandosi dal centro.
Usandolo poi su aps-c perde ancora di più.
Poi ovviamente ci si fanno ottimi scatti, ma sono davvero su due piani differenti.
Anche come sensore trovo che il Fuji sia avanti al Canon 18mpx, soprattutto salendo con gli iso. |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 21:42
Non c'è problema e mi fido immaginando che li hai provati.
Il Canon non è una lama sicuro, sopratutto a tutta apertura.
Ma secondo me, quello che spinge verso le mirrorless è più la voglia di qualcosa di diverso che effettiva esigenza di qualità ottica..
Come la vecchia pubblicità dei Ferrero richter.. Non è fame, è voglia di qualcosa di buono |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 22:02
Da parte posso solo dire di aver visto e provato la fuji xe 2,ebbene abbinata al 35 1.4,i file che tira fuori secondo me sono alla pari se non in alcuni casi superiori a varie ff,il tutto con un peso e ingombro notevolmente inferiori...de gustibus..ciao |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 22:12
Bruce concordo che a spingere verso le mirrorless non è la qualità ottica ma altro. Poi quando uno si orienta su una mirrorless avrà la scelta tra i vari sistemi, fuji ha puntato sulla qualità, sony sull'ff ecc.. ogni sistema ha il suo perchè, ognuno ha esigenze che ci spingono verso scelte differenti.
Io venivo da una k5, la qualità era alta sia del sensore che delle ottiche che avevo e con il micro non ero soddisfatto della resa nonostante fossi felicissimo per come avevo ridotto i pesi...fuji ha fatto quello che cercavo, corpi e lenti contenute ma di qualità assoluta...ora aspetto mi faccia un 85 f1.4/1.8 e sono a posto |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 23:05
Bruce, provati non li ho provati, ma:
1- ho visto test e prove, compresi gli mtf del Canon
2- Il Canon nasce come normale per FF (quindi non è studiato appositamente per l'uso su aps-c) di prezzo medio ed è progettato una vita fa... è valido ma nulla più.
3-Il fuji nasce come ottica premium esplicitamente per aps-c, è nuovissimo ed è ottimizzato per lavorare a tutta apertura.
Inoltre considera che su un 50 generalmente si cerca una resa buona a ta ma considerando che l'uso principale spesso è ai diaframmi intermedi, dove l'ottica renderà al meglio; al contrario in un 85 si prediligerà la resa a tutta apertura, dato che è spesso quella più usata.
Il 50 Canon nasce per essere un normale, il Fuji come mediotele da ritratto.
In sostanza nascono per diverse esigenze, in diverse fasce di prezzo ed anche in diverse epoche. |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 23:17
Infatti, con la fuji e sul 56 si ottiene qualcosa che per chi ama un certo tipo di ritratto offre di più rispetto ad una APSC Canon con il 50 1.4.
Certo che se Canon finalmente lo rinnovasse come ha già fatto recentemente con il 24 28 e 35, magari aggiungendoci l'IS il discorso di potrebbe già ribaltare.
Il 35 f2 IS Canon non penso abbia nulla da invidiare, ad esempio, al 35 Fuji.
|
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 23:22
Intanto ha un diaframma di differenza da invidiare, poi non sarei tanto convinto che, usati su aps-c, siano proprio sullo stesso livello... certo però sono ottimi entrambi!
Io però preferisco un diaframma più aperto allo stabilizzatore. |
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 23:27
Sui ritratti il diaframma aperto fa comodo ben più dello stabilizzatore.
E su come il 35 1,4 sia ottimo.. beh.. non ci sono dubbi. Come non ci sono dubbi sul fatto che la forza del sistema fuji sia quella che ha potuto concentrarsi su ottiche per APSC (non avendo anche una macchina ff come Canon).
|
| inviato il 19 Aprile 2014 ore 23:39
Bruce, prova in prima persona il Fuji 35mm o meglio il 23mm (che andrebbe paragonato ai Canon 35mm L ed IS su TT), poi ne riparliamo.
Io ho entrambi i sistemi e posso dirti che se provi le ottiche Fuji sulle ultime fotocamere, i discorsi su aps-c piuttosto che su ff tenderai a diluirli...
Se poi scatti solo ritratti a TA a soggetti in movimento, allora vada per ff ed ottiche annesse. :-) |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 0:01
Il 35 fuji l'ho avuto e so che è una bomba.
Come ora ho il 35 is che va altrettanto bene.
Ripeto il sistema fuji offre una grande qualità di immagine e ottime ottiche.
Se però si vuole continuare a paragonarlo al full frame, sopratutto per i ritratti e sopratutto con l'85 1.2 allora mi sento ben libero di giocare al ribasso come prezzi.
Se non si vede la differenza tra l'85 1.2 su full frame e un 56 su apsc, secondo me meglio risparmiare ulterrmente e prendersi una 40d con un 50 1.4 o un 85 1.8.
Se invece la differenza si vede ma non la si reputa importante per le proprie esigenze, allora fuji va benissimo al prezzo con cui si trova ora, ci mancherebbe. Ognuono si sceglie il sistema che preferisce |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 1:12
Esatto, concordo con la tua chiusa.
Canon 5dIII + 85/1.2 II = € 4000/4500 + Kg. 1,5-2.0
Fuji X-T1 + 56/1.2 = € 2000 + Kg. 1-1,2
La domanda é: la differenza di peso e di prezzo é ragionevolmente compensata dalla differenza di qualità ?
La risposta non é univoca ma é relativa per ognuno di noi.
My two cents.
P.S. Auguri a tutti di una serena Pasqua. |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 1:42
qualche considerazione al volo
l'incarnato canikon non è che faccia cagare. nel caso specifico per quel che ne sappiamo l'autore della rece può aver usato un passpartout. poi la luce era ben controllata.
il punto è che è l'awb fuji che è una bomba, al di là di peculiarietà tipiche dei suoi colori. nella norma (cioè considerando una casistica ampia in condizioni varie) quindi succede che bilancia sempre meglio vs canikon. questo è un vantaggio non indifferente per avere una base di partenza il più naturale possibile e con meno dominanti (soprattutto queste). cosa che normalmente in canikon richiede più lavoro in PP per raggiungere un risultato soddisfacente.
non ho ancora avuto modo di testare il 56 1.2. ma ho visto diverse prove in giro. credo sia una gran lente.
sicuramente ai bordi sarà migliore del canon a diaframmi molto aperti. ma questo non lo ritengo un vantaggio data la vocazione delle lenti.
discorso nitidezza. l'85L è semplicemente una LAMA a f1.2 (al centro, dove serve). Nitidezza realmente imbarazzante.
Sui pesi/prezzi. credo che possa essere tranquillamente sensato il paragone 6D+85L vs X-T1 (ma anche X-E2)+56 e abbiamo 1,7 vs 850g e 2900 eur vs 2000....a questo proposito due riflessioni. la differenza di prezzo non è poi così elevata considerando che con l'85 (per chi la vede) esce la magia. Con il fuji mi riservo di verificarlo. sicuramnete richiede un po' di rodaggio invece tenere in mano l'85 anche su una 6D che è più leggera di una 5D3...è tanto pesante, è "piombo". tenere una fuji con il 56 è evidentemente di una facilità disarmante. è indubbio che questa combinazione, per un fotografo itinerante è vincente.
Credo che in ogni caso occorra provarli entrambi per capire come meglio riusciamo ad apprezzarli...
notte.. |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 3:54
quoto Gannjunior da possessore dell 85l mk2 non capisco chi parla di non essere buono a tutta apertura... costa quel che costa proprio perche è un f1.2 e io l ho preso per usarlo soprattutto a 1.2 e lo reputo meraviglioso e stranitido a TA! |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 4:40
Bruce75, effettivamente la voglia di un nuovo apparecchio può essere davvero forte e non si può negare che le Mirrorless rappresentino qualcosa di diverso nel panorama fotografico, ma è anche proprio la loro diversità che può molto motivare al cambio e se si riesce a conviverci i vantaggi sono notevoli. |
| inviato il 20 Aprile 2014 ore 7:56
Non è tanto una questione di convinzione secondo me Thinner, quanto di esigenze. Il Canon in questione ha tutti i vantaggi, meno che per il prezzo e il peso/trasportabilità. Ci sono persone che non hanno problemi a zavorrarsi il collo e impugnature feticci tecnologici ingombranti: buon per loro.
Se però ci sono esigenze differenti, subentrano anche differenti priorità.
Il Canon è una delle migliori lenti da ritratto attualmente sul mercato. Direi che già il fatto che un 56mm su APSC si avvicini sia un ottimo traguardo. Se poi uno ricerca esattamente quella resa, beh non può far altro che pendere esattamente quella accoppiata corpo lenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
