JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io invece non ho capito come sia nata la tecnologia DX. Mi spiego meglio: cosa ha spinto a passare dalla pellicola anche a DX e non solo a FF? C'era la volontá di segmentare il mercato? Inizialmente non si riusciva a creare FF ma solo DX e quindi poi é rimasto? A rigor di logica il DX é una sorta di "stortura" nel passaggio tra pellicola e digitale: se l'idea era trasformare la pellicola in digitale (ovvero cambiare il supporto col quale fare le foto), perché creare qualcosa che ha fattore moltiplicativo e che ha delle ottiche specifiche? Questo a prescindere dai vantaggi o svantaggi che si possono avere con DX rispetto a FF.
Per questo mi chiedo se l'idea non era quella di segmentare il mercato e offrire una gamma di prodotti piu ampia artificialmente.
user39791
inviato il 27 Febbraio 2014 ore 18:00
Credo che il problema fosse essenzialmente legato ai costi di produzione di un sensore 24*36 per cui per anni sono stati prodotti sensori più piccoli. La prima FF a costi umani è stata la 5d, che costava ad ogni modo quasi 3.500 euro quando è uscita.
Ecco un pò di risposte in tempi rapidissimi !! Innanzitutto, e ve lo dico col cuore, grazie per avermi dedicato qualche minuto, davvero !! FF = professionista ?? probabilmente sì, pensavo .... in quanto non ho mai visto ai matrimoni nessuno con una D7000 ma piuttosto sempre D3 ... Questo mi ha sempre portato a pensare che fosse una "roba per pochi", ma poi ho cominciato ad apprezzare tutto il discorso di lavoro dopo lo scatto in macchina. E la "tridimensionalità", la profondità dello sguardo "dentro" alla foto è una particolarità che mi attira da impazzire !! Cose che non sempre con la 7000 mi riescono, o forse sono io che non sono in grado (ben probabile e non sottovalutabile). Il discorso di avere sia APS-C che FF, è un problema quando si ha l' automobile vecchia di 10 anni con 240.000km ....... Sarebbe "forse" più discutibile, disfarsi del materiale DX e procurarsi una D610 con 24-85VR o simile .....
@ Filiberto: ho letto anch'io che si tratta di un tema di costi probabilmente. Peró quello che non mi spiego é che sviluppare 2 tecnologie dovrebbe costare di piú di svilupparne una sola.
user39791
inviato il 27 Febbraio 2014 ore 18:17
Si sono trovati con 2 tecnologie giocoforza. Ad ogni modo per alcuni settori - come la naturalistica - il formato apsc va ancora forte. Considera anche che hanno venduto maree di ottiche limitate al formato ridotto che andranno cambiate per il passaggio al FF, quindi un bell'affare per il produttori.
“ Il professionista è colui che si guadagna da vivere facendo foto. Il che non vuol dire che il professionista fa foto belle. Per esempio i paparazzi oggi sono quelli che guadagnano di più e in genere fanno foto pessime. Ma sono professionisti.
Il professionista usa quello che gli permette il suo guadagno e che gli consente di portare a casa lo scatto che deve vendere. Quindi all'occorrenza anche una microcamera con microsensore nascosta nella manica.
Di conseguenza anche l'avere una medio formato non fa di voi dei professionisti a meno che quelle foto vi diano da vivere. „
Esatto!
Quindi la risposta alla mia domanda "non capisco quale link mentale vi scatta nel cervello che vi fa pensare FF = Professionista" qual'è?
“ Sono seriamente intenzionato a fare il salto da DX a FF „
Idem, sono nella tua stessa situazione. All'inizio stavo puntando alla rinomata D700 ma a pensare bene anche la D610 non è male, più nuova, e si trova nuova a prezzi ragionevoli (sui 1'250€). Ma non ho fretta, magari questa estate. Per me full-frame è più che altro ragionare in termini tradizionali della fotografia (angolo di campo e i calcoli del sistema DX) e solo in un secondo momento i benefici tecnici di un sensore più grande. Come dire, è avere uno standard (il sensore) come lo era stato per la pellicola e qui penso che sia Nikon che Canon hanno pensato bene a fornire questa linea prosumer della D600/D610 e la 6D. Del resto i vantaggi/svantaggi tra un sistema full-frame e crop si conoscono e meno male che ognuno può scegliere
Ma ripensate a delle foto scattate con una macchina 24x36 con ottica di qualità e a delle foto scattate con una 6x6 Hasselblad o una Mamiya 7 (6x7). Stiamo qua a chiederci perché è meglio il FF? Abbiamo digerito l'aps-c perché era l'unica cosa a prezzi umani fino a poco tempo fa, cercando i vantaggi del formato (ci si ritrovava tra le mani un 300mm f/2.8), insomma, accettando il compromesso.
personalmente trovo degli svantaggi/vantaggi in ambedue le tecnologie...
vantaggi DX:
- leggerezza corpo - costo corpo - costo lenti - mm in più a parità di focali utili soprattutto sui tele...
svantaggi DX:
- mm in più a parità di focali sui grandangoli... - files meno "lavorabili" e meno "recuperabili" rispetto al formato FF
vantaggi FF:
- files eccezionalmente lavorabili e tridimensionali - 8mm sono 8mm così come 10mm sono 10mm e così via... con i grandangoli deve essere una goduria...
svantaggi FF:
- peso corpo - costo corpo - costo lenti - 300mm son 300mm... con i tele è frustrante...
più in generale quello che non capisco è la corsa al rialzo al milione di pixel ... oramai sia le APS-C che le FF viaggiano a 24MPX... 36MPX... dimensione fisica dei files secondo me assurda. Ci vogliono dei computer con hard disk estremi e processori "stellari" per poter lavorare immagini a 36 MPX... io con i files sfornati dalla mia D90 ogni tanto vedo qualche limite del mio computer, e sto parlando di 12MPX.
Ecco a sto punto forse la migliore cosa sarebbe trovare un FF con al massimo 16 mpx che non costi uno sproposito e che non pesi come un anguria... e soprattutto che non sia grande come un disco in vinile... l'avevano creata in casa Nikon e si chiamava D700 (12mpx)... poi hanno deciso di non produrla più... geniacci!!!
Avevo ricominciato a sperare con la nuova Df ma leggendo qui e sbirciando la le opinioni negative fioccano...
mi sa che bisogna aspettare che qualcuno ai vertici Nikon capisca che il peso, l'ergonomia, le dimensioni, i milioni di pixel, per una volta, meno sono e meglio è!!!
benedetta D90 che a questo punto offre anche a me la possibilità di fare fotografia... poi se questo sia un ben o un male non sono io a deciderlo...
“ Il fotografo sceglie il "Full Frame" perché il medio formato costa troppo „
la risposta ironica l'ha data Samuele Surico quando c'era la pellicola si sceglieva il formato più grande per avere più qualità in termini di nitidezza e dettaglio, proprio perché il formato del negativo è più grande si ha un ingrandimento meno spinto. penso che per il digitale il discorso non sia cambiato.
"Si sono trovati con 2 tecnologie giocoforza. Ad ogni modo per alcuni settori - come la naturalistica - il formato apsc va ancora forte. Considera anche che hanno venduto maree di ottiche limitate al formato ridotto che andranno cambiate per il passaggio al FF, quindi un bell'affare per il produttori. "
Eh piú o meno quello che stavo dicendo: uno degli obiettivi era segmentare il mercato e vendere non solo reflex ma anche lenti differenti (oltre ad alcuni accessori). Sulle lenti forse é ancora piú evidente: invece di puntare solo su FF e lenti FF (ch giá esistevano), sembra quasi che sia stata creata un'esigenza dal nulla (DX) e poi un'altra esigenza collegata che é quella delle lenti DX. E' vero che i prezzi erano (e sono) maggiori per FF ma siamo sicuri che lo siano anche i costi?
Domanda trita e ritrita.... Io ti rispondo così: ci sono 3 categorie di "utenti": -Quelli che passano perché gli serve -Quelli che passano perché non sanno come impegnare tempo e denaro ma sopratutto denaro -Quelli che passano al FF ma sinceramente fanno schifo come se stessero usando una compatta senza manco aver letto il manuale e senza avere la benché minima nozione.
Io sono passato al ff perché volevo un file pulito fino a 1000 iso, pochi ma sufficienti MPX una migliore resa delle lenti e un corpo solido e inaffondabile (o quasi) Il fotografo che si guadagna da vivere facendo appunto il fotografo, si sente obbligato a comprare un attrezzatura che può consentirgli di lavorare senza intoppi e senza rimanere con il fondoschiena a terra.
L'hobbysta la compra perché magari ha peculiari esigenze che lo portano a volere qualcosa di più performante! Vedi ad esempio chi fa astrofotografia e vuole scattare a 1600\3200 o anche a 6400 iso lavorabili e ben puliti. Ma gli altri? Bambini capricciosi che vogliono comprarla quasi per vantarsi, a me di come investe i soldi un altro non mi importa, ma sinceramente cosa se ne fa uno di una FF se può spremere a dovere una APS-C? IMHO è solo il mio pensiero.
Non comprendo la necessità di infervorarsi. Il ff non è riservato solo ai professionisti, lo dimostrano 6d e la d610. Il formato ridotto è apprezzato anche dai professionisti ma se usi il ff ti rendi conto delle differenze e per me il passo ad una apsc sarebbe quasi impossibile. Poi i gusti son gusti
il vantaggio di peso del DX non è sul corpo ma sulle lenti! Sopratutto epr le lunghe focali
E' vero che DX è nato per ragioni tecnologiche di costo quando il FF era complicato da produrre ma è anche vero che oggi DX ha un senso che va al di là del costo puro e semplice e e del fache è appunto la trasportabilità dell'intero sistema fatto da un corpo e più lenti. Altrimenti non sarebbero nemmeno nati i sistemai mirrorless 4/3 olympus ecc. ecc. che sono nati ben dopo il DX e che costano anche più del DX E poi c'è il fattore di crop e il fatto che comunque oggi a parità di tecnologia si possono produrre sensori DX con densità superiore ai sensori FF e questo quando si deve scattare con i tele spinti fa la differenza.
“ Quindi la risposta alla mia domanda "non capisco quale link mentale vi scatta nel cervello che vi fa pensare FF = Professionista" qual'è? „
Perchè sono tutti convinti che un grande sensore fa grande il fotografo
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
