| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 14:07
Ciao a tutti, sono in procinto di acquistare uno zoom 2.8 tuttofare , non esagerato, non voglio giocarmi troppo la qualità, gli utilizzi sarebbero quelli classici dei tuttofare, viaggi reportage o semplici documenti.
Ho visto che se la giocano, sulla carta e dai grafici il nikon e il tamron, qualcuno di voi ha esperienza diretta a riguardo? Ci sono difetti particolari nel tamron che mi farebbe desistere dallo spendere 400€ meno, avere tutte le focali stabilizzate, e maggiore leggerezza?
Grazie |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 21:23
Dimenticavo vuoi una lente ch sfrutta almeno un 25-26 dei 36 mpx che hai sulla D800
Scordati gli zoom e prendi un fisso di alto livello un 85 F1.4 o uno ziess o roba simile, |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 22:07
Prendi il 24-70 f2.8 nikon, lo stabilizzatore serve a ben poco a quelle focali, se non fai molti video, lascia stare il tamron... I colori degli obiettivi nikon sono più belli... Buona luce |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 22:17
“ lo stabilizzatore serve a ben poco a quelle focali „
Prova a fare un foto dentro a una chiesa dove non ti lasciano mettere il cavalletto poi mi dici se serve o no.
D'altronde se nikon ha messo il VR sul 16-35.... |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 22:26
che chiese frequenti? tipo discoteche, la gente ti viene addosso? e poi se non è una cerimonia, mediamente su 10000 foto quante fai in chiesa??... le foto fatte con quel il nikon hanno una magia diversa...  |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 22:44
Non conosco gli altri obiettivi ma giusto domenica ho fatto foto nei sotterranei di S. Clemente a Roma un posto unico tre piani sottoterra e ti ritrovi tra case e vicoli di epoca Romana con la d800 a 4000 Iso ed il 24-70 nikon una luce da non credere e sebbene a mano libera solo qualche scatto mosso. Se vuoi qualcosa di meglio devi solo andare sui fissi il 35 1.4 sigma strepitoso lo 85 1.4 nikon e forse il nuovo 50 1.4 sigma |
| inviato il 25 Febbraio 2014 ore 23:13
Grazie per i passaggi, Giovanni il 28-75 nemmeno l'avevo considerato!! (pensando fosse una vecchia generazione di tamron lo davo già per pessimo)
Credo che spesso e volentieri lo stabilizzatore serva, riguardo alla resa nei paesaggi...beh, non pensavo proprio fosse così evidente!! Guardando gli scatti di Nikon e Tamron in effetti si nota una grossa differenza, non riesco a spiegarla ma sia come colori che come "coinvolgimento", il nikon è molto più avanti!! non pensavo davvero...
il 35 Sigma è in conto, comprerei anche solo quello ma temo mi stia troppo stretta una sola focale, sopratutto nei viaggi...
Casper:personalmente le chiese, o comunque i locali di costruzione medievale, illuminati come si deve, sono abbastanza bui, ricordo benissimo la chiesa di Notre Dame, per chi c'è stato, se non siete entrati in una giornata di sole a picco, le lucette all'interno, senza l'utilizzo del flash, sono una fonte di illuminazione misera per quanto suggestiva... |
| inviato il 26 Febbraio 2014 ore 7:03
“ Casper:personalmente le chiese, o comunque i locali di costruzione medievale, illuminati come si deve, sono abbastanza bui, ricordo benissimo la chiesa di Notre Dame, per chi c'è stato, se non siete entrati in una giornata di sole a picco, le lucette all'interno, senza l'utilizzo del flash, sono una fonte di illuminazione misera per quanto suggestiva...
„
esattamente in queste situazioni il vr è una manna. Prova a piazzare un cavalletto a Notre Dame.
Con il tamron VC te la caveresti senza mosso ma poi i colori mi farebbero piangere... salvo post produrre pesantemente.
In quella situazione io andrei di 16-35 F4 VR nikon che ha tutto quello che serve.
Considera che tra F4 e F2.8 c'è uno stop.
Il VC o VR su soggetti statici ti fa guadagnare da 2 a 3 stop
Considera anche che il tamron 24-70 ha degli incarnati strepitosi che non trovi in nessun altro della serie dei 2.8 se devi fare ritratti per me sarebbe tra questi la scelta no. 1.
|
| inviato il 26 Febbraio 2014 ore 7:45
Da utente Canon che però usa il 24-70 per lavoro: magari ci fosse un equivalente stabilizzato.
Non è utile, in certe situazioni è indispensabile! |
| inviato il 26 Febbraio 2014 ore 7:50
Eheh Giovanni, insomma, non mi vuoi rendere le cose facili eh??:D
Il 16-35 lo escludo poiché già possiedo il 14-24, sarebbe una sovrapposizione troppo grande...
Inoltre io farei prevalentemente paesaggi...perciò che la mia scelta dovrà cadere, ahimè, sull'obiettivo costoso con la N...sempre che non ci siano alternative... |
| inviato il 26 Febbraio 2014 ore 10:04
te lo ho detto che la risposta non ti sarebbe piaciuta perchè non esiste la soluzione che è sempre superiore in ogni ambito, neppure il nikon lo è nonostante costi parecchio più di tutti gli altri.
Fai conto che so di grandi fotografi che usano nikon che hanno sia il 14-24 che il 16-35 perché li considerano due lenti estremamente diverse per campi di applicazione e non sostituibili l'una con l'altra.
La 14-24 è una lente da matrimoni o da astrofotografia. La 16-35 è da paesaggi e foto di interni.
Con il 14-24 vi puoi anche fare paesaggi ci mancherebbe ma spendi una fortuna epr filtri ND ed è anche un po' cortina in certe situazioni e non ha il Vr che per foto di interni al volo (senza CAVALLETTO) è indispensabile
Anche qui non c'è la soluzione migliore sempre. Difatti nikon ha fatto due lenti. Se hai entrambe sei a posto in tutto. Se ne scegli una sai che ti va benissimo in certi situazioni ed in altre ti adatti.
Chiarisciti cosa ci vuoi fare con questa lente e avrai la risposta su quale comprare.
Se fai solo paesaggi e il budget non ti spaventa prendo il nikon 24-70 e non ci pensi più.
Ma devi sapere che quando fai foto di interni (architettura) devi sempre avere il cavalletto e se fai ritratti dovrai correggere gli incarnati che nel nikon sono sempre troppo saturi
Io per ciò che faccio e come lo faccio ho optato per tamron 28-75 con cui faccio paesaggi esterni e ritratti "volanti" e qualche foto di oggetti + nikon 16-35 per paesaggi ed interni in attesa di prendere anche l'85 F1.8 con che userò solo per ritratti in posa.
Per street ho già il 50 F1.4 che è epr me la focale che amo di più in street.
Se un giorno mi capiterà (spero) di fare un po' dia astrofotografia o mi prendero il 14-24 budget permettendo o il il samyang 14 F2.8
Per fauna tutt'altra attrezzatura basata su DX
Per i viaggi all'estero dove devo essere leggero sempre DX specie se devo camminare molto. Ci sono situazioni in cui fai un viaggio di 2-3 giorni con low cost tutto bagaglio a mano per non perdere tempo... prendo la DX e ci metto il 18-200. E' la migliore delle soluzioni possibili. Non sarà il massimo ma almeno porti a casa delle foto decenti perchè l'alternativa sarebbe una compatta o bridge.
Resta il fatto che non comprerò mai una lente per fare una certa cosa che in quella situazione ha una resa cromatica che non mi piace. PER ME la resa cromatica è più importante della definizione assoluta. |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 21:15
...la scelta falla sul 24-70 2.8 nikon e il 24-120 f4 VR nikon, se hai bisogno dello stabilizzatore.... non te ne pentirai i colori, e il bokeh sono più belli.... |
| inviato il 27 Febbraio 2014 ore 23:37
ok, riassumendo, il vantaggio di stabilizzazione e nitidezza del tamron va a farsi benedire e rende, tutto sommato, quel risparmio economico, vano ai fini di una qualità accettabile nel campo dello zoom.
Ora si pone il problema, come dici tu Casper, del 24-120, seppur sia uno zoom f4 e molto più esteso, mi sembra comunque ottimo, e il prezzo si aggira intorno al tamron...
Certamente il topic mi ha aperto un mondo nel campo della valutazione oggettiva delle ottiche che va aldilà della nitidezza e dei grafici, ma arriva anche all'evidenza di una resa migliore in un determinato campo, non opinabile perchè veramente palese (mi riferisco all'esempio del 24-70 nikon e tamron...) |
| inviato il 28 Febbraio 2014 ore 6:43
Un F2.8 per fare paesaggi o architettura non serve a niente perchè lo userai sempre tra F5.6 e F11 per avere profondità di campo. Tanto vale avere un F4
Invece in quelle situazioni serve molto avere uno stablizzatore a meno che non usi sempre il cavalletto.
Un 24-70 F2.8 serve per foto di oggetti in movimento specie se con bassa luce e sopratutto per ritratti.
Quindi al scelta del tamron di fare una lente con colori molto spinti verso il ritratto è tutt'altro che folle.
Infatti la tamron per fare pubblicità alla lente sulle riviste ha messo un ritratto... che caso! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) 
