| inviato il 27 Novembre 2011 ore 18:51
Vorrei aggiornate il corredo lenti con qualcosa di più luminoso.
Per monetizzare posso vendere e/o il 70-200ISF4 o il 100-400.
Sono indeciso tra il 70-200IS2.8 e il sigma 120-300OS2.8. Canon mi offre più affidabilità nella qualità ed è più leggero. Il 120-300 ha quei 100mm in più che specie moltiplicati 1,4 potrebbero di fatto sostituire entrambe le mie lenti attuali ... ma pesa molto.
Visto che userei queste lenti un poco per tutto (da foto in palazzetto a safari e avifauna) come si comportano come AF ?
Io come idea avrei di tenere il leggero e compatto 70-200ISF4, e sostituire il 100-400 (che è l'unico senza apertura costante e a 400 è buoi) con il sigma (sigma che se non dico fesserie moltiplicato con 1,4 diventa un 420F4 !!).
Il 100-400 di fatto non è moltiplicabile: fare avifauna o sport in palazzetto con AF manuale e F8 è proprio quello che voglio evitare.
Il 70-200F2.8IS è più costoso del Sigma 120-300OS (... e non credo per caso ....)
Se occorre come elemento di valutazione il corredo sarà usato con 1DIII e 1DX.
Escludo i fissi, perchè mi occorre/sento la necessità di avere uno zoom.
Mi date spunti di riflessione ?
Grazie ciao. |
| inviato il 27 Novembre 2011 ore 19:11
In passato sbavavo per il Sigma 120-300 liscio: provato (più volte), continuavo a sbavare, ma 2600 grami sono troppi, e l'ho sempre lasciato là. E poi non aveva stabilizzatore. Poi ho comprato il Canon 70-200 2.8 IS (prima versione) ed ho smesso di sbavare per il Sigma 120-300 liscio ... le foto cel 70-200 sono magnifiche (ed è la proma versione, la seconda tutti scrivono che sia molto migliore).
Adesso però Sigma è uscita con il 120-300 OS ed ho iniziato a sbavare per quello.
C'è da dire che due post recenti, uno su problemi di AF e l'altro su problemi anche peggiori di prima lente che si smonta ... mi hannno molto smontato: posso capire problemi su ottiche da quattro soldi, ma su questi mostri non me lo aspettavo.
Rimane inoltre il problema di peso e dimensioni del Sigma ... è proprio grande e pesante.
A mano libera dopo un po' ti stacca il braccio che regge il peso.
Per cui, se ci arrivi con i soldi, Canon 70-200 e TC.
Ovviamente mio parere, non verità assoluta. |
| inviato il 28 Novembre 2011 ore 10:58
a parte l'apertura 2.8 tra il 70-200 II 2.8 IS e il 70-200 4 IS ci sono differenze in qualità ottica e nella velocità e precisione di AF e IS ?
Usati a F4 quali sono le differenze tra i due ? |
| inviato il 28 Novembre 2011 ore 14:03
Non ho mai provato il 70-200 F4, né liscio né IS: ho letto che l'IS dell'F4 è migliore dell'IS dell'F2.8.
Però non ne farei una questione di "differenze ad F4": la differenza è se ti serve il 2.8 o no: ci ballano di mezzo un kg di peso e un migliaio di Euro.
L'idea mia era venderli entrambi, prendere il buiancone nuovo e i TC, e fare tutto con quello (ovviamente con la limitazione di rompersi le palle a montare / smontare TC, che in certe situazioni è una piaga) |
| inviato il 28 Novembre 2011 ore 14:22
tra il nuovo 70-200 ed il sigma?...i soldi sono i vostri e non spetta certo ad altri dirvi come spenderli...io non ci penserei nemmeno 20 millisecondi, canon assolutamente e senza dubbio canon!
La variabilità del sigma è molto alta, troppo, l'assistenza fa ridere, la rivendibilità è bassissima, la qualità nelle pari focali è chiaramente a favore di canon...ho troppi motivi per pensare anche un secondo al paragone. |
| inviato il 28 Novembre 2011 ore 17:26
proprio perchè si parla di soldi (e non pochi) ben vengano i consigli.
Credo che mi indirizzerò verso il 70-200F2.8 canon. |
| inviato il 28 Novembre 2011 ore 18:43
“ Il 100-400 di fatto non è moltiplicabile: fare avifauna o sport in palazzetto con AF manuale e F8 è proprio quello che voglio evitare. „
fotografare sport in un palazzetto con un 560mm... alla faccia del palazzetto!  |
| inviato il 29 Novembre 2011 ore 13:41
Max, non hai mai visto un palazzetto per fare gare di coppa america? |
| inviato il 02 Dicembre 2011 ore 12:13
Non è la dimensione del palazzetto  .
Il 100-400 è buio moltiplicato.
A volte è bello anche fotografare espressioni, particolari, ecc .... e anche in un palazzetto medio può essere utile un 300.
Il punto è capire le differenze di qualità tra canon e sigma. |
| inviato il 02 Dicembre 2011 ore 12:26
Allora precisiamo due cose:
EF 70-200 f/4 IS L si può paragonare come I.Q al EF 70-200 f/2.8 IS L II (a parità di diaframma)...
Se ti servono 300mm f/2.8 andrei su un fisso (non ci sono storie) e uno zoom che hai (EF 70-200 f/4 IS L) al limite moltiplichi il 300 x 1.4X o 2X...
Ho avuto il Sigma 120-300 f/2.8 buona lente ma spacca le braccia ho optato per un 100-400L (ho anche un 300 f/4 IS L)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
