| inviato il 09 Dicembre 2013 ore 19:05
Buonasera.ho appena venduto il17/85, vorrei montare 24/105.magari me lo ritrovo se passerò a F.F. Grazie |
| inviato il 09 Dicembre 2013 ore 19:15
Quindi? 
Impossibile dirti se sia una buona scelta o meno senza sapere che tipo di foto fai, se hai altre lenti, se il passaggio a FF è imminente o non è ancora sicuro...  |
| inviato il 09 Dicembre 2013 ore 19:16
Se il passaggio a FF non è imminente prendi un 17-40 o un 16-35 |
| inviato il 09 Dicembre 2013 ore 19:50
non penso il passaggio sia imminente, il 16/35 l'ho provato e mi é piaciuto,però costicchia,il 17/40 no, poi diciamo che fotografo un po di tutto,puo essere una piramide come un ape su un fiore. |
user33346 | inviato il 10 Dicembre 2013 ore 14:07
perchè hai venduto il 17-85? è così scarso? |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 15:49
così scarso no,ma l'ho venduto bene, e voglio racimolare un pò di soldi per acquistare qualcosa di meglio. ma sono indeciso, col 24/105 dice che perdo di grandangolo,altri si trovano bene,il 17/40 forse è un pò corto ecc.ecc. mi stò confondendo le idee  da solo.il 17/55 buono,ma se poi passo a F.F devo vendere.BO
|
user33346 | inviato il 10 Dicembre 2013 ore 16:29
in realtà ho il tuo stesso problema.. siccome il 24-105 è poco grandangolare e il 17-40 poco tele per adesso mi tengo il 17-85! |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 16:54
anch'io ho una APS-C. e
da quanto ho letto in giro pare che il 24-105 dia il meglio di se su FF, rimanendo non così nitido e performante su APS-C, ovviamente non so se questo corrisponda a realtà, tuttavia da foto viste nella galleria effettivamente coincide una maggior nitidezza e luminosità proprio con le FF.......
Personalmente dopo il 50ino sto puntando al 17-55 ottenendo sia maggior niditezza che maggior luminosità (f/2.8 è una gran bella cosa), in quanto il passaggio a FF lo vedo lontanuccio, e non mi aggrada affatto scattare bene in futuro ed imho accontentarmi ora dell' f/4 e la perdita del grandangolo ....... magari quando mi deciderò a fare il salto a FF ci saranno nuove ottiche più performanti e luminose ...
|
user33346 | inviato il 10 Dicembre 2013 ore 17:07
si dice invece che il 24-105 è migliore in aps-c perchè sfrutta la parte centrale del sensore andando a tagliare i bordi..
il 17-55 è ottimo ma aspira polvere (cosa che mi fa inc....re non poco)
se devo cambiare obiettivo mi piacerebbe comunque una serie L
alla fine il 24-105 non mi dispiace affatto x il prezzo e x la qualità generale.. non sarà eccelsa ma avercela!! |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 17:24
anch'io uso spesso un 50ino f/ 1.4 e mi fà più che comodo,la luminosità con quello la copro,certo non in tutte le situazioni.come dicevo prima il 17/55 mi ispira prezzo a parte,il 16/35 inarrivabile, il 10/22 buono ma non mi si addice troppo. alla fine mi sà che farò il 24/105 a meno che qualcuno non riesca a farmi cambiare idea,in meglio... visto come sono confuso. |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 17:52
Io ho da poco acquistato il 24-105 e lo monto sulla 60D.Come lente è fantastica ed è molto nitida già a f4 tuttavia credo che sia vero che su FF renda al massimo e infatti io ho venduto il tamron 70-300 vc perchè lo usavo poco e ho monetizzato sul canon però è stata una scelta in previsione del passaggio al FF che spero avvenga a breve...maledetti soldiii e non volevo spendere quasi la stessa cifra per un EF-s come il 15-85.Amo i paesaggi e con 24mm ti devi accontentare,sono pochini e in pochi casi possono bastare ma la mancanza di un buon grandangolo si sente.La sentivo già col 18-55...Trovo che canon abbia migliorato di molto il problema flare vedendo esempi delle prime versioni ma non eliminato del tutto(ovviamente dipende anche se si include il sole in pieno mezzogiorno ,ma in alcuni casi era assente).Se decidi di passare a breve al formato pieno allora ti conviene investire sul 24-105 e accontentarti se farai paesaggi per il momento. |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 18:12
“ magari me lo ritrovo se passerò a F.F „
Se il passaggio non è imminente non è una grande idea: ti troveresti sempre senza grandangolo.
Per contro su FF ne sono molto soddisfatto. |
| inviato il 10 Dicembre 2013 ore 19:54
^^
Questo tipo di prove non mi hanno mai entusiasmato troppo, visto che essendo basate su un singolo esemplare non hanno alcuna valenza statistica. Magari hanno beccato la copia perfetta del 15-85 e una scrausa del 17-55, non puoi saperlo.
Detto questo da quello che ho letto il 15-85 è un ottimo obiettivo, molto nitido: perfetto se non ti interessa avere un obiettivo luminoso
PS: il 24-105, portato allo stesso diaframma, mi pare più nitido del 15-85 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
