| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:18
come da titolo vorrei un consiglio su quale obbiettivo prendermi come tuttofare per una APS-C canon, avevo pensato al classico 24-105L ma ho paura di tagliare un po troppo come grandangolare, voi cosa mi consigliate?? |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:27
X APS-C, Canon 15-85 is USM, senza timori!  |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:34
io non conosco il 15-85.. ma ai miei tempi avevo il 17-55 2.8 IS e lo rimpiango tutt'ora.
Questo se pensi di rimanere a lungo in aps-c (per come sta andando il mercato però credo che le aps-c siano destinate all'estinzione...)
Altrimenti potresti prendere un 17-40 che poi ricicleresti come zoom-wide in FF. Su aps-c sarebbe un 27-64... quindi ruotiamo attorno al wide-standard... sacrificheresti le focali lunghe, ma risparmieresti problemi nel passaggio a FF. Al limite per le focali lunghe prendi un 70-200 e sei coperto secondo me alla grande. |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:40
Anch'io ho lo stesso dilemma e la stessa esigenza: vorrei una lente che fosse grandagolare abbastanza, nitida e di buona qualità costruttiva.. Avevo valutato Tamron ma i noti problemi del tuttofare 17-50 riguardo a rumorosita ed AF mi hanno fatto restringere il ventaglio a due Canon: il Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM e il 17-40 f/4 L non stabilizzato.
Al momento sarei più propenso verso quest'ultimo sia perchè è tropicalizzato, serie L, f/4 fisso e comunque in caso di passaggio a FF te lo ritrovi .. e che bel ritrovamento ...!
Certo, è più grandangolo che medio tele (non avresti il range focali esteso sino all'85..) e quindi come tuttofare è più limitato ma mi risulta (correggetemi se sbaglio ..) che abbia qualche lieve vantaggio in termini di nitidezza e resa dei colori ....
A livello di prezzo, certamente è leggermente più caro dell' EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM , ma la differenza alla fine è lieve se consideriamo che è serie L!
Non so... io sarei più orientato su quello ... questione di cosa uno ha bisogno ...
Ciao! |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:44
Se pensi ad un futuro passaggio FF 17-40 f/4. In caso contrario il rapporto qualità prezzo del 17-50 2.8 Tamron è imbattibile |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:44
Non sottovalutate anche l'aspetto rivendibilità... io avevo forse le 2 iglori lenti FS-S (10-22 e 17-55) eppure quando sono passato a FF ho dovuto perderci un po' con il 17-55 e fatico tutt'ora a vendere il 10-22 nonostante sia una lente eccelsa!
Se non si è capito opto per il 17-40.. almeno quando vorrai passare a FF avrai solo il problema del corpo macchina (che in ogni caso si svaluta sempre e relativamente in fretta), ma non quello delle lenti... ti semplifica la vita se fai il passaggio, e magari ti invoglia a fare il passaggio.. |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:50
io ho solo il tamron 17-50 e vivo felice ...il 24-105, secondo me, è troppo lungo...poi dipende da quello che ci devi fare |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:56
Io ho preso da poco il 17-55 IS usato: è spettacolare sia come resa, sia come AF sia come stabilizzatore. Se riesci a trovare un buon usato a prezzo accettabile te lo consiglio |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 18:58
“ Io ho preso da poco il 17-55 IS usato: è spettacolare sia come resa, sia come AF sia come stabilizzatore. Se riesci a trovare un buon usato a prezzo accettabile te lo consiglio „
L'unico difetto che ha è la costruzione e l'effetto aspirapolvere... e il fatto di essere EF-S.
Ma come lente è validissima! :) |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 19:08
sono un neofita, pertanto il mio post può lasciare il tempo che trova.... vista la poca esperienza, ma ho anch'io lo stesso problema. Ho acquistato una 600D in kit con un 18-135 (che qualitativamente non è un granché). Ora vorrei cambiando con qualcosa di migliore... La domanda che mi pongo è : che tipologia di Fotografia sono portato a fare?
Personalmente, proprio ieri, ho avuto modo di provare il 24-105 4L, si è vero perdi come grandangolo dato che bene o male parti 38mm, però per il resto delle focali.... è veramente ottimo!
Io ho pensato che prenderò il 24-105 e poi ci aggiungo in un prossimo futuro Sigma 10-20/3.5 EX DC HSM AF...
Se avete motivo di bocciare la mia scelta... accetto tutti i consigli |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 19:30
tieni il 18-135 e prendi un fisso luminoso, ti si apre un mondo |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 19:46
Sinceramente il 24-105 non c'è lo vedo proprio su apsc, ho letto in diversi post che rende al massimo su FF dove è un tuttofare. Io su apsc utilizzo con soddisfazione il 15-85 e te lo consiglio. Se vuoi il massimo della qualità invece devi rinunciare a qualche mm e prendere il 17-55. |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 19:52
“ tieni il 18-135 e prendi un fisso luminoso, ti si apre un mondo „
concordo!...ti consiglio anch'io di provare l'ebbrezza di aprire il diaframma ad almeno f2.8 |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 19:59
Se pensi di passare al FF, il 17-40. Altrimenti, in via gradata, il 17-55 f. 2,8 che è ottimo, ma caro; il 15-85 che è buono; e perché no, il 18-138 STM, non tanto per il particolare motore di messa a fuoco che interessa le APSC predisposte (700D e 70D) quanto perchè è stato ridisegnato rispetto a quello normale ed è una buona lente che copre un'ampia focale. |
| inviato il 02 Dicembre 2013 ore 21:19
17-55 senza neppure pensarci, su APS-C è il meglio disponibile: l'ho usato quasi 4 anni e ne sono stato molto soddisfatto, peccato non si monti su FF e mi tocchi venderlo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
