| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 8:31
Salve a tutti.
Sto decidendo per l'acquisto di un super zoom per foto sportivo/naturalistiche tipo il 150/500 sigma (il 50/500 costa ancora troppo), ma nella mia zona vendono usati il sigma 120/300 f2.8 a 900€ ed un sigma 70/200 f2.8 a 500€ entrambi non stabilizzati.
La domanda: vale la pena prendere un f2.8 e duplicarlo o meglio stare sul 150/500? Quanto sentirei la mancanza della stabilizzazione? |
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 9:01
Ciao.
Se cerchi trovi molti post simili e molte opinioni.
Ti posso dire che :
-Il Sigma 150-500 fà molto per quello che costa, ma principalmente è un pò buio però economico....
-Il 120-300 2,8 prima serie, è un buon 2,8 ma dalle info che ho potuto raccogliere da chi lo ha avuto, non è adatto ad essere duplicato.....lascerei stare!...diverso il discordo sul modello OS seconda serie del quale ne parlano quasi tutti bene, ma ha un costo doppio (usato).
-70-200 duplicato...boh...non sò aiutarti perchè è una focale per me poco appetita, dato che ho solo APS-C e comunque per il suo costo e le mie preferenze di scatto, andrei sul 120-300 OS..
Questi i miei due cents....
Saluti
Gp |
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 9:07
Il 120-300 che ho avuto per sei mesi moltiplicato perdeva molto anche con 1,4 , colpa forse del mio esemplare. Il 150-500 e' una lente onesta che fa quello che deve ma è inferiore al 100-400. Il 70-200 ( ma io ho il canon ) ottimo. |
| inviato il 26 Ottobre 2013 ore 9:09
PS:...ho visto che hai Nikon...e il classicissimo 300mm AF-S f4??....lo moltiplichi come ti pare , 1,4x-1,7x per natura...oppure liscio per gli usi sportivi è una lama, oltre che leggero da portarsi ....in MTB!
Ciao
Gp |
| inviato il 27 Ottobre 2013 ore 21:52
Ciao,io uso Nikon come sistema. Ho avuto come primo obiettivo il Sigma 150-500,buon obiettivo e relativamente economico,facilmente trasportabile e relativamente leggero ma per contro "morbidino" se usato a tutta apertura e alla massima estensione,per intenderci a me rendeva meglio tenendolo ad almeno 480 mm e a f8,poi venduto quello ho preso il Nikon 300/4 e la qualità e la leggerezza erano più che ottimi,usabilissimo a mano libera in quanto leggero e molto,molto,molto nitido;unica pecca la mancanza di stabilizzatore,ma tutto sommato non è fondamentale se usi monopiede,cavalletto o ti appoggi a sostegni;adesso ho il Sigma 120-300/2,8 versione nuova,costicchia mica poco da nuovo(3000 euro circa) ma qualità e stabilizzatore eccezionali!Lo uso quasi sempre col duplicatore Sigma 1,4x e la perdita di qualità è veramente minima se non trascurabile.
Unica pecca è il peso ,3kg,che se te lo porti dietro in montagna tante ore come me magari diventa scomodo ma neanche più di tanto...
Riepilogando,escluderei il 150-500 e farei testa o croce per gli altri,poi la scelta va fatta in base all'uso che si pensa di farne e da quanto si vuole spendere.
Spero di essere stato utile con tutta questa pappardella :-D
Ciao
Mirko |
| inviato il 28 Ottobre 2013 ore 8:24
Grazie a tutti delle risposte, in effetti sto girando sui vari siti di usato e qualche Nikon 300 f/4 si trova, ma resta il fatto che non è zoom e non ha la stabilizzazione.
E che mi dite del 120/400 OS Sigma? Si trova a 500€ |
| inviato il 28 Ottobre 2013 ore 11:57
Appena tornato dal Kenya. Avevo portato con me il canon 70-200 f4 non os. Buono ma troppo corto. Stavo facendo le tue stesse riflessioni e sono arrivato alla conclusione che o si prende il tamron 70-200 f/2.8 stabilizzato (sarò fissato con la tamron ma lo trovo un'ottima lente, soprattutto se si considera che costa il 40% in meno del top canon) e lo si moltiplica o si va sul canon 100-400 serie L che anche se è un po' datato (canon si potrebbe degnarsi di ringiovanirlo) fa sempre il suo lavoro.
Il 150-500 della sigma è un buon obiettivo come qualità/prezzo ma secondo me è un po' buio, lo avevo già provato in altre occasioni e non mi aveva entusiasmato
Piu che altro sarebbe interessante fare un raffronto tra il Sigma 120-400mm f/4.5-56 e il Canon 100-400mm f/4.5-5.6 Serie L. La lunghezza è praticamente identica, bisognerebbe capire la qualità delle foto. Il sigma è del 2008, il canon del 1997. Voi tra i due cosa prendereste? |
| inviato il 06 Novembre 2013 ore 16:05
Alla fine punto sul Nikon 300 f/4 af con Kenko 1,4x ed eventualmente 2x. Ho trovato un utente juza che mi farà provare le varie configurazioni prima dell'acquisto.
Grazie a tutti per avermi aiutato a decidere. |
| inviato il 06 Novembre 2013 ore 16:36
Teo okkio, non il 2x ma l'1,7x.
Con il 2x non credo avresti una buona qualità e l'AF ho paura che non funzioni.
Ciao
Gp |
| inviato il 06 Novembre 2013 ore 20:14
Nikon rumors un paio di mesi fa scriveva che dovrebbe uscire il Nikkor 300 f4 VR entro fine anno (ma si parla per l'appunto di rumors...) |
| inviato il 19 Novembre 2013 ore 8:40
Purtroppo per il vecchio Nikon 300 f/4 AF e non AF-S l'1,7x non si può montare.
Quindi 1,4x praticamente fisso e il 2x giusto per averlo (ma con messa a fuoco manuale).
Certo che fatta qualche foto di prova, il 300mm è un altro mondo rispetto ai plasticoni in kit o allo zoom 70/300 VR |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
