| inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:38
“ Planar giá che ci sei io aspetterei direttamente la 5d5!! „
Non è da escludere,caro Zentropa,le macchine le tengo finchè non schiattano. |
user10907 | inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:38
“ Nel diurno faccio foto paesagistiche ma di tanto in tanto non disdegno qualche foto sportiva o a rapaci.
Probabilmente a breve comincerò anche a fare qualche piccola cerimonia.
Un po' di tutto insomma, ecco perché credo che la 5d3 sia la scelta migliore.
„
a bè, se fai un pò di tutto.. penso allora che prendere la 5d3 sia la scelta più sensata. |
user10907 | inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:39
“ Non è da escludere,caro Zentropa,le macchine le tengo finchè non schiattano. „
ahahah.. come non darti torto..  |
| inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:40
Credo anchio che la 5DIII sia la scelta migliore,Fabercom. |
| inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:47
Salve a tutti mi intrometto anch'io in questo thread, sono stato possessore della 5d old e poi dal 2008 sono passato alla 5d2. L'attuale 5d3 non l'ho mai provata però ho visionato tutte le recensioni su Internet e ho scaricato alcuni suoi raw, e non mi convince per le poche migliorie degne di nota a parte l'autofocus. La qualità dello foto è molto simile alla 5d2, ad alti iso la 5d3 e superiore alla 5d2 di circa mezzo stop. Un'inezia!
Perciò ho deciso di aspettare la prossima generazione mi pesa un pò avere un corpo macchina ormai antiquato..ma fa ancora bellissime foto. La 5d3 secondo me non vale i soldi che chiede, tranne ovviamente per chi ha esigenze specifiche di lavoro e ricerca una macchina più veloce, reattiva e moderna.
Se io non avessi la 5d2, prenderei la 6d.
L'unico vero salto di qualità che si può fare oggi è la nikon D800e accoppiata ad ottimi obiettivi. |
user10907 | inviato il 28 Settembre 2013 ore 23:59
ti dò pienamente ragione.
se non avessi dovuto prendere la 5d3 per lavoro avrei fatto benissimo con la 5d2. ecco, forse sarei passato alla 6d. questo sì.
se non serve la parte 'pro' che la 5d3 offre, consiglio vivamente a tutti di continuare con la 5d2 o al limite, per spingersi fino agli usabilissimi 12800iso, alla 6d.
ovvio che ora che ho la 5d3 da oltre un anno, quando mi capita di prendere in mano una 5d2 mi si rizzano i peli delle orecchie.. ma è normale.
come per tutti i miglioramenti d'altronde. |
| inviato il 29 Settembre 2013 ore 0:10
“ Salve a tutti mi intrometto anch'io in questo thread, sono stato possessore della 5d old e poi dal 2008 sono passato alla 5d2. L'attuale 5d3 non l'ho mai provata però ho visionato tutte le recensioni su Internet e ho scaricato alcuni suoi raw, e non mi convince per le poche migliorie degne di nota a parte l'autofocus. La qualità dello foto è molto simile alla 5d2, ad alti iso la 5d3 e superiore alla 5d2 di circa mezzo stop. Un'inezia! „
sì, questo è quello che si può pensare quando ci si limita a leggere le recensioni in giro.
Se invece si provano le macchine, ci si accorge che c'è ben più di mezzo stop, e di un AF migliore.. una miriade di altre cose (e nemmeno piccole) che ti consentono di fare scatti che con la 5D2 difficilmente riesci a fare.
E poi la 5D3 (come la 6D) è nettamente meglio della 5D2 in termini di qualità di immagine SE, e ripeto SE, le foto te le sviluppi come si deve (es. per la fine art).
Se ti limiti a tenerle come le fa la macchina allora la 5D2 non è così distante dalla 5D3 (almeno a bassi iso), ma ad alti - permettimi - la 2 si ferma a 3200 iso per avere risultati decenti, mentre con la 5D3 puoi salire di un bel po'. |
| inviato il 29 Settembre 2013 ore 9:10
“ .....birraaa....pop cornnn.......oggi in offerta speciale le Pringles...... „
..con tutte ste guerre comincio ad avere problemi di transaminasi  |
| inviato il 29 Settembre 2013 ore 9:18
“ Se invece si provano le macchine, ci si accorge che c'è ben più di mezzo stop, e di un AF migliore.. una miriade di altre cose (e nemmeno piccole) che ti consentono di fare scatti che con la 5D2 difficilmente riesci a fare. „
Esatto, quando Marinaio mi faceva notare questo, ero un po' scettico. Dopo aver utilizzato la 5dIII per un periodo più lungo, ho proprio apprezzato queste differenze, che in buona parte delle situazioni, costituiscono il vero balzo in avanti della serie 5.
Giudicare una reflex da un ritaglio fatto a 12800 è inutile. |
| inviato il 29 Settembre 2013 ore 9:20
@ Fabercom
Tornando seri
Se guardo la pura qi, devo darti ragione. Tra le tre macchine, e i sample da te postati lo confermano, sembra che ci siano diversi trattamenti sul rumore. Le ultime FF rispetto alla mk2 hanno sicuramente un leggero vantaggio, ma che va a discapito di una generale leggerissima perdita di contrasto e definizione.
Ovviamente se devo stampare io (e sottolineo "io") mi super accontento (e mi lecco pure i baffi) di un file come quello della mk2 che, fino a 3200 iso, mi regala un file dettagliato e privo di rumore.
Da tutti gli altri punti di vista, la mk3 da una pista a tutte, in quanto con una simile arma da guerra puoi cimentarti in tutti i generi e stare ragionevolmente sicuro di portare a casa il risultato, altrettanto non si può dire di mk2 e 6d che qualche limitazione di af lo hanno, la prima per ragioni a tutto l'universo note, la seconda per scelta di marketing.
Detto questo, se mi ballassero quei mille euro in più in saccoccia, prenderei la mk3 senza pensarci un secondo  |
| inviato il 30 Settembre 2013 ore 15:06
io ripeto che non ho notato perdite di nitidezza sui raw.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
