| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 12:06
OK Giulyd, capisco il tuo punto di vista, comprensibile. Allora fai così, vai sul sito Canon e scarica il manuale della 7D, datti un'occhiata alla parte riguardante il sistema AF e poi se vuoi ne riparliamo con piacere, (possibilmente però in un'altro topic, questo l'abbiamo inquinato abbastanza  ). |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 12:23
“ Allora fai così, vai sul sito Canon e scarica il manuale della 7D, datti un'occhiata alla parte riguardante il sistema AF e poi se vuoi ne riparliamo con piacere „
No guarda... il manuale già me lo sono sfogliato tempo fa, avendo valutato la fotocamera e, sinceramente, non ho avuto per nulla l'impressione che rispetto ad esempio alla MkIII quello della 7 sia più complicato e difficile... 
Poi, siccome conosco i miei limiti, come ho già detto, eviterei gli "assoluti" |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 12:32
Va bene, ...tutti i pareri sono rispettabili, come detto se vuoi ne riparliamo altrove, ...qui credo sia meglio tornare in topic... IMHO |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 13:43
Non mi sono assolutamente letto tutto il topic anche perchè avrei dovuto prendere una settimana di ferie.
Da fotografo naturalista (e che fa solo foto natura) dico che non è la macchina giusta in quanto è un full frame e non una APS H come la Mark IV e rinunciare ad un fattore moltiplicativo di 1,3 è già dura. Se poi si aggiunge il limite del AF a 5,6, che vuol dire non poter usare il 500 F4 o 600 f4 con l'extender 2X il limite diventa importante.
Ovviamente sto parlando solo ed esclusivamente di foto naturalistica dove ritengo che il top Canon, al momento, sia ancora la Mark IV.
Ciao, fabrizio |
user1856 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 14:16
foto naturalistica ad avifauna con supertele aggiungerei.... perchè per il resto della fotografia naturalistica una FF è anche preferibile spesso e volentieri.... ;) |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 14:31
Andiamo oltre: se non fai esclusivamente avifauna con supertele , una FF è preferibile.
Punto.
E anche se fai solo avifauna con supertele il vantaggio di un formato ridotto, che non sia visione a mirino e costi del corpo macchina, è tutto da dimostrare foto alla mano.
|
user1756 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 14:34
Moglia
“ Da fotografo naturalista (e che fa solo foto natura) dico che non è la macchina giusta in quanto è un full frame e non una APS H come la Mark IV e rinunciare ad un fattore moltiplicativo di 1,3 è già dura. Se poi si aggiunge il limite del AF a 5,6, che vuol dire non poter usare il 500 F4 o 600 f4 con l'extender 2X il limite diventa importante.
„
Le informazioni al momento non sono complete sulla 1DX pertanto vi sono un po di ipotesi sui dati mancanti e le prove di test e sul campo
Se si analizza un po si vede che nella nuova 1DX i MPX sono 18 e rotti
rspetto alla 1DIV che sono 16,1 il che vuol dire che il essendo la 1DX una FF fattore di moltiplicazione incoporato circa 1,15 riospetto al 1,3 in piu sia un FF la raffica passa a 12 e sulla carta il sistema AF piu performante
Si ha qualcosa e si perde qualcosa
Credo sia importante vedere cosa si perde e se questo è irrinunciabile
Quanti sono stati nella situazione in cui una combinazione 500+2X o 600+2X con AF funzionante per riprese di soggetti veloci o ad inseguimento pensando ad immagini accettabili ???
Io tendo in combinazioni del tipo a bloccare il tutto il sistema
con il 2X non mi ha mai dato soddisfazioni complete esaurienti per l'angolo di campo risultante molto ristrtto e per vibrazioni
|
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 14:46
“ Absolute: Andiamo oltre: se non fai esclusivamente avifauna con supertele , una FF è preferibile.
Punto.
E anche se fai solo avifauna con supertele il vantaggio di un formato ridotto, che non sia visione a mirino e costi del corpo macchina, è tutto da dimostrare foto alla mano. „
Ellapeppa, ma che ti è successo? 
ricordo quando scrivevi:
“ Gianlù, per chi fa caccia fotografica e non matrimoni (e qui dentro non siamo in pochi, considerato che si tratta di un forum di fotografia naturalistica...) col FF ci fa la birra... anche con un 400 mm risulti perennemente cortissimo.
Sono appena tornato dall'Africa, con me avevo 2 FF e 2 aps-c... su 5.000 foto scattate le FF ne avranno fatte si e no 200. „
www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=6&t=94757&start=165 |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:01
Una FF e' sicuramente meglio se non altro per il full well che e' assai superiore a parita' di risoluzione a fomati ridotti.
Solo che poi devi comprarti lenti molto lunghe e performanti, con tutto quello che ne deriva. Se bastano 600mm credo che un ottimo compromesso su FF sia un 300 duplicato, ci ho visto fare ottime foto da JUZA e da Greg Basco (che necessita di una FF per lavorare in ambiente poco luminoso, vedi foresta amazzonica).
Sicuramente la X e' una macchina "perfetta", sabato un collega usava una D3S con 400 2.8 + 1.4 o 2x (ma principalmente 1.4), siamo a mio parre ampiamente sopra il limite del trasportabile, ottima scelta da capanno, ma per un trekking o un viaggio naturalistico la vedo assai dura.
E' sempre una questione di compromessi. Pesi e costi in primis.
p.s. Ammazza Max te fanno le pulci :) |
user1856 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:05
le due parti quotate sono coerenti eh.... per chi usa supertele allora è più facile usare qualcosa con sensore ridotto e comunque più denso.
più facile!
che non significa che il risultato a livello assoluto sia migliore!
in questo campo ricordo quando vedevo degli scatti fatti su d700 con sigma 300-800/5.6 a 800 e li confrontavo con gli scatti fatti con d300 con il sigma 500/4.5.
nel secondo caso il peso era inferiore, la luminosità maggiore e le performance af superiori.
però lo sfuocato e los tacco della prima configurazione era inarrivabile....
invece per altri campi più comuni (e quindi remunerativi) come per esempio sport al chiuso, ritratto, architettura etc etc etc, molto meglio una 1dx di una 1d...
|
user2716 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:11
Tengo a precisare che quando ho riportato che Canon ha brevettato un sensore aps-h da 130mp, non l'ho fatto con intento provocatorio nei confronti di Mac, in qualità di presidente del C.a.c.a.r.e., ma bensì per rassicurare quanti temono e si rammaricano per un'eventuale scomparsa dell'aps-h.
Stento a credere che nessun altro sia al corrente di questa notizia, che certo può sembrare una barzelletta tanto appare incredibile |
user1856 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:16
niente di strano: era un annuncio uffiale di oltre un anno fa.... 120mp aps-h mentre nel 2007 il record, sempre di canon, era un sensore sempre aps-h di 50mp....
qui alcuni dettagli: Clicca! |
| inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:19
“ ma bensì per rassicurare quanti temono e si rammaricano per un'eventuale scomparsa dell'aps-h. „
L'APS-H E' scomparso
Il sensore APS-H da 130mp non è certo pensato per la fotografia consumer, probabilmente andrà ad applicazioni scientifiche e militari. Per la fotografia, rimangono FF e APS-C. |
user2716 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:20
niente di strano: era un annuncio uffiale di oltre un anno fa.
I miei complimenti per avere recuperato la notizia |
user2716 | inviato il 25 Ottobre 2011 ore 15:28
Juza non vedevo certo un sensore simile applicato in una nostra futura fotocamera, ma per il fatto che l'aps-h sia tuttora utilizzato da Canon nella ricerca, mi induce a credere che non sarà accantonato in vista di un futuro modello per normale utenza. Ma se quanto riporti deriva da una notizia certa allora prendo atto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
