| inviato il 31 Luglio 2013 ore 13:22
Proseguo il discorso iniziato qui. Ho deciso di fare un nuovo topic perchè rispetto al passato ora ho finalmente testato una camera "moderna", come la 6D appunto.
Si tratta di un test molto di basso livello sulla qualità del sensore. In particolare ho misurato il rumore di lettura, il guadagno e il range dinamico.
I risultati del test completo sono qui: www.astrosurf.com/comolli/strum54.htm
Riassumendo:
- in generale, mi pare una gran bella macchina per lavorare sulle basse luci, come la ripresa del cielo notturno.
- per chi scatta in RAW non ha senso andare oltre i 6400 ISO . Che è un grosso miglioramento rispetto alle camere testate in precedenza (come 5Dmk2, 5D, 60D, 450D,...), che invece non aveva senso usarle oltre i 1600 ISO.
- il range dinamico a 100 ISO non è esaltante, pari a 68.7 dB (ovvero 11.5 EV)
- per i migliori risultati di range dinamico (quindi recupero ombre, etc), consiglio di usare solo 100 e 200, e al limite anche 400 ISO.
- da evitare l'uso delle sensibilità "intermedie" 1/3 stop , che sono peggio o al più uguali alle sensibilità "intere"
- tutte le sensibilità nominali sono risultate "vere", eccetto appunto quelle intermedie. Le due estese 51200 e 102400 ISO sono solo una moltiplicazione dei valori letti a 25600 ISO. 50 ISO sono identici a 100 ISO, come è normale aspettarsi; in RAW quindi non ha senso usarlo.
Quindi io consiglio di usare solo i seguenti ISO: 100, 200, 400, 800, 1600, 3200, 6400 (e, solo se in JPG, anche 12800 e 26500).
Commenti?
|
| inviato il 31 Luglio 2013 ore 13:54
Come già in passato, i sensori Canon dimostrano la tendenza a lavorare bene prevalentemente alle medie/alte sensibilità.
Una gamma dinamica pari a poco più di 11 a 100 ISO oggi non è un dato esaltante.
Diciamo che per paesaggio preferisco lavorare a 100 ISO, alle basse sensibilità oggi il sensore Sony-Nikon offre una gamma dinamica di oltre 14 EV. Per questo la mia scelta è caduta sulla d800.
Da 1600 ISO in poi, invece, la 6d si prende la rivincita sfornando file più puliti e di qualità migliore.
|
| inviato il 31 Luglio 2013 ore 17:28
Ciao Lorenzo,
grazie del tuo test, come sempre molto preciso.
Sinceramente pensavo di poter raggiungere tranquillamente 12800 con la 6d ... cosa ti spinge a considerare 6400 il limite accettabile per i RAW?
grazie ancora
Andrea |
| inviato il 31 Luglio 2013 ore 21:57
@Fotomistico. Hai ragione sulla gamma dinamica maggiore di Nikon, tuttavia dall'unico test che ho fatto su una Nikon (D90) ho visto che la risposta del sensore è fortemente non lineare, quindi sarei dubbioso in quel caso nel dire che le mie misure di gamma dinamica siano affidabili.
@Nesys. La risposta la trovi nel grafico del rumore di lettura. Più è basso e meglio si comporta alle basse luci. Vedi che a 6400 e 12800 il rumore di lettura è praticamente identico, quindi non ci sono vantaggi nel passare a 12800. Invece c'è uno svantaggio, che è la riduzione della gamma dinamica. |
| inviato il 31 Luglio 2013 ore 22:06
Chiarissimo, grazie
Andrea |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 11:18
molto utile e interessante!
Grazie  |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 12:09
Grazie Cobarcore per questi utilissimi test / comparazioni sul guadagno e rumorie di lettura.
Sei per caso giunto a simili conclusioni per la Canon 5D Mark III (ho visto quelle da postate su 5D e 5D Mark II) ?
Saluti
Alex |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 12:32
Molto interessante, grazie mille per il lavoro svolto e condiviso.
Finalmente qualche dato tecnico su cui discutere serenamente (confido ovviamente nella bontà e affidabilità dei tuoi metodi e intenti, anche perchè sono sicuramente "indipendenti").
Quindi da possessore di 5Dmk2 mi par di capire che alla fine il vantaggio ad alti iso della 6D/mk3 alla fine si riduca ad uno stop, corretto? Idem come gamma dinamica, almeno nel range 100-800 iso mi sembrano simili, ma qui potrei sbagliare ad interpretare i dati.
Un bel post da veri "misuroni" www.juzaphoto.com/topic2.php?l=en&t=119589 |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 12:33
Grazie Davide e Alex per i feedback.
@Alex: non ho avuto modo di provare la 5D3, ma se qualche volonteroso si offrisse di fare le foto necessarie, sarei felice di analizzarle. Nel caso tu potessi, contattami in privato. |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 13:02
Sarebbe interessante fare un confronto diretto iso e gamma dinamica
rispetto alle dirette contendenti e cioè la 5D2 e 5D3. tnks. |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 13:25
Ma quindi, dici che è uguale scattare a 6400, aumentarne conseguentemente l'esposizione in post e lavorare il file a fare le stesse operazioni scattando direttamente a 12800?
scusa ma io sono ignorante in materia |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 14:18
@Nicola: si confermo hai capito bene.
@Pisolo: grazie per i tuoi commenti. Interessante anche il post dei misuroni vs ascoltoni  Facendo il parallelo con la fotografia io mi sento parte di entrambi, nel senso che mi piace fare riprese del cielo notturno, ma per migliorare/fare le cose al meglio cerco di approfondire anche i dettagli.
Riguardo al tuo commento sul confronto tra 5D2 e 6D c'è da notare che la sensibilità oltre la quale non si ha vantaggio è rispettivamente 1600 e 6400 ISO. Ciò non significa necessariamente che la 6D è migliore di 2 stop.
Infatti bisogna fare il rapporto tra i rumori di lettura riportati in ADU. Facendo questo viene un rapporto 2,5, quindi si può dire che la 6D ha guadagnato 1,3 stop. Che non è affatto poco.
@Karls: se guardi sul sito e sul vecchio topic c'è anche la 5D2. Per la 3 si aspettano volontari |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 14:24
“ Infatti bisogna fare il rapporto tra i rumori di lettura riportati in ADU. Facendo questo viene un rapporto 2,5, quindi si può dire che la 6D ha guadagnato 1,3 stop. Che non è affatto poco. „
ho capito, grazie per l'ottima spiegazione, è più o meno quello che ho verificato io provando empiricamente a confrontare la mi mk2 con la 6D di un amico.
Quello che mi pare "drammaticamente" migliore nella 6D è il recupero delle ombre, che sulla mk2 è molto scarso. |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 14:27
Un'altra curiosità, per anni è girata per il web la notizia che gli iso intermedi (125-250-500 ecc.) fossero migliori dei rispettivi valori interi inferiori, cioè iso 500 migliore di iso 400 e così via, a quanto pare era una bufala... |
| inviato il 01 Agosto 2013 ore 14:50
“ Quello che mi pare "drammaticamente" migliore nella 6D è il recupero delle ombre, che sulla mk2 è molto scarso. „
In teoria, guardando la gamma dinamica a bassi iso, la 6D non è tanto meglio. Però quello che non vede questo test è il banding. E da quanto affermano altri utenti del forum (es. Perbo), nella 5D2 era davvero fastidioso.
“ per anni è girata per il web la notizia che gli iso intermedi (125-250-500 ecc.) fossero migliori dei rispettivi valori interi inferiori „
Confermo che gli iso intermedi non sono MAI meglio degli iso interi. Quelli +1/3 stop sono peggiori come gamma dinamica rispetto all'intero inferiore, quelli +2/3 stop invece sono al pari con l'intero successivo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
