| inviato il 18 Luglio 2013 ore 18:13
salve a tutti
qualcuno sa dirmi se per quest'obbiettivo vale la pena spendere dei soldi(+-250€)? o ci sono altre focali rimanendo su prezzi ragionevoli per fotografare la luna?
grazie |
user579 | inviato il 18 Luglio 2013 ore 18:32
Sforzati e buttaci sopra altri 100€ così puoi acquistare un Tamron 70-300 VC.
L'obiettivo che dici credo vada bene giusto per piantare i chiodi. |
| inviato il 18 Luglio 2013 ore 22:31
Ogni tanto qualcuno ripropone questo obiettivo (e sono generoso, l'ho definito obiettivo).
Secondo te, se un Canon 600mm di alta qualità costa molte migliaia di Euro, che possibilità ci sono che questo oggetto che costa un ventesimo (o meno) possa avere una qualsiasi qualità?
Ah, sempre Canon realizzò una ventina di copie di un 1200 f5.6, 16 kg di metallo e vetro per 83 cm di lunghezza: ogni tanto ne viene messa in vendita una usata, attorno ai 120'000 (centoventimila) dollari ...
Se vuoi buttare soldi, prendilo pure, ma sappi fin d'ora che sono soldi buttati: la qualità sarà ASSENTE.
Anzi, guarda, se proprio vuoi buttare 250 Euro, mandami MP, e, sempre in MP, ti darò il mio IBAN ... io poi li spendo meglio! |
| inviato il 19 Luglio 2013 ore 1:07
di sicuro ci sara qualche esperto nelle foto alla luna che interverrà ma per quella cifra forse è meglio investire in convertitori reflex/telescopio? mah |
| inviato il 19 Luglio 2013 ore 1:09
Ciao a tutti.
Sono nuovo del forum e fino ad ora ho sempre e solo letto con interesse i vari topic che via via vengono aperti.
In questo caso mi sento di dare il mio contributo, da ex possessore dell'obiettivo in oggetto, per sconsigliarti l'acquisto. 
Otticamente non è malaccio  ...ma nel complesso vale quello che costa, quindi molto poco.
Non ha diaframma, nel senso che ha un'apertura fissa che varia al variare della lunghezza focale; a 650 è un f/8, a 1300 è un f/16, quindi molto buio.
E' manual focus e non ha la messa a fuoco all'infinito. E' uno zoom a pompa che (credo) sfrutta il principio dei tubi di prolunga, in quanto zommando si estende un tubo posteriormente ma la lente posteriore rimane al suo posto (è come se attaccassi un tubo di prolunga lungo 20 cm).
La messa a fuoco funziona come su un obiettivo con tubo di prolunga, che perde la messa a fuoco all'infinito: si raggiunge (con immensa fatica) sia zoommando, sia muovendosi avanti e indietro, sia ruotando la ghiera di messa a fuoco (e anche qui l'obiettivo zoomma)...insomma, un gran casino!!!!
Quindi praticità = 0!!!
Poi aggiungiamo che il punto di fissaggio alla testa del cavalletto non è baricentrico quando sei a 1300mm, quindi l'insieme è sbilanciato. Il tubo di prolunga ha un fissaggio a vite senza frizione, quindi si allenta sempre e flette sotto il peso della fotocamera! Per non parlare del fatto che mettere a fuoco a 1300 mm, con un insieme così sbilanciato, instabile e ballerino è praticamente impossibile!!! Appena sfiori l'obiettivo balla tutto...sembra di essere al centro di un terremoto!!!
Insomma, nel complesso...'na ciofeca!!!
Lascia perdere, io l'ho usato giusto per fare 2 foto di numero alla luna (fra l'altro abbastanza scarse) e poi l'ho rivenduto...per fortuna non ci ho perso nulla, l'avevo comprato usato a 180 euro e l'ho rivenduto alla stessa cifra.
Quoto Angelino84; comprati un Tamron 70-300 VC + duplicatore e sei a 600mm f/11, in ogni caso un'apertura più luminosa dell'opteka. Se poi sei su APSC arrivi a 900 mm se usi Nikon o 960 se usi Canon...più che sufficienti per la luna...al massimo puoi sempre croppare, con una qualità finale migliore! 
Dimenticavo...se hai qualche soldo in più da spendere, c'è anche il Sigma 150-500! Usato lo trovi intorno ai 600 euro.
|
user4758 | inviato il 19 Luglio 2013 ore 10:42
Se la tua intenzione è fotografare la luna prenditi qualcosa tipo il Canon 100-400 più moltiplicatore...
Queste le ho fatte con il Canon 100-400 + Kenko 1.4 + Canon 2.0 III per un totale di 1120mm
|
| inviato il 19 Luglio 2013 ore 23:31
@ Nik-mac-toni
Il moltiplicatore non deve necessariamente essere Tamron. Da quanto leggo Kenko va benissimo...io non ce l'ho, ho un corredo Canon (moltiplicatore compreso), però se dovessi comprarlo prenderei Kenko. Tutte le recensioni sono estremamente positive, e quello che emerge senza ombra di dubbio è il loro ottimo rapporto qualità prezzo.
In più, sempre da quanto leggo sulle recensioni, i Kenko sono compatibili con tutte le ottiche in quanto non hanno lenti sporgenti (i Tamron non saprei). |
| inviato il 20 Luglio 2013 ore 0:24
la soluzione ke offre il miglior rapp/prezzo/prestazioni x photo e video
con le lunghe focali senza AF è l'uso di 'catadiottrici' da usare
volendo anche nel visuale:
1) MAK90 D:90mm/F:1250mm - a 175 €
2) MAK127 D:127mm/F:1500mm -a 364 €
3) MAK150 D:150mm/F:1800mm a 729 €
mentre come soluzione 'Spotting-Scopes'
(telescopi da usare anche come obiettivi fotografici)
è una via assai di moda adesso ed è molto praticata dai naturalisti.
Le focali sono minori ma hanno un contrasto maggiore essendo rifrattori (invece di riflettori) e MAF sempre manuale.
4) Baader Scopos ED APO 66 a soli 360 euri www.astrotest.it/?p=157
5) Doppietto Apo 72/430mm a 500 e.
|
| inviato il 21 Luglio 2013 ore 10:37
ciao karls
vedendo i link mi che hai messo avrei una domanda su le focali fisse dei catadiottrici....
ma se la luna sarebbe piu' grande dello schermo c'é modo per ridurre l'mmagine?
grazie |
| inviato il 21 Luglio 2013 ore 11:00
“ Canon 100-400 + Kenko 1.4 + Canon 2.0 III „
DiariMarcoPolo ma... moltiplicatore su moltiplicatore se po' fa?
Non l'avevo mai sentito prima d'ora! |
| inviato il 21 Luglio 2013 ore 11:05
Concordo con gli altri, lascia perdere quella ciofeca di 650-1300, butteresti soldi e basta.
Per la luna senza svenarsi, io utilizzerei dei catadiottrici, vista la loro lunghissima focale e prezzi accessibili. Ad esempio il mak 90 secondo me è un modo onesto e non topo dispendioso per cominciare.
Il tamron 70-300 VC + 2x, secondo me, perde troppa qualità.
Non capisco la tua ultima domanda: intendi se la luna dovesse essere più grande del fotogramma? se è questo, nonc'è pericolo, con 1250mm la luna ci sta perfettamente nell'inquadratura .
Secondo me, giusto con 1800mm su aps (2700mm equivalenti) saresti al limite.
Questa è un fato scattata alla luna con 2000mm su fotocamera pieno formato:
www.flickr.com/photos/sandroargenti/4072467645/
Come vedi, la luna ci sta perfettamente |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
