| inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:15
Magh chiaramente sono d'accordo con te e Marco, c'è da dire però che questa è una sezione tecnica e come tale di numeri e cifre si parla (alle volte a sproposito come si è visto sopra).
Riguardo al discorso 100 iso (a proposito tu usi 100 o 160 con la 6d? Io dopo varie prove la tengo a 160), lascia che siano le immagini a parlare, anche se contro certi fanboy anche quelle non sono sufficienti... |
user20032 | inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:18
“ (sembra oramai che con Canon non si può più far generi da 100iso) „
Stendiamo un velo...pietoso. |
user5652 | inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:25
“ p.s.
nulla togliere al topic e alla correttissima richiesta di Photogero..
mi riferisco ovviamente alle "derive"... „
Beh... mentre c'eri potevi rispondermi 
|
| inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:32
Viper io in genere alba e tramonto sto sui 100iso e ti devo dire che il file è pulito e privo di banding e rumore. Ti mostro un recupero di alcune zone che aimè, nonostante avessi usato il filtro gnd, non riuscivo a contenere la gamma dinamica senza bruciare le alte luci:
Secondo me la Canon recupera le alte luci allo stesso modo di come Nikon recupera le ombre
|
| inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:34
Senza contare che è una goduria, prima che sorge il sole o dopo il tramonto, salire di iso e cogliere un'onda che s'infrange sugli scogli mantenendo una qualità del file strepitosa |
| inviato il 06 Luglio 2013 ore 20:46
E lo dici a me? 
P.s.: complimenti per la foto, è stupenda! |
user20032 | inviato il 06 Luglio 2013 ore 22:02
Molto bella Magh. |
| inviato il 06 Luglio 2013 ore 22:57
Grazie mille ragazzi ;D. |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 0:45
“ Non ci posso credere... ancora un altro post in cui ci si scanna su gamma dinamica e "io ne ho 14 stop" e tu ovvimente di meno... „
Quoto.
Premetto che uso un workflow interamente digitale.
Detto con sincerità, la maggiore o minore latitudine di posa (o gamma dinamica) per i sensori non mi pare un parametro così critico. A maggior ragione per la possibilità di migliorarla in post-produzione, ammesso che la cosa abbia un significato.
Infatti, la pellicola positiva Fuji Velvia 50 aveva (ha?) una gamma dinamica molto ridotta e nitidezza proverbiale, colori impressionanti e contrasti elevati, assieme ad ombre profonde.
E' stata lo strumento di lavoro per decenni di fior di fotografi.
Il digitale, assieme ad indiscussi vantaggi, ha portato anche un sacco di gente a friggere aria. Qualcuno di voi mi sa dire che gusto ha l'aria fritta? |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 2:49
che le macchine offrano del margine di miglioramento, è una cosa favolosa, ma di per se, dire che una macchina è un miliardo di volte migliore dell'altra perchè se fai una foto sottoesposta e tiri su le ombre ottieni la giusta esposizione, c è qualcosa che non va. Per me la giusta esposizione la si ottiene in campo, poi che si corregge li dove il sensore non è riuscito a catturare nonostante le nostre accortezze (e quindi filtri ecc) è un altro paio di maniche. Ma spesso quello che pretendiamo è fuori da ogni schema tecnico fotografico, pretendendo di risolvere in post, situazioni che potevamo risolvere con accortezza e studio in fase di scatto; in questo caso anche se una macchina riesce a recuperare più dell'altra, non c è molto da vantarsi. Peraltro un grossissimo recupero delle ombre o delle alte luci porta sempre ad avere immagini piatte e finte. Sensori come quelli Canon o Nikon o Fuji sono il top del top, che assieme alla tecnica fotografica e all'esperienza, sono in grado di dare immagini meravigliose e perfette allo stato dell'arte |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 8:27
Quoto in toto magh e aggiungo che, secondo me, il pensare che il poter recuperare 4 stop sulle ombre (che comunque il rumore, non tantissimo, viene fuori anche li) sia un plus che rende una macchina tanto migliore dell'altra, nasconda in realtà delle lacune tecniche non indifferenti. Perché si dovrebbe aver bisogno di una simile capacità? Per due motivi: o non si è in grado di produrre sul campo il risultato desiderato e allora ci si affida alla macchina e a Photoshop (e anche in questo campo io penso che siano veramente poche le persone che lo sanno usare veramente) oppure, ed è un approccio che non condivido ma che rispetto, si è di quei fotografi che amano alterare pesantemente le scene che riprendono e fanno una pp pesantissima (anche in questo caso purtroppo di genere brava c'è n'è poca, la maggior parte di quelli che ci provano producono degli inguacchi orripilanti), e allora le capacità di recupero possono tornare utili. Ma nell'uso normale io continuo a non capire dove sia il vantaggio nel recuperare una foto che è 4 stop sottoesposta, quando avevo la d800 e magari mi dimenticavo di essere in spot tirando fuori un immagine così buia, a parte i primi due giorni in cui facevo apposta scatti simili per provare i limiti di questa macchina, la foto, come con tutti gli altri corpi che ho avuto è sempre finita inesorabilmente nel cestino... |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 10:13
Concordo con te. Non puoi capire che nervi mi vengono quando sento parlare di grossi recuperi delle ombre. Di per se il recupero lo utilizzo, senza esagerare, nelle zone di transizione dei filtri, dove la mia macchina, e immagino allo stesso modo la 5DIII, apre bene senza problemi di banding o eccessivo rumore. Avrei fatto lo stessi discorso con le Nikon. E poi non esiste solo la gamma dinamica o il recupero, ma la pulizia del file nei mezzitoni e alti toni, il colore, resistenza alti iso, ecc e non so perché, ma assieme al feeling provato da subito con i corpi Canon, uno dei motivi principali della mia scelta è quella magia che nel contesto il file Canon, con difetti o senza difetti, mi trasmette. |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 10:40
Guarda magh, io sarò retorico, ma a me la magia, quando riesco a sganciarmi dal tran tran quotidiano, me la trasmette l'essere nel posto che ho intenzione di fotografare ed ammirarlo per quello che mi ha portato ad essere li.
A livello di corpi io di grandi differenze tra canon e nikon, sinceramente, non ne ho notate, ognuna ha la sua peculiarità e con ognuna riesci a fare tutto, se ne sei in grado, con più o meno difficoltà, ma ci riesci.
Le pippe (e ovviamente non mi rifersico a te) tra chi ha più gamma dinamica, quanta ne vedi o non ne vedi, i pixel di nikon sono meglio dei canon, le lascio ai fanboy frustrati (curiosamente certi discorsi si sentono più spesso tra i possessori di nikon).
Una cosa su cui devo dire che una marca spicca sull'altra,ed è l'unica, indipendentemente dai costi, è l'offerta di lenti. Nel catalogo canon ci sono molte più lenti uniche ed "esoteriche" rispetto al nikon che, vado a memoria, mi pare che di particolare abbia solo il 14-24 (che a breve verrà prodotto anche da canon), per il resto lo ripeto: sono solo pippe da fanboy frustrati... |
user20032 | inviato il 07 Luglio 2013 ore 11:36
Come non quotare Fabrizio...pensiero che condivido in toto. |
| inviato il 07 Luglio 2013 ore 12:49
Domanda: perché su dpreview il dynamic range della fujifilm x100s è nettamente inferiore a quello della sorella maggiore x-pro1 che dovrebbe avere lo stesso sensore??
Ho comprato la x100s da qualche mese e per ora mi ha regalato buone foto.
Chiedo per pura curiosità da amante della tecnologia.
Un amante della fotografia dovrebbe abbandonare questo topic e andare a fare foto  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
