JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Riporto la mia esperienza personale in quanto ho posseduto RF 100-400 ,RF 800 ,EF100-400 II e attualmente RF 100-500 tutte impiegate su R5 ed R6mk2.
Rf 100-400: pro: leggero ed economico Contro :molto molto lento ad agganciare e seguire gli uccelli in volo. Rf 800: pro: super tele economico e leggero af reattivo Contro : buio alle prime ore dopo l'alba cosi come prima del calar del sole inutilizzabile essendo f11 fisso. Da tener in considerazione snche il fatto che se usi un 800 m ad f11 vuol dire che il soggetto sarà a non meno di 30/50 mt e in quel caso dovresti anche considerare il fattore atmosferico, cioe il calore e l umidità dell'aria che creerà una sorta di nebbia tura o patina alla tua foto, alzare gli iso ti servirà a poco. Inoltre 800mm a volte rimane molto lungo, se ti si presenta un soggetto a meno di 8 mt non lo becchi più. Inoltre un 800 mm ha un angolo di campo molto ristretto e per uno che di spprocia sl mondo dell avifauna credo non dia il massimo, personalmente inizierei con un ottica attorno ai 400 come lunghezza massima (Potresti anche valutare un EF 400 f5.6 ) Poi proverei a passare oltre. Ef 100-400: pro: zoom versatile compatto af veloce Contro: serve l adattatore e a volte 400mm sono pochi (ma poi sempre croppare in camera) RF 100-500 : al momento per avifauna uno zoom al top. Potresti prendere in considerazione l RF 200-800 (Anche in questo caso parlo per esperienza personsle) Non ha un costo eccessivo e si presta molto bene su R6mk2 così come su R5.
P.s. Pensiero personale, ovviamente Ritengo poco saggio spendere 2k per una fotocamera e poi montarci davanti ottiche non all'altezza. Personalmente avrei investito qualche euro in più su una buona ottica e mi sarei (accontentato, si fa per dire ) della R6 mk1 Ripeto senza offesa o giudizio per nessuno.
Adelmo, tutte considerazioni interessanti, ma credo l'abbia già preso. Però: Croppare in camera con 24 MP anche no. EF 100-400 isII davvero ottimo, pure con moltiplicatore 1.4x autofocus reattivo e veloce. E sei praticamente a 900 mm. Fotografi molto più vicino di 30 m, passeriformi e limicoli sono relativamente piccoli. Investimenti economici maggiori per qualcuno che normalmente non frequenta il genere e vuole solo provare magari non viene voglia.
Anche se i giochi sono fatti io la penso come il buon _Axl_, ossia se il budget è quello, andrei sul sigma 150-600, è più luminoso (quasi 2 stop, sono un'enormità) ha la flessibilità di uno zoom, ed ha una buona qualità. Un fisso oltre i 600 mm per me ha senso solo se è luminoso senno si hanno le limitazioni del fisso senza avere i vantaggi che solo i fissi possono dare (luminosità e sfuocato)
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 247000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
