| inviato il 01 Settembre 2024 ore 14:17
Aggiornato anche io.
Da prove un po' approssimative sul prima Vs dopo, con un “video”, sembra seguire meglio i volti. Lo so, è una prova non realistica… però in effetti prima perdeva più spesso i volti rispetto al dopo.
Usata anche ieri sera ad una festa in giardino da mia sorella.
Ora, non ho un benchmark di confronto con il pre aggiornamento o con una macchina diversa (sony/canon/nikon), ma di seguito trovate le mie osservazioni.
Mi spiego:
-situazione mista di zone di buio/ giardino poco illuminato con un paio di faretti.
-om1 con 12-40 2.8
-setting: af-s con area wide+ riconoscimento volto
Osservazioni:
-la MAF sul volto non sempre “vedeva i volti” (cornice bianca), ma più spesso agganciava il soggetto mostrando i “quadratini verdi”.
-C'è un po' di apparente “prendi e molla”. Ovvero, quando riconosceva il volto, poi magari sembrava lo perdesse perché spariva la cornice, ma nella stessa posizione si accendevano i quadratini verdi, poi tornava la cornice, poi quadratini e così via…
-con 2/3 soggetti nella foto, sostanzialmente sullo stesso piano, non agganciava mai tutti i volti, a volte 1 solo, altre 2 (ovviamente 1 con il quadrato bianco, l'altro grigio)
- riguardando le foto, solo da display, non da monitor (non ho ancora avuto tempo), ho notato che in quelle fuori fuoco, il fuoco è sempre caduto sullo sfondo e mai su qualcosa davanti ai soggetti. Immagino però che questo fosse dovuto al fatto che l'area wide l'avevo posizionata sulla metà superiore dell'immagine dove di solito ho le teste dei soggetti. Quindi in caso di fuori fuoco, eventuali oggetti che potevano attrarre la macchina non potevano essere tavoli sedie o altro che solitamente stava in basso, ma solo qualcosa alle spalle dei soggetti.
Quindi riassumendo? Bene ma non benissimo? Forse si o forse no. Io non lo so, o meglio non mi esprimo perchè non ho termini di paragone con altre macchine e per la situazione di scatto (di solito non fotografo persone e non sono assolutamente “allenato” alla situazione).
Domanda x chi è più confidente con la situazione descritta, come ritenete il comportamento della macchina? è tipico/insolito, colpa dei miei settings?
|
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 18:35
'Giusto x capire... ma quando scrivono "modalità all target" intendono la messa a fuoco impostata si tutta l'area del fotogramma anziché solo il quadratino/crocino/area allargata?'
A mio avviso le modifiche sull' autofocus riguardano la modalità di default di messa a fuoco, in pratica quando si seleziona 'spento' nel menu 'Rilevamento soggetto' ed è attiva su tutte le modalità di messa a fuoco crocino, punto reflex, tutto il fotogramma e relative parzializzazioni.
'l'aggiornamento porta esattamente quanto annunciato al momento della dichiarazione, esce con un paio di mesi in anticipo rispetto alla previsione (autunno) direi che c'è poco di cui lamentarsi'
Direi invece che c'è parecchio da lamentarsi, è arrivato un aggiornamento 'parziale' che avevano nel cassetto da gennaio.
L'MkII ha esattamente lo stesso HW, stesso processore, stesso sensore, con un upgrade di RAM che permette solo di memorizzare una maggior quantità di dati, stesso codice quindi, le prestazioni di un pc con 32Gb di ram sono sicuramente migliori di quelle di un pc con 16Gb ma entrambi utilizzano lo stesso sistema operativo.
La maggior parte delle funzionalità potevano essere rese disponibili a gennaio 2024 anche sulla OM1 Olympus, non è stato fatto nemmeno con questo aggiornamento, pervenuto con ampio ritardo.
In pratica è stato dismesso un prodotto top di gamma dopo meno di due anni.
Politiche commerciali di OMDS discutibili, politiche tecniche inesistenti, da quando sono arrivati non hanno prodotto niente, hanno sostituito un circuito integrato sul circuito stampato dell'OM1 e commissionato, a terze parti, l'adattamento all'attacco M4/3 di una lente esistente, 'inquinando' il listino delle fantastiche ottiche Zuiko.
Olympus, che ha fatto la storia della fotografia, non c'è più e chi ne ha raccolto il testimone al momento sembra non esserne all'altezza.
Viste le scelte fatte da OMDS sino ad oggi è improbabile che uno dei miei prossimi corpi macchina sia OM.
Un vero peccato perché lo sviluppo della tecnologia sta permettendo già oggi di chiudere il gap con i formati più grandi, con tutti i vantaggi propri del M43.
Il formato quindi è probabilmente destinato a prosperare ma dubito che omds faccia parte dei players.
|
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 20:01
Tutto sommato stiamo parlando di un “minor firmware update” (da 1.6 a 1.7). Direi che considerato sembra aver portato migliorie ad un modello ormai morto e non più in produzione direi che non dovremmo lamentarci troppo: loro devono vendere la OM-1.2, mica il modello precedente.
OMDS non produce nulla: ricicla solo cose già esistenti (vedrete la “nuova” OM-10, ovvero una OM-DS 10.4 con la scocca in cui non compare “Olympus”) oppure prende lenti Sigma già esistenti e le adatta.
Comunque non so se in Italia avete lo stesso, ma la pubblicità di OM DS qua in Polonia per la prima volta mostra una foto di ritratto di una modella in un campo di lavanda. Che si siano decisi ad allargare la potenziale clientela? |
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 20:37
la OM1 II non ha lo stesso hardware della OM1. ha più ram e questo porta benefici a 360°, come accade a qualsiasi dispositivo elettronico ma sembra che in ambito fotografico si tenda a dimenticare che sono sostanzialmente, computer ormai
|
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 20:44
La OM-1 "liscia" fortemente scontata a listino di fatto è diventata la versione economica della nuova top di gamma OM-1II difatti a me sembra che i due modelli convivano tranquillamente, poi siccome i due modelli condividono gran parte delle componenti immagino che la "vecchia" OM-1 "liscia" sia ancora in produzione e continuerà ad essere prodotta almeno fino all'annuncio di una nuova top di gamma...
|
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 20:47
“ la OM1 II non ha lo stesso hardware della OM1. ha più ram e questo porta benefici a 360°, come accade a qualsiasi dispositivo elettronico ma sembra che in ambito fotografico si tenda a dimenticare che sono sostanzialmente, computer ormai „
Che serve solo per il maggior buffer durante appunto lo scatto a raffica e nient'altro. Il resto era possibilissimo implementarlo anche sulla OM-1 considerando che sono funzionalità che richiedono più potenza di calcolo che memoria, e il processore è lo stesso.
Quello che ha fatto OMDS con la OM-1 II non è altro che una mossa discutibilmente codarda per lanciare il prima possibile una macchina con su scritto "OM SYSTEM" anzichè "Olympus", mandando in pensione una top di gamma che è durata 2 anni tipo.
Cioè... dalla prima OM-D M1 alla Mark II sono passati almeno 3 anni e la Mk II ha portato sostanziali novità, dalla Mk II alla Mk III sono passati 4 anni e ha portato qualche QoL qua e la, 2 anni dopo esce la OM-1 che porta uno stravolgimento, un'anno dopo pensionano la Mk III (che è durata neanche 3 anni) e infine esce la OM-1 II che porta poco e niente rispetto alla OM-1 mandando in pensione la OM-1 con solo 2 anni di vita.
E parliamoci chiaro: se i miglioramenti della Mk III non si potevano mettere sulla Mk II perchè il suo processore non era abbastanza potente e aveva l'IBIS di vecchia generazione, i miglioramenti della OM-1 II si possono mettere anche sulla OM-1 senza problemi.
Panasonic lavora meglio su questo lato considerando che la G9 è rimasta in produzione fino all'anno scorso e poi è uscita la G9 II e sicuro per altri 5-6 anni non uscirà una G9 III.
OMDS invece ti lancia una top di gamma nuova fiammante, dopo 2 anni te la cestina facendoti marameo per lanciarti il """"nuovo""" modello che aggiunge quelle 2-3 cavolate che potevi avere anche sul modello precedente.
Per chi compra ora una OM-1 non è un problema (tanto ormai te le lanciano dietro manco fosse una G9), ma per quelli che l'hanno presa al D1 hanno ricevuto un bel marameo da parte di OMDS
|
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 20:57
Va beh ragazzi...ma al di là delle polemiche che peraltro s'erano ampiamente dibattute al lancio della mk2 ...
Qualcun altro ha feedback su come si comporta la macchina col nuovo firmware? |
| inviato il 01 Settembre 2024 ore 23:30
Nulla impedisce di comprarsi la mk1 risparmiando una cifra importante e sacrificando due tre cavolate.
Non vedo il problema.
Se poi vuoi la mk2 spendi un po di più e la prendi.
Cioè non avessero fatto a mk2 tutto bene.
L'hanno fatta e sono dei kazz..ni?
Bohhh! |
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 7:19
“ Che serve solo per il maggior buffer durante appunto lo scatto a raffica e nient'altro. Il resto era possibilissimo implementarlo anche sulla OM-1 considerando che sono funzionalità che richiedono più potenza di calcolo che memoria, e il processore è lo stesso. „ avere lo stesso hardware con diversa memoria NON E' avere lo stesso hardware a meno che tu non consideri un pc con 8GB uguale come prestazioni ad con 16GB nella gestione dei software.
Alcune funzioni della Mark II non possono essere implementate sul modello precedente. Questa è la versione ufficiale di OM System e tanto dovrebbe bastare.
a parte le poche specifiche tecniche ufficiali non si sa nulla altro di cosa ci sia all'interno di una fotocamera, diversamente da altri dispositivi.
potrebbe essere stata non solo aumentata ma anche velocizzata la ram; potrebbe esserci un controller più efficiente, potrebbero esserci componenti di diverso processo produttivo... non si sa nulla pertanto i motivi per cui il nuovo modello sia più efficiente potrebbero essere invisibili ma ben presenti. Quando si compra una lavatrice non grega niente a nessuno se il modello più costoso ha lo stesso hardware o solo software diverso, però qui diventa una questione di stato...
Non comprendo davvero da dove nasca questa pretesa che la propria macchina non debba essere superata da un modello più recente.
chi vuole le caratteristiche della II prende la II, chi va bene col modello precedente si goda il modello precedente che adesso costa molto meno e con l'ultimo agg è miglioata ulteriormente:
>> la si puà richiedere a 1399€ NUOVA in tutti i negozi fisici italiani o a prezzo pieno con la OM TG7 in omaggio << (promo confermata anche per settembre al momento) |
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 9:08
Da progettista software embedded (da 35 anni in ambito militare/avionico) e per esperienza personale posso dire che la memoria in più aiuta, ma la bontà di un software dipende anche da come lo si scrive.
Gli algoritmi si possono ottimizzare e uno ben scritto fa molta differenza da uno scritto male o non efficiente.
Certo nel bufferizzare più foto serve più RAM, ma per l'AF magari si tratta di ottimizzare o riscrivere l'algoritmo visto che il processore è il medesimo.
|
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 12:50
@Fab0569
Vero, ma non sempre!
Probabilmente per l'AF avere tanta RAM non è indispensabile anche se aiuta...
ma quando si parla di elaborazione immagini la RAM serve eccome.
Credi sarebbe stato possibile migliorare i filtri ND virtuali e aggiungere i filtri ND variabili che, secondo me da soli valgono il passaggio a OM-1II, senza potenziare la RAM sulla OM-1II?
Tra l'altro vi consiglio di andare a vedere quanto è diventato semplice d'uso dei filtri virtuali della OM-1II rispetto all'uso di un set di filtri ND equivalente che oltre a non costare poco è "rognoso" da usare (specialmente quelli variabili).
|
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 15:25
@Bigstefano
La mia non era una polemica e so benissimo che le immagini occupano molto spazio in memoria, ma quello che avevano chiesto gli utenti principalmente (nella petizione online) era un miglioramento significativo del sistema di AF, sia singolo che continuo.
Penso che un'ammiraglia come l'OM-1, che costava oltre 2000 euro, debba avere per prima cosa un sistema AF veloce ed affidabile.
Puoi avere tutti i filtri del mondo, ma se la foto è fuori fuoco o agganci il soggetto errato, ci fai poco.
|
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 17:18
A mio avviso ha un sistema AF abbastanza veloce ed affidabile.
Avere dei fuori fuoco è veramente difficile per i generi che io pratico.
Non faccio bif. |
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 20:49
Per quanto mi riguarda l'AF dell'OM-1 non è male, dove però l'ho trovato carente è stato nel keep rate (e nemmeno necessariamente di soggetti che si muovono a velocità importanti eh) dove onestamente, come diceva Jessica in Viaggi di Nozze, EnneCiEsse - Non Ci Siamo. Cioè a me è capitato persino di perdere il fuoco su animali tutto sommato stanziali, solo perché tra di loro c'erano fili d'erba che ingannavano la macchina la quale conseguentemente andava in difficoltà nel capire che doveva riagganciare l'animale più indietro.. Poche scuse signori, qui la RAM poco è responsabile della cosa, se la macchina non ha chiare istruzioni su quale soggetto tenere a fuoco non è mica questioni di buffer.. In tutta onestà, tale aspetto lo migliori A) con un'ottimizzazione del software di calcolo B) con un processore più prestazionale , C) ancora meglio, con un potenziamento combinato di A e B. Avere più o meno RAM per il mantenimento del soggetto a fuoco, poco c'entra con l'avere 8, 16, o 32 GB di RAM, è meramente una questione di calcolo, operazione squisitamente adibita al processore. Se vendi il tuo sistema come ideale per avifauna e fauna (ed a ragione mi permetto di aggiungere, perché per mille motivi che non sto qui a ripetere, per me lo è), oggi come oggi non puoi non vendere un'ammiraglia che non dico primeggi ma che quantomeno sia vicina alla concorrenza sotto questo aspetto. Le OM-1, sono macchine validissime, se paragonate a pari grado della concorrenza, però poi si perdono soprattutto sotto l'aspetto del miglioramento delle prestazioni durante la vita nominale del prodotto, tramite efficaci aggiornamenti software. Ma vogliamo dimenticarci di come sia stata vergognosamente abbandonata a sé stessa la E-M1X? E non venitemi a dire che con quell'hw che aveva non vi erano margini di correzione e miglioramento delle prestazioni.. Se pretendi di vendere prodotti "PRO" allora devi anche offrire un percorso di supporto post vendita che sia "PRO". Non vendere la mercanzia e poi chi s'è visto s'è visto. E da questo punto di vista, sia beninteso che un'azienda seria dovrebbe innanzitutto cominciare da un sistema di aggiornamento firmware che eviti di far sudare freddo l'utente come quello attuale.
Ciò detto, quindi alla fine feedback su differenze tangibili pre-post 1.7 ne abbiamo? Non dico direttamente vostre, anche se avete notizie di concrete esperienze prese altrove..  |
| inviato il 02 Settembre 2024 ore 20:55
“ Ma vogliamo dimenticarci di come sia stata vergognosamente abbandonata a sé stessa la E-M1X? E non venitemi a dire che con quell'hw che aveva non vi erano margini di correzione e miglioramento delle prestazioni.. „
Basti pensare come la Panasonic G9, uscita nel 2016, ci ha messo almeno 6 anni prima che venisse pensionata dalla sua erede (G9 II), eppure con un processore vecchio di 6 anni è riuscita a metterci quasi le stesse capacità video della GH5 (che usa un processore più potente) e migliorare non di poco l'AF a contrasto aggiungendo il riconoscimento dei soggetti.
Con il processore che usa la OM-1 (a detta di OMDS 3 volte più veloce di quello della M1 III quindi 6 volte più veloce di quello della M1 II) di margini di miglioramento ne hai quanti ne vuoi per tirare fuori anche un AF-C vicino a quello di Canon o Sony. Anche perchè il M4/3 ha il vantaggio indiscusso nei generi come l'avifauna visto che ti puoi allungare molto con le focali senza portarti dietro il valigione però senza un'AF
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 246000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
