| inviato il 09 Settembre 2013 ore 8:52
Scusate l'intromissione dell'ignorante, ma... a parità di campo inquadrato e diaframma, la pdc non è uguale a prescindere dalla focale? Non capisco questa battaglia 50 vs 200 :D
Ovvio che in un primo piano strettissimo col 50 ci potrebbe essere una minima distorsione, ma non mi pare che l'argomento sia quello...
Illuminatemi! |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 9:40
Ciao Filippo,
Io ho fatto un'affermazione: con il 50 non si possono fare primissimi piani.Quello che per te è ovvio per qualcuno non lo è.La distorsione prospettica non è minima ma abbastanza considerevole.Non esistono battaglie.
Per me esiste questa semplice regola: quando si va a caccia è meglio un vecchio fucile che una pistola d'oro.
Potrai avere un 50 1,0 da 8000 euro ma i primi piani di un 200 5,6 da 200 euro saranno sempre più .....graditi da coloro che posano ( gli sposi) tranne casi particolari.Se invece desidero un ritratto ambientato poso il 200 e prendo il 50 o il35 o il 24......Ma basta anche un f 2,0 od un 1,8 per sfuocare.Una Ferrari corre a 300 ma anche una Bmw da 260 non è proprio da buttare..... |
user1856 | inviato il 09 Settembre 2013 ore 10:16
“ La distorsione prospettica non è minima ma abbastanza considerevole. „
scusa ma... e quindi?
questo VIETA di farle?
capisco il discorso minima distanza di maf (riferimento ai tubi) al più ma non certo il fatto che la distorsione vieti una foto.
detto questo, che il ritratto con un 200mm a 5.6 sia SEMPRE più gradito, è una tua verità...
anche perchè, se proprio andiamo a cercarla, a 200mm molte spose potrebbero dirti che causa piani schiacciati si vedono "grasse"... (successo proprio sabato con una sposa che vedeva la testimone dello sposo troppo grassa... foto scattata con un 70-200 @ 200mm.. dopo alcune foto mi fa: ma l'obiettivo che usi, per caso ingrassa? - fine anedotto...) se vuoi rimanere in ambito di "regole" il 200mm per un ritratto su formato 135 non è certo la focale più idonea... ma le regole, come detto, imparale e poi dimenticale: ecco quindi ok un 200mm come pure un 500mm se lo scopo e avere un dato risultato...
ovvero soggettivo.
il sempre invece fa sempre parte della tua personale Bibbia fotografica... fortunatamente non tutti preferiscono sempre la menta...
“ ..Ma basta anche un f 2,0 od un 1,8 per sfuocare. „
tu valuti sempre e solo la parte quantitativa vedo (esempio del 200/2 e di quanto affermavi in proposito), poco o nulla quella qualitativa.
vabbè... gusti appunto!
“ Una Ferrari corre a 300 ma anche una Bmw da 260 non è proprio da buttare..... „
E chi lo dice che chi ama le performance di una ferrari, ami anche quelle di una bmw?
potrebbe amare le prime e schifare le seconde, preferendogli, toh, quelle di tutt'altro.
Poi la foto è qualcosa da gustare... se a uno piace del Sauvignon e vuole quello, non è che gli rifili del Merlot che tanto per te va bene pure lui... potrebbe pure non piacere per nulla a chi ha commissionato il tutto! ;) |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 10:20
mi intrometto, da quel che ho letto si stava un pò battagliando su due argomenti diversi...cos78 affermava che si può benissimo fare un matrimonio con f1.2 e simili, Giuliano che non si può fare un primo piano taglio clavicola con un 50 a 1.2 o sotto... ma a quel punto per quel taglio vai sicuro con un 85 1.2. che trovo più naturale,un 200 appiattisce troppo per i miei gusti... il nocciolo della questione è se Si possa fare o meno un matrimonio con superluminosi... e la risposta è si, dipende dallo stile e naturalmente dall'esperienza nell'usare ottiche simili che spesso hanno caratteristiche particolari che vanno conosciute e domate. ma concordo che una volta imparato a scattare in questo modo i risultati sono spettacolari e diversi dal 90% di quello che si vede in giro. |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 11:17
Nessuno dice che non si possono usare, ma la vedo dura usarli sempre a TA, si può anche chiedere a f/2 che van sempre meglio di un f/2.8 o f/4.
Poi quelli bravi li usano a f/1.2 sempre... |
user1856 | inviato il 09 Settembre 2013 ore 12:17
“ Nessuno dice che non si possono usare „
sicuro?
“ Nessuno dice che non si possono usare „
e dove ho scritto che sia facile?
poi ovvio che si può chiudere quanto si vuole (anche se portarsi dietro un lento 50one 1.0 per usarlo a f5.6 non è una gran mossa astuta eh...), ci mancherebbe.
il discorso appunto è che si può benissimo usare.
come per lo scambio d'anelli (vedi foto pagina precedente fatta a 1.2 per dirne una...)
idem il discorso 24 o 17mm: dove stà scritto che non si possono usae per un ritratto?
la verità è che vedo tanti paletti messi quasi apposta, in un campo, la fotografia, che di paletti non dovrebbe averne per nulla... |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 12:29
"Ma il 50 1.8 se c'è poca luce è pressocché inutilizzabile (solo soggetti in posa)"
Bah!, che il 50 1,8 meccanicamente e otticamente non sia l'85 1:1,2 c'è poco da dire, ma che appena cala la luce sia inservibile...è un po' dura eh! Ma gli ISO, che nella 5dMKII almeno sino a 800/1600, sono ampiamente accettabili, che ci stanno a fare!? A meno che tu non pretenda di fotografare a -3EV con 100 ISO (possibile con la 6d...)? perchè allora penso che neppure l'1,2 vada bene (meglio lo 0,95... ).
Per quanto riguarda la poca chiarezza generale su quali ottiche comperare, concordo con gi altri che già si sono espressi... |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 14:42
@Fabio111s: un qualunque obiettivo tra 135 e 200 nel primissimo piano batte come naturalezza e resa delle proporzioni del viso anche un 85.Questo per quanto riguarda la mia esperienza di modesto fotografo che ha posseduto e provato a fondo 50 noctilux 1,0 , 85 1,2l canon,85 1,2 Zeiss, 35 m 1,4 Leica asph 2lenti asf,.ect. ect.
@Cos: meglio un po grasse che pinocchi col naso lungo.....
Perché non posti al pubblico un primo piano di una sposa con il 24 od il 17 ?
Le mie foto sono da vedere nella mia galleria fotografica ,tutti possono criticarle od apprezzarle.Ci sono 100 ritratti tutti jpg senza alcuna pp,semplici e in gran parte scattati con un semplice zoom 18-200 3,5-5,6.Inutile dire che raramente scendo sotto l'85..... |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 14:47
Cosimo, hai ragione... bisognerebbe osare... in ogni campo... (io son più conservativo) tutto qui.... |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 15:29
@ Fastgiaco
"“ Ma il 50 1.8 se c'è poca luce è pressocché inutilizzabile (solo soggetti in posa)"Eeeek!!!
ConfusoConfuso
Bah!, che il 50 1,8 meccanicamente e otticamente non sia l'85 1:1,2 c'è poco da dire, ma che appena cala la luce sia inservibile...è un po' dura eh!;-) Ma gli ISO, che nella 5dMKII almeno sino a 800/1600, sono ampiamente accettabili, che ci stanno a fare!? A meno che tu non pretenda di fotografare a -3EV con 100 ISO (possibile con la 6d...)? perchè allora penso che neppure l'1,2 vada bene (meglio lo 0,95...MrGreen).
Per quanto riguarda la poca chiarezza generale su quali ottiche comperare, concordo con gi altri che già si sono espressi... „
Hai frainteso: per il me problema non è il rumore ma l'efficienza dell'AF.
Può essere che l'AF sia il mio... tallone di Achille, ma se c'è poca luce il 50 1.8 fa fatica ad agganciare, ed io ad ottenere risultati ripetibili... (Ricordo che ho una 5D Mark II).
Avendo tempo lo uso, ma:
1) Ha problemi di velocità di messa a fuoco, che aumentano se la luce è bassa;
2) Deve essere chiuso un minimo, 2.2 o 2.8 altrimenti, e sopratutto in controluce, perde parecchio;
3) Ha colori molto più freddi p. es. del 24-105, per non parlare del 17-40; si correggono in post, come dice cos, ma, come dice giuliano, è un lavoro in più; ed in ogni caso, l'impressione a tutta prima è meno gradevole.
Ultima considerazione, OFF TOPIC ma fa parte della mia esperienza:
4) se c'è molta luce, invece, e devo inserire l'HSS la distanza massima di copertura del 580 EXII si riduce a 3 metri, dai 6 del 80mm (è un 50 mm!) a meno che non mi accontento di una schiarita solo parziale (centrale) ed imposto manualmente sul flash una focale di 80 o 105 mm - cosa che in alcuni casi va bene.
Paolo |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 15:38
La mia impressione è che diciate tutti cose vere. La differenza sta nel modo di dirle.
Giuliano sembra voler essere... "normativo" nelle sue affermazioni, che però sono tutte molto ragionevoli. Quello che non trova ragionevole Cos è proprio la "normatività". E su questo ha le sue ragioni.
Però io sono grande e vaccinato e credo di saper leggere tra le righe, e dunque non mi danneggia né il consiglio di Giuliano, da cui imparo a mettermi in guardia da eventuale faciloneria nell'usare ottiche a TA, né quello di Cos, che insegna a non crearsi dei limiti da sé stessi, ma di provare in ogni direzione e lasciare che sia l'esperienza a fornire le risposte. |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 16:21
Devo respingere la vostra impressione di "non avere le idee chiare". Io credo di averle abbastanza chiare, semmai può mancarmi l'esperienza diretta (ed è vero non ho mai posseduto un obiettivo più luminoso di 1.8 che fosse di buona qualità) e l'informazione, che però sto acquisendo grazie a voi.
Rispetto alla richiesta iniziale se preferire in questa fase uno zoom 70-200 IS II oppure un obiettivo luminoso che, insieme al dubbio su quale focale il luminoso, ha generato la vostra impressione di "idee confuse" credo di aver fatto un passo in avanti.
Infatti ho notato che parlando di sfocato Cos distingue tra quello ottenibile con un'ottica corta e quello ottenibile con un tele. È esattamente quello che interessava me quando dicevo che lo sfocato mi piace ed interessa "per distinguere i piani" più che per disintegrare (scusate l'espressione forte, ma intendo: renderlo non integrato al soggetto) lo sfondo. Per questo scopo pensavo al 35mm o al 50mm.
L'85 come focale la conosco (canon 1.8), e sto facendoci esercizio (scontrandomi sempre con il problema AF - mi fido dell'AF perché guardo a occhio, come facevo con la vecchia FTb, e poi realizzo a casa che il soggetto che, nel mirino, sembrava ragionevolmente a fuoco, NON lo è affatto sul monitor. Già ordinato l' EG-S).
La domanda zoom o ottica luminosa era per avere le vostre priorità: meglio aumentare l'affidabilità e la flessibilità - in una parola: la facilità - oppure meglio crearsi opportunità del tutto nuove, magari a costo di ulteriori difficoltà?
A questa domanda credo di aver capito che Giuliano (mi corregga se sbaglio) mi consiglierebbe lo zoom, magari un 70-200 2.8 più economico: vita più facile, risultato più garantito.
Degli altri non ho capito se la risposta dipende dal loro livello evolutivo nella fotografia, cioè dallo stato di esperienze attuali in cui si trovano, dalle loro attuali... infatuazioni (mi spiego: ogni artista ha una sua poetica, che è, a mio giudizio, un innamoramento ingiustificabile per alcuni strumenti rispetto ad altri: è quindi inevitabile avere in ogni momento una leggera... distorsione del giudizio causata dalla passione stessa) oppure se è un giudizio "sub specie aeternitatis", più duraturo ed affidabile, o almeno non sensibile alla moda del momento.
Tra tutti Cosimo mi sembra invece che sia tutto centrato sulle foto che fa, per cui tutti i suoi attrezzi li vede né più né meno che come strumenti. Nonostante il suo dichiarato amore per i superluminosi, per la qualità dei loro sfocati più che per l'entità del out of focus (forse perché... ne ha avuti tanti?  ), mi sembra che, se non "vederli meno come tali", li "tratta" certo meno da "feticci".
Mi piacerebbe sapere da lui a cosa darebbe la precedenza: anche considerando queste esperienze in senso didattico, per progredire nell'ambito della fotografia. Facendo il parallelo con i due fotografi che fanno il matrimonio, sembrerebbe che per lui sia prioritario avere le foto "giuste" con obiettivi che diano uno sfocato bello e naturale, però l'altro fotografo che scatta a f5.6 c'è sempre. Da dove partire?
Paolo
|
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 16:24
vero, il 50 1.8 quando cala la luce entra un pò in crisi, però una volta in Chiesa mi ha salvato, con il Tamron 28-75 a tutta apertura era improponibile per via della pochissima luce che mi avrebbe fatto scattare a 6400 iso a 75mm per avere un tempo di circa 1/40-1/50, con micromosso sicuro!
Per il resto son gusti, a me non piace andare sopra i 100, e già non mi ci trovo, ormai uso solo 35 e 50, avendolo userei l'85... i tuoi ritratti li ho visti, molto belli, colori splendidi, bellissima nitidezza! però li sentivo strani perchè ormai sono abituato ad altri "schemi", li sento... claustrofobici... non riesco a spiegarmi. ho un ritratto in galleria con flash esterno, fatto con il 50L, ecco più di così non riesco a stare stretto con inquadratura, mi viene l'ansia dentro ahahha |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 16:33
Si,Paolo ,hai probabilmente ragione.
Io non ho considerato che ho 58 anni e di acqua sotto i ponti ne è passata.....
Cos è giovane(35),brillante,pieno di idee da sperimentare per mettersi in discussione.In fondo ero anch'io come lui.......poi ,piano piano ci si adagia sui nostri limiti e convinzioni perché,volenti o nolenti,l'esperienza,il tempo insegna.
A 25 anni guardavo le vetrine e schiumavo dal desiderio per l'ottica speciale,costosa,iperluminosa.....poi ho capito che il gioco....non era lì.Pratico ciclismo da molti anni (8000km. all'anno).Ho cambiato bici anche molto costose....poi ho capito che bisogna pedalare ed allenarsi lasciando da parte pregiudizi e feticismi....Prima l'acciaio,poi l'alluminio,poi il carbonio ed ora......si comincia riparlare d'acciaio.....!!!!
Paolo,pedala,pedala,e poi vedrai che andrai più forte.
Ciao. |
| inviato il 09 Settembre 2013 ore 16:46
@Fabio111s
Hai ragione. Ho notato questo anch'io. Quando riguardo le mie foto le trovo sempre strette. In quest'ottica lo zoom non sarebbe certo d'aiuto.
Grazie. È un consiglio importante.
Paolo
PS Wonderful sight è davvero molto bella! Complimenti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
