| inviato il 12 Giugno 2013 ore 10:07
Alexalex
... aspetta, aspetta... fammi capire. I 2 corredi paralleli sono gli zoom e i fissi?
Secondo te, nel mio caso sarebbe prioritario il 70-200 IS II 2.8 (atteso che ho il f4) che mi completa il set degli zoom oppure un fisso ? E tu quale fisso prenderesti: il 35L o l'85L ? Da quanto scrivi sembra che il 35L per te sia una pietra miliare.
Mi ha reso indeciso constatare che alcuni che - credo - vivano di fotografia abbiano come cavallo di battaglia lo zoom 2.8; p. es. Marinaio non ha ancora l'85L, che nel genere di foto che fa certo non sarebbe inutile! Il suo caso mi colpisce particolarmente perché tra i pro di questo forum lui mi sembra quella che mantiene la massima iniziativa nella scelta del set fotografico (a fronte di altri pro che sono più vincolati dall'evento su cui devono lavorare, p. es. Blade) e ciononostante - o forse proprio per questo? - usa l'85L solo sporadicamente.
Forse che un pro considera prioritario un buon 70-200 luminoso e poi tutto il resto?
Mentre un dilettante (nel senso più nobile del termine) si può permettere delle scelte più... squilibrate? |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 11:27
85L I o II e 85 1.8 sono completamente diversi. l'85L e' magico (ok! aspettiamo che arrivi la santa inquisizione e metta al bando streghe e stregoni)... ne abbiamo dibatuto in tutti i modi sul forum negli ultimi anni...
Cerca qualche post vecchio e troverari migliaia di discussioni sulla magia dell'85L/50L.
E con questo, non sto dicendo che l'85 1,8 non faccia foto stupende (cosi' evitiamo i soliti flames).. anzi...
staccare il soggetto dalla sfondo, vuol dire liquefarre lo sfondo (piu' o meno) e avere il soggetto tutto a fuoco.
giocare con la PdC vuol dire, fare ad esempio un ritratto in cui solo gli occhi sono perfettamente a fuoco e il resto gradualmente e' sfocato... ebbene con un 200 @2.8 se fai un primo piano, avrai tutto il viso e i capelli perfettamente a fuoco e il resto sfocato...
se fai un primo piano con l'85L @1.2 avrai solo gli occhi a fuoco (li avrai entrambi a fuoco se sono sul piano di fuoco, altrimenti avrai l'effetto cataratta... ) e il resto sfocato, compresa la punta del naso...
tanto per incasinarti un po' le idee, con un ultra luminoso, puoi far venire fuori il soggetto dallo sfondo, lasciando lo sfondo appena leggibile in modo da intravvederlo... appena trovo delle foto di esempio te le posto.
C'e' una foto famosa di Cos78 che ritrae delle ragazze che fanno ginnastica su una strada asfaltata... era nel thread del 50L 1.0... eccola
Un professionista, ha il problema di portare a casa lo scatto... quindi la flessibilita' di un 70-200II e' impagabile.... oltrettutto ha una qualita' talmente elevata che fai fatica a capire che e' uno zoom dalle foto... |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 12:10
Prima di tutto, più che decidere quale lente comprare, ti sarebbe utile definire lo scopo per cui la vuoi acquistare. Mi è parso d'intendere un'imprecisata curiosità verso le lenti di grande apertura, ma senza un chiaro ambito di utilizzo.
Secondariamente, ti consiglierei di abbandonare l'idea del corredo perfetto e bilanciato, che raccogliere ogni focale e apertura concepibile, ma che fa solo bella figura nelle firme dei forum. Visto che non sei un professionista, ti potrebbero bastare due, o anche una sola lente, adatte ai tuoi scatti. Per la gran parte del tempo, ho sempre avuto corredi malamente assortiti e in viaggio non di rado porto una sola focale: non è mai stato un problema.
Peraltro, la lente "ultra" luminosa spesso può trascendere i limiti di utilizzo tipicamente imposti dalla sua focale, proprio grazie alla versatilità che l'estrema capacità di raccogliere luce consente.
Se la tua intenzione è sperimentare ritratti (e non) in condizioni di illuminazioni estreme o giocare con punti luce e bokeh, allora una qualsiasi focale tra 50 e 100mm di luminosità minore o uguale a f/1.4 sono indicate. La cosa che mi stupisce è che possiedi già l'85/1.8 che, benchè non "ultra", può rispondere alle tue esigenze nel 97% delle occasioni. Il passaggio al f/1.2 può essere, a seconda del tuo gusto, deludente quanto rivoluzionario, ma deve essere ragionato, non un tentativo per vedere "l'effetto che fa" (questo vale per ogni altra alternativa "ultra"costosa ).
L'ultima cosa che vorrei sottolineare è questo: uno dei punti fondamentali che rende attraente un obiettivo più largo che lungo, è l'imperfezione intrinseca della sua resa. Poichè ottenere aperture più o meno estreme per una lente a scopo "civile", con prezzo e dimensioni limitate, richiede accettare dei compromessi nel disegno e materiali impiegati, quasi invariabilmente un certo grado di aberrazioni non sarà corretto e andrà a influenzare l'immagine finale (in alcuni casi, tali imperfezioni sono deliberatamente inserite). Questo si traduce in una serie di effetti, che vengono comunemente indicati da termini - prettamente forumistici - quali "bokeh" piacevole o " carattere, o ancora "tridimensionalità" o "poesia" ecc..: insomma, il sale della fotografia, almeno per certi generi e fotografi. Ora, spiegare come e perchè questo si verifica e in che modo il risultato finale appare spesso tanto diverso quanto superiore al tipico zoom f/5.6 richiede un grado di prolissità non consono a questo thread, mi basta ribadire che la scelta dell'ottica va un po' oltre le specifiche numeriche della scheda tecnica.
Quindi, dal lato pratico:
50/1.4 Sigma: non è un "ultra" luminoso, ma ci spendo due parole. Va bene se vuoi una lente otticamente efficente e ben progettata, ma se vuoi una resa esotica e con carattere, lascia perdere. Comunque meglio del corrispondente Canon.
50/1.2L: Superbo, poetico, utilizzabile in ogni occasione. Si ripaga da sè, visto che ti consentirà di vendere qualsivoglia tenebroso zoom tu abbia nella borsa. Quindi un ottimo affare. Riguardo l'AF, come sotto per l'85, solo un pizzico meglio.
50/1.4 Planar Zeiss (Contax, Ze): L'opposto di quanto detto sopra. Molto peculiare a TA, vistosamente non corretto, ab. sferica e ab. cromatiche la fanno da padrone nelle aree fuori fuoco. Comunque una lente interessante.
85/1.4 Sigma: Pare funzioni bene, non sarà carismatico come il Canon, ma dovrebbe essere ok per la maggior parte degli utenti. Tuttavia non l'ho provato.
85/1.4 Planar Zeiss (Contax, Ze): Eccellente, anche per il costo ridotto rispetto alle alternative, attenzione al rivestimento antiriflesso se prendi un Contax. Schermo di maf indispensabile.
85/1.2L: L'ho avuto per un bel po' di tempo, nella maggior parte dei casi faceva corredo a sè, la migliore lente Canon per quanto mi riguarda. Se pensi di usarlo di sera, ricorda che hai una 5D2 e che questa lente monta forse il più lento USM della storia (in ogni caso, si può usare, anche con soggetti in movimento). Mandatorio il vetrino di fuoco supermatte. Come per il 50, si ripaga da sè.
135/2L: questo s'avvicina all'archetipo dell'obiettivo ideale, perdendo buona parte dei difetti tanto piacevoli che rendono desiderabili le focali minori. Inoltre introducendo un maggiore compressione dei piani, riduce i rappoti tridimensionali tra i soggetti. Insomma, buono per certi versi, noioso per altri. |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 13:15
Ho cambiato f/4 IS con il f/2.8 IS II cosa è cambiato? il peso l'ingombro il bokeh... ma non lo rifarei il "piccolo" è molto più "trasportabile"....
per quanto riguarda i fissi son partito dalle serie meno prestigiosa... con grandi soddisfazioni... poi son passato alla serie L con ancor più soddisfazione ma solo più povero nel conto corrente...
Per i grandangolari ho scelto il 24L II e poi gli ho affiancato un Sigma EX 14mm f/2.8 HSM che fa il suo mstiere senza spendere capitali per il 14L II.... |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 14:13
“ Piacerebbe vederla a grande formato...
Non avevo pensato al 24 in questi termini. Ma con che macchina l'hai scattata? „
questa l'avevo fatta con 1D3 che ho avuto per 6-7mesi, ma è come uccidere i grandangoli, infatti la nostalgia di FullFrame ha prevalso e l'ho scambiata per un 50L
Per chi ha introdotto il 135L posso raccontare la mia scelta che mi ha portato a questa lente anzichè al fratellone 85mm, prima di tutto cercavo una lente che potesse sostituire il mio vecchio 70-200 2,8 L IS che, una volta concluso il ciclo lavorativo che mi aveva portato ad acquistarlo, mi era diventato troppo pesante e vistoso per il nuovo modo di fotografare che avevo intrapreso.
L'alternativa 85 era una focale troppo bassa per sostituire lo zoom e la velocità di AF ha avuto un peso decisionale piuttosto elevato dato che spesso fotografo attività sportive dove la reattività era un dato fondamentale.
Inoltre la grande leggerezza e quindi trasportabilità ha aggiunto la goccia che ha fatto traboccare il vaso (si può dire?  ) dalla sua parte.
L'85, a quel tempo, l'avevo provato in un paio di occasioni e non abbastanza seriamente, dato che l'avevo valutato mediocre con dettaglio a TA veramente scarso (ultimamente ho avuto modo di fare una sessione fotografica con calma e ragionando bene cosa e come, e si è rivelato per cosa è realmente: una lente a dir poco eccezionale, che se domata batte 135 e 50L tranquillamente come prestazioni globali)
Per ultimo poi il fattore economico che non mi ha permesso di investire i mille e rotti euro dell'85one e ho dovuto quindi cercare un offerta online per il piccolo tele 135, che ho trovato in ottime condizioni a 650€ come nuovo!!
Credo che se analizzi i punti per cui io ho scelto uno invece che l'altro potrai fare le tue valutazioni del caso se anche tu hai determinate necessità
Visto che sono fastidioso rispondo con una foto a Lucadita con ciò che può fare il 135 a persona intera 
p.s.: dopo la session di cui vi ho parlato con l'85, ho pensato piu di una volta di cambiare 50L + 135L --> 85L II
hahahah ma fortunatamente il buonsenso ha prevalso, ma ogni volta che vedo gli scatti mi viene da piangere  |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 17:16
lucadita
Grazie per la chiara e articolata risposta. Però, come tu stesso dici,“ con un ultra luminoso, puoi far venire fuori il soggetto dallo sfondo, lasciando lo sfondo appena leggibile in modo da intravvederlo... „
Quindi con un ultraluminoso puoi sia giocare con la profondità di campo (come dici tu, e ho capito cosa intendi, mi viene in mente una foto di Feddas con l'85L, splendida) sia staccare il soggetto dallo sfondo, chiudendo (o aprendo) opportunamente il diaframma per ottenere almeno tutto il soggetto a fuoco.
Questa l'ho fatta con 85 f1.8:
Se non ho capito male non puoi "giocare con laPdC" con un tele perché alla distanza in cui entra il faccione la PdC minima a 2.8 comprende tutto il viso dal naso alle orecchie... È questa la differenza che intendevi?
Paolo |
user18686 | inviato il 12 Giugno 2013 ore 18:03
“ lexalex
... aspetta, aspetta... fammi capire. I 2 corredi paralleli sono gli zoom e i fissi? „
Il mio era un consiglio omnicomprensivo, dal momento che mi era sembrato di capire che il tuo punto di arrivo fosse un corredo che coprisse un pò tutto.
Del resto Anext ha pienamente ragione quando dice che non è obbligatorio coprire tutte le focali.
Io stesso passo dal 35 al 135 al 300 fregandomene delle focali intermedie perchè le userei pochissimo, anche se ho ripreso il 24 105 perchè in viaggio mi prende la pigrizia (e non sempre ho voglia di litigare con mia moglie perchè mi fermo a ogni piè sospinto a cambiare ottiche).
Come ti hanno detto ci sono fissi più magici (ma si dai lo dico pure io) come il 50 e l'85 1,2, altri più perfettini come il 135 2, aggiungo altri che sono un pò una via di mezzo come il 35 1,4.
A questo punto devi decidere solo in base alle tue preferenze/budget. |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 18:04
Anext
Grazie anche a te per la disamina, e per le foto (quella più in basso mi piace moltissimo: con quale ottica è stata ottenuta? Mi sembra assai diversa dall'altra in BW, in cui lo sfocato non si stacca dal soggetto ma quasi lo confonde...)
“ Secondariamente, ti consiglierei di abbandonare l'idea del corredo perfetto e bilanciato, che raccogliere ogni focale e apertura concepibile, ma che fa solo bella figura nelle firme dei forum. Visto che non sei un professionista, ti potrebbero bastare due, o anche una sola lente, adatte ai tuoi scatti. Per la gran parte del tempo, ho sempre avuto corredi malamente assortiti e in viaggio non di rado porto una sola focale: non è mai stato un problema. „
Questa idea non l'ho mai avuta (almeno coscientemente, lo spero!). Sono perfettamente d'accordo: inseguire il... corredo perfetto in sé non mi interessa affatto, anzi se riferito a me la troverei un'idea po'... nevrotica.
Anzi proprio per questo speravo che forse un solo ultraluminoso potrebbe darmi quello che cerco, senza la necessità di doverlo replicarlo in tutte le focali... arrivando al doppio corredo zoom-fissi.
Comunque, spendendo dei soldi, è opportuno cercare di ottenere un risultato che non inneschi nuove... esigenze (mi sembra che la chiamate... scimmia? Un tempo si parlava di... spirale, ma sempre di acquisto compulsivo si trattava, solo che in quel caso c'era l'aggravante che nella campagna acquisti-cambi c'era chi faceva in modo che il risultato finale fosse l'insoddisfazione costante). È proprio per evitare questo che chiedevo consiglio.
Ammiro molto il corredo, p. es. di Francaren, che mi sembra persona assai giudiziosa (evidentemente ha saputo far tesoro dell'esperienza anche degli altri...), che è efficace e tuttavia essenziale (almeno a confronto con quello di altri che a momenti hanno l'intero catalogo CANON, e probabilmente anche a mio confronto, perché anch'io ho fin troppe ottiche per quello che ci faccio - foto alla mia bambina, soggetto quasi unico e prediletto, e alla famiglia... allargata).
Quando parli di curiosità, forse è proprio la parola giusta. L'altra esigenza è, da dilettante, la ricerca della "relativa" sicurezza del risultato, che dipende molto più dal manico che dall'attrezzatura, ma poi, quando guardi chi ce l'ha (la sicurezza del risultato, intendo) vedi che di solito usa strumenti di buona qualità...
Paolo
|
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 19:06
Alexalex
Sì ho capito che non mi consigliavi di prendere per forza la triade! Ed anche che non hai la fissa di essere... sistematico. Quello che non ho capito è se per te i 4 fissi di cui sopra sono tutti ugualmente usati, o se ce n'è uno che usi di più, e quindi si rivela particolarmente utile...
Paolo |
user18686 | inviato il 12 Giugno 2013 ore 19:11
Quello che uso di più è il 35 1,4 e a ruota il 135 2.
Ti stupirà, ma sto usando molto anche il 40 2,8.
Il 300 4 lo uso per le uscite naturalistiche, in particolare sfruttando la messa a fuoco ravvicinata per fiori e altri particolari che mi piace molto fotografare.
E' da tempo che sto pensando anche al 50 1,2, ma non riesco a decidermi all'acquisto.
L'85 1,2 pur essendo stratosferico poco si adatta al genere di foto che faccio maggiormente.
|
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 21:58
@Lucadita
"
se vuoi staccare il soggetto dallo sfondo per bene, ma avendo la PdC ampia per averlo tutto a fuoco dubito che una lente sotto all'85 faccia al caso tuo. Staccare bene il soggetto dallo sfondo e' sinonimo di tele, quindi il mio consiglio e' il 70-200II. Oppure ti posso consigliare il 135 F/2
"
Puoi spiegare meglio questa affermazione?
Cosa cambia con la focale nel fatto di avere il volto tutto a fuoco o meno?
Qui riprendi il discorso, ma non sono molto convinto..
"
ebbene con un 200 @2.8 se fai un primo piano, avrai tutto il viso e i capelli perfettamente a fuoco e il resto sfocato... se fai un primo piano con l'85L @1.2 avrai solo gli occhi a fuoco (li avrai entrambi a fuoco se sono sul piano di fuoco, altrimenti avrai l'effetto cataratta... ) e il resto sfocato, compresa la punta del naso...
" |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 22:05
Intendo dire che, se vuoi il viso tutto a fuoco basta chiudere un po' il diaframma e ce l'hai con qualunque lente... ma non mi pare un parametro su cui basarsi per decidere se comprare un f1.2 |
| inviato il 12 Giugno 2013 ore 22:12
L'85 1.8 lo terrei per il tuo set "leggero".
Ero felice del 50 1.4 ma ora che ho comprato l'85 1.8, mi sono accorto che é proprio di un altro livello. AF istantaneo, piccolo, leggero, e qualità ottima.
Vendi uno dei due tuttofare f/4 e prenditi il 70-200 2.8. |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 10:22
Samuele Surico
Tu dunque andresti sull'affidabilità e versatilità dello zoomone... tenendosi l'85 1.8 per lo sfocato... "estremo" o "leggero".
Punto di vista da pro.
Grazie |
| inviato il 13 Giugno 2013 ore 10:23
Filippo.m
Credo di avere interpretato sopra cosa intendesse Lucadita, anche se non ha confermato... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
