| inviato il 31 Maggio 2024 ore 13:48
Mai posseduto un 35mm autofocus, ho un bell'esemplare di Contax Zeiss Distagon f1.4 che ho usato un paio di volte adattato su Nikon Z6II ma non mi sono mai realmente cimentato. Generalmente utilizzo da 50mm in su per un pò di tutto, anche per panorama ora che ho imparato e capito che panorama non necessariamente significa grandangolare, credo mi manchi l'esperienza 35mm, ho adocchiato il Tamron f1.4 che adatterei sia a Nikon Z che a Nikon D ma prima di partire con le fantasie vorrei sapere da chi lo usa, se qualcuno lo usa in quel campo, come si comporta con ritratti ambientati e closeup, se distorce, se si riesce ad ottenere un buono sfocato etc etc Grazie |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 14:03
Credo che dovresti usare intensamente il Distagon e risponderti al meglio da te. Ultimamente l'uso del grandangolare nel ritratto non è più quel taboo che un tempo faceva inorridire i puristi. Ovvio che non bisogna esagerare, meglio il piano americano rispetto al primo piano, e dipende moltissimo dalle caratterisriche del volto che riprendi. Tra l'altro il 35mm è un grandangolare molto moderato, non dovresti avere problemi seri ad usarlo con successo. Buona luce. |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 14:31
ho un Sigma Art 35mm, una lente e focale che a volte si fatica a togliere. Volendo ci si può fare di tutto, ovviamente non le foto a Saturno. Lente che uso sia su Nikon F e di recente tramite adattatore FtZ su Z6. |
user81750 | inviato il 31 Maggio 2024 ore 15:36
Ottiche con lunghezza focale inferiore a quella normale (44mm in pratica il 50) inevitabilmente distorcono la figura umana, in alcune pose in modo davvero orribile. Mi sento pertanto di sconsigliare vivamente di usare ottiche inferiori al 50mm per fare ritratti... |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 15:47
Occhio che il Sigma art 35 è più realisticamente verso i 40mm che verso i 35mm. Quando lo usavo e lo confrontavo con altre ottiche ne ne accorgevo. Forse è un 37-38…? |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 15:59
“ Occhio che il Sigma art 35 è più realisticamente verso i 40mm che verso i 35mm. Quando lo usavo e lo confrontavo con altre ottiche ne ne accorgevo. Forse è un 37-38…? „ Se l'ottica è sincera i 35mm sarebbero all'infinito, poi caso per caso all'avvicinarsi del soggetto accorciano e un sentore di angolo più stretto può essere dato in fase di ripresa se il mirino non copre il 100%. |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 15:59
Certo che si può usare il 35 in ritratto, basta stare attenti a non avvicinarsi troppo al soggetto. Non è ovviamente adatto ai primi piani del volto, ma dal mezzo busto alla figura intera va benissimo. |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 19:56
Per quel che mi riguarda, il 35 mm. per ritratto lo adopero SOLTANTO SE: 1) faccio "figura intera", e 2) lo spazio è insufficiente per cavarmela con il 50 mm.. Non amo le caricature (ANCHE per RISPETTO a chi fotografo). Il 35/1.4 Sigma ART è eccezionale. Il 35/1.4 Tamron è addirittura meglio (a TA, ed ai bordi). Il Sigma ART 40/1.4, per me, è il "meglio" assoluto in ambiente FF, A/F, e Reflex. Le tre ottiche di cui sopra hanno una distorsione OTTICA realmente minima. La distorsione PROSPETTICA NON dipende dall'obiettivo, ma dalla distanza di ripresa e, di conseguenza, i tre vetri di cui sopra ne accusano ESATTAMENTE tam quam QUALSIASI altra ottica. Vome dicevo sopra, quando ritraggo NON mi avvicino MAI al di sotto di m. 1,2-1.3 ... poi, tutti i gusti sono "gusti"! Ciao. GL |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 20:26
Il 35 è la focale d'eccellenza per il ritratto ambientato, come ti hanno già detto sono da evitare i primi piani ma per un mezzo busto è l'ottica ideale se si vuole, appunto, ambientare il soggetto. |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 20:45
Concordo con Massimiliano, nel ritratto street può essere eccellente |
| inviato il 31 Maggio 2024 ore 21:49
“ sconsigliare vivamente di usare ottiche inferiori al 50mm per fare ritratti... „ bisogna semplicemente usarle bene in base |
| inviato il 01 Giugno 2024 ore 10:53
Stamattina complice il maltempo (vivo in un posto turistico e di turismo camperei se il meteo concedesse) sono uscito e ho portato il 35, ho fatto un paio di scatti senza pretese, soggetti non fermi, f2.8, non malvagio per niente, mezzo busto... insomma, niente che non si possa fare con un 50mm e due passi indietro... In realtà non sento la necessità di un 35mm, è curiosità per capire se il buco che ho tra 20mm e 58mm vada o meno colmato, per come scatto purtroppo la MAF manuale non fa per me visto che mi piace fotografare per lo più persone o comunque soggetti non fermi, la street non mi interessa e comunque il mio Distagon, a maggior ragione adattato sulla Z, è enorme e non potrei utilizzarlo sulla reflex (questione di tiraggio) quindi volevo capire se facesse o meno per me come focale e poi eventualmente cercare un Tamron di cui leggo e vedo belle cose. Il suggerimento del Sigma 40A è una tentazione, sicuramente quei 5mm extra lo rendono più adatto al tipo di foto che mi piacerebbe scattare ma già trovarne a 700 euro è un miracolo, peso ed ingombro pazienza, ci si abitua. |
| inviato il 01 Giugno 2024 ore 10:59
Se vuoi liberarti del distagon fischia comunque ;-) |
| inviato il 01 Giugno 2024 ore 11:11
"Ottiche con lunghezza focale inferiore a quella normale (44mm in pratica il 50) inevitabilmente distorcono la figura umana, in alcune pose in modo davvero orribile. Mi sento pertanto di sconsigliare vivamente di usare ottiche inferiori al 50mm per fare ritratti..." Condivido ogni singola parola. Quando utilizzo la focale 35mm per ritratto, ambiento molto e con il soggetto poco decentrato. Un esempio: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4601641 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |