JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Poi sono tornato in nikon con il 180-600 - qualitativamente parlando è sovrapponibile al sony 200-600 (non capisco come mai si dica che è il peggiore di tutti, hai delle prove che dimostrano questa tesi? ) - nikon non mi paga quindi non avrei nessun vantaggio a dire che va meglio o peggio degli altri.. quando mi ero lamentato della z6II avendola lo facevo a rigor di logica ma non perchè volessi spalare mer...a sul brand.
Non ho mai provato il tamron 150-500 ma dalle prove viste in giro non mi sembra gridare al miracolo ma non avendolo non posso dare giudizi soggettivi. „
Robycass Quando dico che é il peggiore di tutti, non intendo dire che sia un fondo di bottiglia, sia chiaro.
In sostanza, il 180-600 a F8, va all'incirca come il 200-600 a F.6.3 e logicamente, il 200-600 a F8, va ancora meglio, per cui si perde un diaframma se si cerca la massima qualità possibile. Considerato che nutrivo grandi aspettative su quest'obiettivo, dato che attendevo fin dall'inserimento della roadmap, del tempo necessario che ci é voluto prima che lo presentassero e prove e grafici alla mano, quindi delle performance, lo considero un grosso buco nell'acqua. Mi aspettavo che andasse come minimo uguale al Sony a costo di acquistarne l'utilizzo di brevetto un po' come fatto con le lenti Tamron, ma che andasse addirittura peggio, beh, quello non me lo aspettavo di certo e credo nessuno di noi. Non é un caso che su fredmiranda all'inizio ci fu un mega vespaio quando trasparí questa cosa.
Il Canon é a seconda della focale, sovrapponibile al Sony se non addirittura meglio in qualche caso, per cui ne consegue che il Nikon sia il peggiore di tutti e da qui deriva la mia affermazione. Chiaramente tu fai motorsport e certe differenze non le noti, perché non hai bisogno del microcontrasto di chi fotografa avifauna, per cui la differenza la noti meno e puó starci che il passaggio sia stato per lo piú indolore.
Quanto affermo trova conferma sia per esperienza personale, perché ho avuto modo di provarlo, anche se fugacemente, per cui diciamo che non conta, ma ti basti sapere che dopo averlo provato, ho acquistato direttamente il 400 4.5 e il moltiplicatore 2X (l'1.4X lo avevo già). Inoltre, trova conferma anche in praticamente tutte le comparative fianco a fianco sia su youtube (e parlo non di gente intenta a venderti libri sul funzionamento del sistema Nikon o altro), oltre che su fredmiranda.
Ti linko un paio di fonti. Sul forum di fredmiranda puoi trovare una comparativa scorrendo verso la fine della pagina e nelle pagine successive anche i primi grafici. Inoltre un video di una persona che reputo competente e super partes, dato che utilizza Canon, ma lo stesso risultato lo riscontri in praticamente ogni comparativa fatta da gente seria.
“ @_photoniko_ Prima di prendere il 70-200 z ho provato entrambe le ottiche, Sinceramente ero tentato dal 70-180 per il peso e le dimensioni, poi ho provato le ottiche.....
tamron 70-180 e 70-200, il tamron lo trovato un po più lento come af, L'ottica non avendo lo stabilizzatore mi costringeva a tempi di sicurezza alti e nonostante questi accorgimenti qualche foto presentava Micromosso. qualità immagine inferiore, anche se di poco inferiore, specialmente a f2.8,
Anche a me non piace il peso del 70-200, però quando vedo le immagini a f2.8 ripagano tutto lo sforzo. „
Zary Considera che il 70-180 Nikon é in realtà il Tamron G1, per cui non é un progetto proprio freschissimo. Da quanto so, il G2 migliora di parecchio rispetto al G1, oltre che introdurre lo stabilizzatore, per cui le differenze potrebbero assottigliarsi di molto tra lo Z e il Tamron G2. Chiaramente rimane l'incognita autofocus perché rimane pur sempre una lente di terze parti, ma se il cambio é dettato dal contenimento dei pesi e dimensioni a tutti i costi, probabilmente puó valerne la pena e non la considero un'idea da bocciare a priori, anzi.
Ai tempi della mia valutazione, il G2 ancora non era disponibile per Z, per cui le tue conclusioni sono perfettamente sovrapponibili alle mie. Tocca attendere il 70-200 ZII, sperando in miglioramenti riguardo al focus breathing, peso e dimensioni, un po' sulla falsariga del 70-200 GMII. Fortunatamente non dovrebbe mancare molto all'annuncio avendo ormai quattro anni.
Edit...non é ancora disponibile il G2 per Nikon, per cui come non detto, ci tocca per forza aspettare il 70-200 ZII.
“ In sostanza, il 180-600 a F8, va all'incirca come il 200-600 a F.6.3 e logicamente, il 200-600 a F8, va ancora meglio, per cui si perde un diaframma se si cerca la massima qualità possibile. Considerato che nutrivo grandi aspettative su quest'obiettivo, dato che attendevo fin dall'inserimento della roadmap, del tempo necessario che ci é voluto prima che lo presentassero e prove e grafici alla mano, quindi delle performance, lo considero un grosso buco nell'acqua. Mi aspettavo che andasse come minimo uguale al Sony a costo di acquistarne l'utilizzo di brevetto un po' come fatto con le lenti Tamron, ma che andasse addirittura peggio, beh, quello non me lo aspettavo di certo e credo nessuno di noi. Non é un caso che su fredmiranda all'inizio ci fu un mega vespaio quando trasparí questa cosa. „
ma li hai usati (nota bene, dico usati, non provai in negozio 10 minuti) entrambi. Io ho avuto il sony per 1 anno e mezzo e da settembre ho il 180-600. Forse avrò avuto un esemplare scarso del 200-600 ma ti confermo che non era particolarmente nitido a tutta apertura a 600mm
Roberto ancora a perdere tempo con Haran? Ma seriamente. Basta vedere qs prova x vedere che sono pressoché gemelli
Dal minuto 27:57 Se c'è una differenza quella è sicuramente a favore dello Z. Ora x favore smettete tutti quanti di rispondere a qs simpatico #nonhopiunikon. Come ti brucia ancora il cambio brand...vero Haran?
“ ma li hai usati (nota bene, dico usati, non provai in negozio 10 minuti) entrambi. Io ho avuto il sony per 1 anno e mezzo e da settembre ho il 180-600. Forse avrò avuto un esemplare scarso del 200-600 ma ti confermo che non era particolarmente nitido a tutta apertura a 600mm „
Il Nikon l'ho avuto in prova un pomeriggio ed un solo esemplare, mentre di Sony ho provato due esemplari piú volte nel corso degli anni, in quanto due miei compagni di uscite hanno il corredo Sony con quell'obiettivo, per cui posso dire di conoscerlo abbastanza bene. Come dicevo poco sopra, mi aspettavo ben di piú vista l'attesa e le aspettative, per cui alla fine della fiera ho acquistato il 400 4.5 S e il 2X.
Comunque se non ho visto male, il Sony 200-600 lo utilizzavi con la A9, che notoriamente non ha un sensore particolarmente nitido, per cui la sensazione di poca nitidezza potrebbe derivare da quello, specie se lo confronti al file della Z8 (ma anche Z6) che é molto ma molto meglio, ma puó anche essere che in aggiunta a questo non avessi un esemplare perfettamente riuscito.
E quando una cosa non va come vorremmo noi è sempre colpa di una lente fallata...mitico Haran
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
