| inviato il 24 Aprile 2024 ore 16:36
“ e questo vale anche per la meteo, dire che bisogna fare il green deal così pioverà di più, o ci saranno meno eventi estremi nella meteo è una cagata colossale se fatta solo a livello europeo „
ma se ci fai bene caso, nessuno afferma questo.
I sostenitori del green deal, compreso la docente del corso sulle direttive esg che sto seguendo proprio in questi giorni, ribadiscono e sono molto convincenti in merito a dimostrare che:
1) sono evidenti e palesi gli effetti del cambiamento climatico
2) bisogna far qualcosa e farlo in fretta, altrimenti andrà sempre peggio
Poi, soprattutto con la forza della 2), partono con tutta la giustificazione della follia green europea.
Ma nessuno spende anche solo 1 parola per illustrare o anche solo accennare a quali sarebbero i risultati attesi.
Nessuno, almeno ad un certo livello, si sbilancia a indicare apertamente un effetto sul clima.
I discorsi non sono mai "raggiungiamo la neutralità climatica nel 2050 per fermare il cambiamento climatico", ma piuttosto "il cambiamento climatico è evidente, per cui dobbiamo raggiungere la neutralità climatica nel 2050".
La differenza è sottile, ma cambia totalmente il significato.
Dal punto di vista scientifico e ingegneristico o comunque di buon senso, un bilancio tra costi e benefici deve SEMPRE essere fatto.
Questo bilancio manca totalmente in qualsiasi documento o propaganda green.
Rapportano sempre tutto ai risultati attesi in termini di risultati europei, ad esempio la riduzione del 50% delle emissioni rispetto al 1990 entro il 2030 (oggi siamo al 20% o poco più, tanto per rendere l'idea della follia).
Ma non vengono assolutamente rapportati gli obiettivi europei al risultato sul clima.
Perchè dovrebbero ammettere che sono nulli. E gli si rivolterebbe contro tutta l'opinione pubblica.
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 16:41
Rocco dovresti avere una visione meno romantica e piu scettica degli scienziati, anche loro sono delle prostitute in cerca perenne di finanziamenti e riconoscimenti, chi viene catalogato come negazionista viene sistematicamente escluso da seminari, ricerca e finanziamenti, non c'é da stupirsi se praticamente tutti seguono la via
inoltre si fa sempre confusione, non capisco se per ignoranza o superficialita, un po come per i no vax, io che ero vaccinato volontariamente 4 volte, venivo catalogato come no vax perche ero contro l'obbligatorieta del vaccino
stessa cosa per il cambiamento climatico, nessuno lo nega, i dati parlano chiari, il punto e da cosa dipende, chi nega sia antropico, oppure paventa piu cause combinate é una percentuale ben maggiore, come il proff Franco Prodi fisico dell'atmosfera, ma vengono catalogati come contrari al cambiameto climatico, ma cosi non é, non lo negano, negano la causa ufficiale |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:05
Tipico articolo di chi cerca ogni modo per favorire una tesi a discapito dell'altra.
Ho aperto questo articolo, citato nel testo come "Due nuove ricerche sono state pubblicate nel 2021. Quella di Mark Lynas e colleghi ha applicato la metodologia dello studio del 2013 a un dabatase di articoli pubblicati tra il 2012 e il 2020, trovando una percentuale di consenso attorno al 99,6%. "
Articolo pubblicato in rivista Environmental Research Letters, che opera (campa) con il metodo Open Access ( pago per pubblicare). Gli autori hanno ricevuto un finanziamento per effettuare la ricerca dalla Bill & Melinda Foundation.
Descrivo il metodo usato tipicamente per tirare fuori le % schiaccianti del "consenso".
Leggendo la pubblicazione si scopre che l'analisi su 88000+ lavori l'hanno fatta con un software sviluppato da uno degli autori (!!), che ha scelto prima casualmente 3000 lavori (di cui 282, circa 10% sono risultati non correttamente identificati) e poi 1000, che gli autori stessi hanno poi sottoposto ad analisi diretta da parte loro .
Nei primi 3000, scelti casualmente, ben 2104 non esprimevano posizione sull'origine antropomorfa del cambiamento climatico (e ben 235 non relativi al clima! grande software), ma hanno calcolato la % del consenso come "Our estimate of the proportion of consensus papers was 1 - (4/2718) = 99.85%." Quindi, 4 sono avversi all'idea, 2104-235=1869 non si esprimono ma li considerano come consenzienti.
Poi si passa a 1000 articoli ("the 1000 studies that our keyword matching software identified as most likely to be sceptical out of the entire 88125 dataset"). li hanno selezionati tramite il loro software come quelli più probabilmente scettici (!!) e "studiati" (immagino il tempo impiegato per studiare 1000 articoli per bene!). hanno constatato che ("Ratings and categorizations for the 1000 abstracts most likely to be sceptical.") 28 erano contrari (ma erano 4 su 3000 secondo il software sviluppato da loro), 760 - 70 (non relativi al clima) + 2 incerti quelli senza posizione definita, e 210-10 supporter (ma il software non li aveva catalogati tutti come più probabili scettici?).
Risultato? Dovrebbe essere, il consenso, 200/1000=20%, gli incerti 692/1000=69% e i contrari 2,8%.
ma cosa dicono?
che degli 88125 articoli del database (quindi che include pure quelli non legati al clima, gli scettici e quelli senza posizione, che sono la stragrande maggioranza), ne hanno trovati 28+4-1=31 scettici (uno era presente sia tra i 3000 che tra i 1000) e la loro conclusioine è "we can say the consensus on ACC is at most 99.966%". Consenso del 99.966%!!!! Nonostante scrivano che al massimo, quindi come estremo superiore, sia tale percentuale (non hanno letto e giudicato gli altri 87000+), nella conclusione loro dicono che
"Our analysis demonstrates >99% agreement in the peer-reviewed scientific literature on the principal role of greenhouse gas (GHG) emissions from human activities in driving modern climate change ".
Hanno DIMOSTRATO il consenso >99%!
Questa è la scienza del consenso. questo è l'argomento chiave a favore del ACC. vorrei sapere la non scienza cosa sia.
“ Rocco dovresti avere una visione meno romantica e piu scettica degli scienziati, anche loro sono delle prostitute in cerca perenne di finanziamenti e riconoscimenti, chi viene catalogato come negazionista viene sistematicamente escluso da seminari, ricerca e finanziamenti, non c'é da stupirsi se praticamente tutti seguono la via „
anche se non generalizzerei come hai fatto tu, purtroppo una parte troppo grande è così perché deve campare e vuole fare carriera. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:21
“ Questo Forum riporta il numero del canale TV di byoblu attraverso l'avatar di un NoVax che smascherai tempo fa. „
visto che lo hai smascherato , chi è? Era mascherato perché un bandito?
mi hai fatto venire in mente il sergente Garcia  |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:45
@Luinge come tutti i NoVax ripeteva che a militare il vaccino lo aveva fatto. Poi in mail privata mi ha comunicato PIÙ VOLTE che mi sarei pentito amaramente di essermi fatto i Pfizer (anche Moderna, nel mio caso).
Per dare un'idea della sue levatura scientifica: era convinto che sullo stesso sensore un 20 mm copra un angolo doppio di un 40 mm.
Su YT c'è un mezzobusto molto pieno di sé che parla di esposizione, cita per forza f/ e t ma non li lega con EV in forma logaritmica.
Qui quando ho chiesto di risalire da f/, t e ISO alla "luminance" media della scena non ha risposto nessuno correttamente.
In effetti c'era uno che scattava a mezzogiorno con una Merrill a 800 ISO e non riscontrava alcun problema con gli alti ISO! |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:45
il mitico Ooo, per quanto scoppiato era una delle persone piu intelligenti che abbia conosciuto qui dento, certo era un'itelligenza particolare, andava interpretata
c'era poco da smascherare, quando era ritornato dopo due messaggi si capiva subito chi era, perche era unico |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:47
Lomography senza se e senza ma ,
qui non c'è proprio partita, poi basta avere un po' di buon senso e fare 2+2;
Cugino Val mi spiace per il derby in questa occasione avrei preferito i bianconeri. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 17:49
NB io ci do anche dei soldi a Bioblu
Come per i giornali non bisogna leggere solo quelli di parte. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 18:03
cmq il video sottotitolato e condiviso sul canale di Mazzucco amico di Ooo
quindi come dice Borghese
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 18:17
@Rocco coltello nella piaga, però ti assicuro che anche con la rosa dell'Inter (più forte senza dubbio di quella del Milan) aveste avuto Pioli in panchina col fischio che vincevate questo scudetto... |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 18:24
 |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 19:14
“ Per dare un'idea della sue levatura scientifica: era convinto che sullo stesso sensore un 20 mm copra un angolo doppio di un 40 mm. „
Beh, sei pignolo!
e lo hai fatto apposta. Se gli avessi chiesto tra 40mm e 80mm ci avrebbe (quasi) azzeccato perché l'errore è di pochi gradi dimezzando l'angolo del 40mm.
Almeno sapeva che si ampliava tantissimo al ridursi della focale. Non giudicherei la lavatuta scientifica da una approssimazione del genere. Anche perché ci vuole niente a controllare e dare la risposta giusta. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 19:38
@Luinge chi ha scritto questo?
“ ...la stessa che, da ragazza, mia madre pronunciava con sufficienza dopo aver letto la pagella con la quale collezionavo solo voti alti, al netto della matematica, la mia bestia nera. „ |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 20:56
Hai un avatar che mi rimanda a questa copertina (di questa band):
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 22:02
Il disegno è di Moebius non mi pare suo quello della copertina. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
