| inviato il 23 Aprile 2024 ore 20:29
I primi siti che ne parlano non ne parlano in chiave positiva, ci sono diversi errori.
Vedremo |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 7:26
non è la scienza in se ad avere problemi di credibilità, perchè prima di approvare nuove teorie esse vengono analizzate in modo critico e ne viene richiesta una certa dimostrazione.
E' nella parte dell'analisi del cambiamento climatico che la scienza sta prendendo scorciatoie assurde. Le teorie sul contributo antropico si basano solo ed esclusivamente sulla contemporaneità del cambiamento climatico e delle emissioni di co2. Sono avvenuti assieme, pertanto sono legati.
In realtà, persino l'aumento di co2 nell'atmosfera non è per nulla dimostrato che sia la conseguenza della co2 emessa dall'uomo. Ci sono teorie che indicano come il rilascio di co2 da parte degli oceani sia legato alla temperatura delle acque. In altre parole, potrebbe essere l'aumento di temperatura media a causare l'aumento di co2 nell'atmosfera, e non il viceversa. L'aumento di co2 a sua volta produrrebbe nei decenni successivi una maggiore proliferazione di quegli organismi che la consumano, acqua degli oceani compresa, portando quindi ad abbassare nuovamente la concentrazione di co2 e quindi anche le temperature.
O, viceversa, viene a cessare quel ciclo termico di rialzo e la co2 si riabbassa.
Comunque sia, è ovvio che il pianeta abbia instaurato un sistema di autoregolazione stabile, altrimenti qualsiasi variazione di co2 che fosse avvenuta nei milioni di anni successivi avrebbe causato quel disastro che alcuni scienziati prevedono con una banale quanto sbagliata interpolazione lineare dei dati che raccolgono oggi.
E la co2 antropica, che impatta molto meno delle naturali variazioni del ciclo totale, per quanto continua non è certo in grado di smontare questo equilibrio, che ha resistito a sconquassi ben peggioi.
Infatti, nelle carote di ghiaccio c'è una buona corrispondenza tra concentrazioni di co2 e temperatura media dell'era.
A parte, ovviamente, prendere con le dovute cautele dati di confronti delle stime di temperature passate che hanno una precisione di, forse, decine di anni e, forse, 3 o 4 gradi con misure odierne giornaliere e precise al decimo di grado.
E, comunque sia, tutto ciò non è più in mano dell'europa.
Qualsiasi misura, risultato, sacrificio noi si vada a fare, sarà inutile se saremo gli unici.
E sicuramente saremo gli unici.
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 7:42
Guarda Angor, dovrei prendere ogni tua affermazione e verificare una a una la fonte e quanti scienziati sono pro o contro. Troppo lavoro e non ho tempo.
Ma facciamo il caso fossero schierati 50 e 50 ognuno con ipotesi valide e dati , tu perché ti fidi solo di quel 50% e non tieni conto anche degli altri?
I social, siti, programmi TV che segui , possono in qualche modo influenzarti?
Così come avviene al contrario?
Hai qualche interesse economico che niente cambi, magari produci motori diesel o parti di esso.
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 7:51
Non è che non mi fido di una parte degli scienziati, ma posso girare la domanda al contrario: perchè fidarsi, invece, degli altri?
Se hanno ragione i pro-antropico, allora effettivamente tutti i governi del mondo dovrebbero coordinare un massiccio ridimensionamento dei consumi energetici, o quanto meno programmare un massiccio uso di energia nucleare. Intanto si scongiurerebbe almeno il riscaldamento globale e si potrebbe studiare altre fonti di energia.
Ma se hanno invece ragione gli altri, allora all'uomo servirà avere tutte le risorse tecnologiche disponibili per fronteggiare un cambiamento che non è gestibile e controllabile dall'uomo.
Che sia l'uomo a causare il cambiamento o che lo stia semplicemente subendo è una scommessa. E le conseguenze possono essere molto gravi in caso di errore su qualsiasi delle due si vada a puntare.
Le previsioni degli scienziati pro-antropico sono state sempre via via corrette nel corso degli anni e tutt'ora vengono continuamente corrette. Non è che abbiano in realtà previsto nulla, contrariamente a quanto vanno sbandierando.
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 8:05
Dovrei verificare anche questi ripensamenti e ricalcoli se sono veri o no, hai qualche link?
A molti governi non interessa, perché non hanno interesse al benessere delle proprie persone e pensano solo alla propria economia/interessi di pochi, non che i nostri facciano pazzie per noi cittadini.
Ma che l'aria nella pianura padana è sempre peggio, e che non è stato fatto nulla negli ultimi 60 anni di concreto mi sembra sotto gli occhi di tutti. Sì, abbiamo ridotto, ma non basta, dato che dobbiamo fare la danza della pioggia in certi periodi.
Non sono d'accordo nell'avere il green a tutti i costi e odio fare le corse nel fare le cose. Ma non dobbiamo arrivare sempre con l'acqua alla gola per fare qualcosa. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 8:34
Angor
"E, comunque sia, tutto ciò non è più in mano dell'europa.
Qualsiasi misura, risultato, sacrificio noi si vada a fare, sarà inutile se saremo gli unici.
E sicuramente saremo gli unici."
quoto, questo è il punto centrale, inutile investire e sacrificare la competitività per modificare un'impossibile riduzione del clima, si deve investire in infrastrutture per proteggersi del cambiamento climatico, non per un'assurda ambizione di volerlo modificare
per esempio, invece di spendere miliardi in bonus per i cappotti dei condomini per ridurre la CO2, meglio sperdere quei miliardi in dissalatori per l'acqua di mare, in modo da non avere carenza idrica
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 8:36
Sui dissalatori si lavorerà di fretta e male, come sempre. Problemi mai risolti |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 8:38
"..invece di spendere miliardi in bonus per i cappotti dei condomini per ridurre la CO2.."
Pagati anche dai poveri, tutti, per farli fare solo ai ricchi, solo loro li hanno fatti.
Occhio che noi Europei rispetto al resto del mondo, per l'inquinamento, siamo solo classica pipì fatta in mare, nulla più, tutto fa, ma siamo niente come percentuale rispetto al resto del mondo. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 9:47
“ non è la scienza in se ad avere problemi di credibilità, perchè prima di approvare nuove teorie esse vengono analizzate in modo critico e ne viene richiesta una certa dimostrazione. „
Hai una visione romantica della realtà. dovrebbe essere così, ma non lo è. Occorre SEMPRE ricordare che gli scienziati sono uomini, e come tali hanno gli stessi comportamenti. Non aspettatevi maggiore intelligenza da uno scienziato medio. Magari maggiore preparazione e conoscenza, che poi andrebbe usata correttamente e ONESTAMENTE. E' qui che c'è il problema. Anche gli uomini di scienza sono soggetti a tutte le fattispecie comportamentali del cosiddetto "uomo comune".
“ E' nella parte dell'analisi del cambiamento climatico che la scienza sta prendendo scorciatoie assurde. „
ANCHE nel cambiamento climatico.
“ Comunque sia, è ovvio che il pianeta abbia instaurato un sistema di autoregolazione stabile „
Scusa l'ulteriore precisazione, ma la terra è un sistema caotico, e quindi dinamico. al massimo passa tra stati di equilibrio metastabili, soggetti a variazioni in quanto essa è investita, durante la sua vita, da fattori esterni (sole e raggi cosmici, posizione nella galassia ecc.) che ne cambiano dinamicamente le condizioni superficiali. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 9:53
“ Le previsioni degli scienziati pro-antropico sono state sempre via via corrette nel corso degli anni e tutt'ora vengono continuamente corrette. Non è che abbiano in realtà previsto nulla, contrariamente a quanto vanno sbandierando. „
esatto. i modelli sul clima non funzionano se non in un intervallo di tempo ristretto. Ma chiaramente non basta.
“ E, comunque sia, tutto ciò non è più in mano dell'europa.
Qualsiasi misura, risultato, sacrificio noi si vada a fare, sarà inutile se saremo gli unici.
E sicuramente saremo gli unici. „
Come darti torto!
E' come se in campionato di calcio una squadra dice "noi giochiamo con le scarpe aventi la suola con sotto l'ovatta, così non distruggiamo l'erba del campo" mentre le altre usano le scarpe chiodate. E' destinata ad arrivare ultima.
O è un discorso globale o non serve a niente. Oggi siamo minoritari, domani saremo marginali. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 11:09
murphy, hai perfettamente ragione sullo stato della pianura padana. ed e una delle ragioni per cui combatto questa assurdo green deal: delle MIGLIAIA DI MILIARDI di euro che verranno spesi per la neutralita co2 dell europa, NULLA produrra per migliorare la situaziome LOCALE. Saranno spesi, sottratti alle economie europee senza produrre nessun risultato sul benessere degli europei. |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 11:15
anche io concordo che l'aria nella padana fa schifo, ma questi deriva dalle polveri fini non dalla CO2, se mi dicono che bisogna investire per migliorare la qualità dell'aria mi trova d'accordo, oltretutto la qualità dell'aria è locale, quindi gli effetti delle azioni si vedono, la temperatura è globale, qualsiasi cosa si faccia per ridurre la CO2 non serve ad un piffero se non si agisce globalmente
e questo vale anche per la meteo, dire che bisogna fare il green deal così pioverà di più, o ci saranno meno eventi estremi nella meteo è una cagata colossale se fatta solo a livello europeo |
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 13:11
|
| inviato il 24 Aprile 2024 ore 16:19
@Luinge
Questo Forum riporta il numero del canale TV di byoblu attraverso l'avatar di un NoVax che smascherai tempo fa.
Ritengo che sarai felice di seguire byoblu, basandomi sui tuoi post che ho letto qui. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
