JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
il canon rf 24-105 L è veramente ottimo,a tutte le focali e già a tutta apertura,nettamente il migliore tra gli obiettivi kit canon e molto vicino come resa al 24-70 rf per me chi ha una mirrorless canon DEVE averlo ,è riuscito veramente bene
Mi spiace Spectrum ma non sono affatto d'accordo con te, anche io su 6d ho avuto l'Ef 24-105 L prima serie e poi sostituito con il sigma art e la differenza, soprattutto a 105mm, era a mio personale parere abissale. Il canon a 24mm euro totalmente distorto, molto fastidioso e a 105 poco nitido. Il sigma vignetta a parecchio fino ai 35 mm pur restituendo una nitidezza già a f4 notevole, a 105 era avanti anni luce. Se poi mi parti del EF seconda serie li non so cosa dirti perché non l'ho mai provato ma ho letto che è il migliore degli ef.
@Bobo Parlo della prima versione e confermo quello che ho detto prima: sigma migliore ma non abbastanza da giustificare costo e peso maggiore. Il peso soprattutto, su un obiettivo di questo tipo, con l'uso che se ne fa, la differenza con l'ef è abissale.
user250486
inviato il 30 Marzo 2024 ore 17:04
Il problema di Sigma è che fa dei mattoni: troppo pesanti. Una volta avevo un 24-70 2.8 e l'ho venduto perchè pesava troppo, oltre al fatto che l'autofocus era più rumoroso di un trattore. Il 24-105 L prima serie ce l'ho ancora, e non mi risulta che distorca più di tanto a 24 mm. La nitidezza non è quella di un fisso, ma è cmq buona. Preciso che le mie sono considerazioni derivanti da foto fatte nell'uso normale: non sono il tipo che si mette a fotografare carte millimetrate o palette colori. Per quelle potete consultare i siti specializzati.
Una volta che Canon mette in commercio un rf 24-105/4 L is che risulta eccellente a tutte le focali e diaframmi, tale da sostituire piú che degnamente le ottiche fisse anche di alto livello, salvo che per esigenze di luminosità e sfocato, no niente: non va bene perchè costa tanto (come se Nikon e Sony li regalassero). Ma no, meglio contestare a Canon che non apre la possibilità di metterci un ... Tamron. Come quelli che prendono la Leica M e ci mettono su i 7artisan perchè il Leitz sono cari... Chapeau! Con tutto il rispetto per Tamron, la logica per costruire un sistema dovrebbe essere: scelgo un sistema per le ottiche che offre, consapevole dei costi, (non compro una fotocamera per stupirmi poi che gli obiettivi hanno un prezzo alto) : dopodichè cerco di coprire le focali piú importanti e d'uso piú frequente con il meglio che posso , e per il resto farò dei compromessi, e ben venga il Tamron eccetera. mi sembra un approccio sensato. Ma basta, non dico più niente, se non buona Pasqua!
Al momento il nuovo RF canon è il migliore in assoluto e non si discute però quello che io dico è che 1.300 euro non sono per tutti.... A 400/450 un buon usato è un valido compromesso, questo dico. Quando ho preso la Rp per sostituire la 6d ero convinto che Canon avrebbe avuto la stesa filosofia delle reflex, avevo anche Fuji in passato e all'epoca non accettava le ottiche di terze parti poi sono tornato a Canon perché il full frame era ciò che preferivo. Sono certo ci arriveranno alle ottiche di terze parti, solo questione di tempo. Arriverò anche al RF 24-105 F4 L ma quando da usato sì troverà a prezzi accettabili. La fotografia è per tutti se si accettano certi compromessi, se si è professionisti ci si ripaga l'attrezzatura con il lavoro e fatturando ma una persona "normale" a meno che non abbiano i soldi che gli escono dal di dietro, la vedo dura di cacciare così 1.300 euro facili. Questo è il concetto. Tamron e Sigma per certi versi costano la metà tranne per le ottiche super top. Io la penso così e continuo a pensarla così, e come me circa l'80% dei comuni fotografi amatoriali normali. Buona Pasqua.
Bobo, nessuno vuol farti cambiare idea. Io il 24-105/4 rf L l'ho trovato usato, a 800€. È uno dei migliori affari che ho fatto, e lo ricomprerei nuovo se rimanessi senza. Dico solo questo. Siccome fotografo da più di 40 anni ed ho provato tanti, ma veramente tanti, obiettivi su diversi sistemi (Nikon, Canon, Pentax, Contax, Leica M ed R, medioformato, eccetera) credo che oggi, pur costando non poco, sulla distanza questo obiettivo permetta risparmi non indifferenti rispetto ad alternative non del tutto soddisfacenti che prima o poi, specie passando a sensori più esigenti, comporterebbero permute sanguinose e conseguenti sprechi. Con gli attuali sw di sviluppo ed incredibile riduzione noise, preferisco il 24-105/4 L anche al 24-70/2,8, perchè quello stop in piú è ampiamente ripagato dalla maggiore escursione. Solo un f:2 - e solo quando servisse davvero - farebbe la differenza. Ripeto, non sto parlando di un decentrabile macro dall'utilizzo sporadico ed infrequente, ma dell'ottica base di un sistema, ossia la più importante. Risparmierei su altro, non sull'obiettivo "centrale" del corredo. Poi, va da sè, ognuno fa quello che può, e ci mancherebbe altro. Quanto alle percentuali di quelli che la pensano come te: io parlo di obiettivi, misure, qualità. Ci sono molti obiettivi che non mi posso permettere, come la maggior parte dei mortali; ma non per questo non li considero validi o non li desidererei, e non giudico coloro che - fortunati - li possiedono. Sto cercando di dire che questo zoom è il punto di incontro tra esigenze qualitative elevate ed un prezzo non certo economico, ma assai accettabile a fronte di ciò che si porta a casa. Non sto facendo discorsi sociali, parlo di rapporto qualità prezzo molto alto. Saluti
Perfettamente d'accordo con giallo. Come scritto è l'unica lente, essendo IL tuttofare, su cui non ho lesinato. Sono stato fortunato anche io trovandolo usato pochissimo ex kit a 780 euro. Ma, fortuna a parte l'avrei preso al primo cashback. Per il resto posso permettermi poco ma questa per quanto non te la regalino è l'unica su cui avrei "investito" se mi passate il termine.
Non avevo considerato l'usato a max 800 euro. Ho letto con attenzione le considerazioni e non posso non ammettere che le motivazioni sono corrette. Se penso che magari rivendo l'stm e faccio dei sacrifici risparmiando e aspetto direttamente il serie L RF ha molto senso. Che confusione... Ora mi arriva l'85mm a giorni e mi diverto con i ritratti e intanto faccio delle valutazioni. Grazie dei commenti, solo gli stupidi non cambiano idea.
Se un'ottica è centrale in un corredo è giusto comprare quella migliore, se ce la si può permettere. Poi, come ho scritto prima, esistono però tutta una serie di ragionamenti che vale la pena fare.. Se si scatta solo chiusi, ad esempio, le differenze si riducono.. Se si deve portare in spalla con tante altre lenti 300 grammi in meno e un ingombro più ridotto aiutano..
Non li ho però ho il 24-105 L II EF e sì, ti consiglio il cambio. Non avrà la qualità ottica di un 16-35 EF o 14-35 RF, tuttavia è molto buono e, soprattutto un coltellino svizzero in quanto a versatilità
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 244000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
