| inviato il 27 Marzo 2024 ore 19:53
Meglio così allora. Vuol dire che quando e se passerò al ff sarà il mio obbiettivo |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 20:05
È veramente fastidioso sentire parlare di "lenti"
quando oggi non si ballano quasi più..
Dove gli "obiettivi" sono rimasti solo scopi da raggiungere... |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 20:09
  |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 20:52
Perché così buio quest'obiettivo? Capisco la compattezza, ma un f 8 |
| inviato il 27 Marzo 2024 ore 21:11
“ È veramente fastidioso sentire parlare di "lenti"
quando oggi non si ballano quasi più..
Dove gli "obiettivi" sono rimasti solo scopi da raggiungere... „
In realtà bisognerebbe esser obiettivi e dire che...
Son tutti sinonimi... è come dire che è fastidioso sentir ancora parlare dell'ancora della nave... 
“ Perché così buio quest'obiettivo? Capisco la compattezza, ma un f 8 „
Perchè sennò peserebbe 3 kg e costerebbe 6000€.
Torno a dirlo: se uno non trova le caratteristiche che vorrebbe, fa a meno di prenderlo. Anch'io vorrei un 135 come il Plena ma ad 1/3 del peso e soprattutto del prezzo. Non c'è... Ma non per questo mi chiedo perchè diamine l'abbiano fatto così luminoso, costoso e ingombrante, quando potevano farlo f/4! |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 8:29
Parole sante Gianluca....ho notato che i criticoni che sparano baggianate se si guarda nel loro profilo sono scarsini come fotografi mentre la gente saggia è parecchio brava....e pure simpatica |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 11:57
Era solo una considerazione. Io scatto quasi solo con 28 e i 35mm (ora faccio street e storytelling) quindi non sono interessato ai tele (quelli che ho stanno nell'armadio quasi sempre). Pensavo che con f8 a mano libera ci siano tante limitazioni, tutto qui. Capisco la voglia di andare a curiosare sulle gallerie personali. Personalmente non ci pubblico nulla e non capisco il nesso su una considerazione su un obiettivo e la propria produzione fotografica (dando per scontato che sia pubblicata qui sopra) |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 12:33
Secondo me, dopo aver visto in rete diversi video relativi a prove di scatto, mi sono venute le seguenti considerazioni abbastanza banali ed evidenti.
1) E' un superzoom con apertura massima ad f8 da 200 a 400 e con apertura massima da f4 a f8 tra 28 e 200 (con vari step di incremento in funzione della focale da 28 a 200.
questa frase racchiude già pregi e difetti:
Pregi: compatto, notevole escursione focale, prezzo non economico ma contenuto, possibilità di avere un corredo (seppure con i suoi limiti intrinseci) in un unico obiettivo.
Difetti: f4-f8. Guardando le foto in rete, lo sfocato (o bokeh) e' costantemente scarso. f4 da 28 a medio tele e' comunque insufficiente per un bokeh piacevole, lo sfocato su focali grandangolari e normali richiede aperture decisamente maggiori di f4 (almeno per come lo intendo io), da 200 a 400 f8 non isola sufficientemente (o meglio dire, in modo piacevole) l'immagine a fuoco dallo sfondo (a maggior ragione se la distanza dal soggetto e' notevole).
Paragonato a 400mm con il fisso 400 f2.8 c'e' un abisso (come c'e' un abisso tra spendere 1589 euro per uno zoommone f4 a 400 e un fisso f2.8 venduto a 15499 euro, 10 volte tanto).
Quindi il paragone e' solo puramente legato alla curiosità ma non ha assolutamente alcun senso.
2 Perche' comprarlo? Se serve un obiettivo che copra da 28-400 in caso di fotografia di viaggio, se si scatta all'aperto, se ci si affida anche ad alti ISO a sensori poco rumorosi e a SW di correzione rumore, diventa un'ottima scelta. (secondo me).
Se si e' puristi, si e' specializzati in generi fotografici specifici, si vuole il meglio, non si ha necessità di avere a disposizione un corredo infinito di focali, non e' certo la scelta indicata o da consigliare.
Si possono fare infinite considerazioni... ma non bastava il 24-200? a che serve un 28-400? (risposta, ha focali da 200 a 400 che banalmente il 24-200 non ha. Fine del discorso. Non ti servono queste focali? non lo compri e basta a qualcuno possono servire).
A che serve avere focali da 28 a 400? portati un fisso e due zoom. Vero. Ma il peso e l'ingombro complessivo possono in certi casi non essere compatibili. Portati un 400 f4.5 fisso. Sicuramente un altro pianeta, ma da solo costa di piu' dello zoommone e ti costringe a portarti anche 70-200 VR f2.8 e qualcosa a livello grandangolare.
Cioe' (secondo me) la chiave di scelta e':
Mi serve viaggiare leggero sapendo di poter o voler utilizzare focali anche fino a 400? Il peso e l'ingombro sono la mia priorità in quello specifico viaggio o in quella specifica escursione? Accetto i compromessi? Questo e' l'obiettivo perfetto. Non va per nulla male (c'e' di meglio ma a prezzo, ingombri e peso assolutamente maggiori).
Se mi viene il mal di pancia guardando il bokeh, non mi interessano le focali da 200 a 400, non mi piacciono i superzoom (a ragione), semplicemente non fa per me.
Non ha senso comprarlo invece di... invece di un 100-400 o di un 180-600 ma anche di un 24-200 e a maggior ragione di un 24-120. Altri requirements. Altre soluzioni. Altri prezzi.
|
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 13:38
un super zoom del genere, su un sistema di ottiche intercambiabile full frame, non è un obbiettivo da viaggio, anche se sarà acquistato per questo. è piuttosto una roba da video maker, o da professionisti di eventi, o da chi fa fotografia molto specializzata e che ha bisogno di portare dietro qualcosa per fare tutto il resto.
una lente da viaggio? il 35:1.4
|
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 14:19
Dipende da cosa fotografi in viaggio, dal fatto che sei un professionista di foto da viaggio oppure no.
Io sono un dilettante appassionato che non guadagna dalle proprie fotografie, quindi ti posso dare anche ragione al 100%.
Io intendevo dire, obiettivo per chi viaggia, per chi scatta fotografie in viaggio. Non per un genere in particolare.
Per chi, come me, essendo un dilettante, trae piacere nel viaggio e nella fotografia, ma non deve fare un servizio, un documentario, non ha necessità di un 35 f1.4.
Io (che non sono un fotografo professionista ma un fotoamatore, in viaggio un 35 f1.4 non lo utilizzerei).
Diciamo che stiamo valutando aspetti differenti da punti di vista differenti.
Io non faccio servizi per il national geographic, documentari, street, ecc.
Faccio videoriprese 4K amatoriali, fotografie generiche. Per questo lo ritengo molto utile.
In ogni caso, ciascuno sceglie in base a cio' che gli serve, ovviamente.
Infatti io faccio fotografia generica.
Non lo vedo invece adatto per fotografia di eventi in generale (a meno che si specifichi, eventi all'esterno in piena luce).
Un evento al chiuso fotografato a 400mm la vedo dura.
Eventi sportivi in piena luce, invece sono d'accordo.
Ma ripeto, parere di un dilettante pensionato. Ci mancherebbe. |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 14:24
da dilettante non spenderei mai 1500 euro per un obbiettivo, 
|
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 14:40
ovvio, parlo per me, nel mio piccolo qualche sfizio me lo sono tolto, fotocamera (ora due) e bici da corsa in carbonio, ma senza spendere 5000 euro, per l'una e per l'altra
anche perchè coi prezzi di adesso una bici come la mia non la compri più, al massimo ne prendi una di alluminio. idem le fotocamere, oggi per una "entry" devi spendere almeno 2000 euro |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 15:35
Le ultime uscite in campo fotografico sono tutte tendenzialmente costose, è evidente che oggi di lenti a poco prezzo se ne vedono poche e solo da marchi terzi, in particolare Made in China.
1400/1500 euro non sono affatto un prezzo popolare ma se si fa il confronto con il costo di un kit 24-70 + 70-300 ( e mancherebbero 100mm lato tele) la differenza è meno importante.
Affiancato ad una Z6 hai un set relativamente leggero e prestazionale, almeno per uso disimpegnato. |
| inviato il 28 Marzo 2024 ore 15:40
Nemmeno io ho mai speso 5000 € per una macchina fotografica e/o per la bici, però mai si sa: vincessi alla lotteria... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
