| inviato il 01 Maggio 2024 ore 15:21
non gli avevo dato credito sulla carta, invece sembra che canon abbia tirato fuori un bell'oggetto. resta il mistero del perchè non sia L
******************
I motivi possono essere molteplici visto che un serie L è globalmente migliore di un non L.
Quindi migliore nella costruzione, per l'AF, per tanti piccoli particolari di contorno e soprattutto perché, se fosse stato un L, avrebbe dovuto mostrare una nitidezza alla massima focale assai simile, se non anche uguale, luminosita a parte chiaramente, a quella del 100-500 a 500 mm. |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 20:22
cosa che è |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 20:58
Ah.
Quindi il 200-800, a 800 mm, è nitido quanto il 100-500 a 500 mm?
Interessante.
Però se è così possiamo fare solo tre ipotesi: o Canon si è improvvisamente rinsavita e ha ricomiciato a fare quello che faceva una volta, ossia gli obiettivi ottimi venduti a un prezzo molto conveniente, e mi pare strano; o il 100-500 è un obiettivo quantomeno sopravvalutato, e potrebbe pure essere; oppure chi analizza le prestazioni, a 800 mm, di un superzoom che neppure è un serie L le giudica con le fette di prosciutto sugli occhi... e questa mi pare l'ipotesi più probabile! |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 21:11
A me basterebbe una maggior IQ, ad 800mm, rispetto l'800 f11
Non sono abbastanza esperto da desumerla dalle foto, troppe variabili...
Urge il parere di chi li ha maneggiati entrambi.
 |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 21:21
difficile valutare la nitidezza di un 500 contro un 800, per lo più con aperture diverse…ma sicuramente sono molto molto simili anche per quanto ho potuto provare personalmente.
Forse non avevo grandi aspettative e non sono un esperto in supertele, ma lavoro solo con ottiche fisse L e Art…e la qualità di questo superzoom l ho trovata davvero ottima così come colori e contrasto; quanto a QI mi ha sorpreso positivamente più lui che non il 28-70 e credo che le differenze stiano più nella luminosità e nel comportamento in situazioni critiche (che non ho potuto provare) |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 21:23
Queste ultime settimane ho provato il 100 500, il 600f4is2 e il 200-800 e mi sto ancora facendo la mia idea, quindi, non dico ancora niente, giusto che ognuno si faccia la sua idea dopo un periodo di utilizzo reale sul campo nelle varie condizioni.
Ps
Sicuramente chi non l'ha non solo provato ma neppure visto sul catalogo ne saprà certamente di più, come al solito sul forum... |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 21:43
ma sai Vito non voglio metter in dubbio che nel complesso della valutazione sul campo un fisso L o anche uno zoom L possa risultare vincitore…ma una valutazione sulla QI - risolvenza colori microcontrasto - in condizioni normali può farsi anche in un periodo di analisi minore…tanto più se si deve arrivar a dire solo che la qualità dell immagine è sicuramente simile.
Per far un esempio, per la QI degli economy RF Canon, per quanto dichiarata ottima in risolvenza, la vedo molto diversa dai fissi L e art…per questo mi aspettavo di notar immediatamente una differenza in negativo dalla prova di questo 200-800, con il quale ho portato sul mio Mac file davvero notevoli |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 21:46
Posso dire che le cose che ho visto finora mi fanno stare di buon umore...  |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 22:42
a 500 è più nitido il 100-500, il 200-800 non raggiunge la massima nitidezza a 800, meglio fermarsi a 750...il 100-500 con 1,4 è leggermente peggio del 200-800 a 700, il 200-800 con 1,4 è ancora molto buono a distanze umane e luce congrua al diaframma f13, se vi interessa, il 200-600 sony a f8 è leggermente più nitido del 200-800 a 600 a f8, da considerare che a questa focale si può sfruttare il diaframma 6,3 del sony, lo stesso vale a 500, il 200-600 sony con l'1,4 è leggermente meno nitido del 200-800 a 800.
Il 100-500 è paritetico al 200-600 sony, poco cambia un terzo di stop di diaframma.
Il 400 2,8 con 2x a f8 è meglio di tutti e tre, il 600 f4 +1,4 è meglio di tutti e tre e l'800 f5,6 pure.
Tutte le differenze riguardo a gli zommoni sono nel 99% dei casi recuperabili in post, le differenze rispetto ai supertele si assottigliano con soggetti vicini e aumentano con soggetti poco più distanti, in post però si può recuperare qualcosa.
A 100 metri sono foto inutili...con tutti.
|
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 22:48
Quello che non viene detto e che ha invece un notevole riscontro sul campo è la grande versatilità che il 200-800 offre con le sue focali native in parte su ff, possibilmente su megapixellate, ma soprattutto su apsc dove si può spaziare da 320mm a 1280 equivalenti, senza extender...non per ultimo con soggetti alla giusta distanza dallo sfondo si ha un ottimo sfocato nonostante il diaframma f9. |
| inviato il 01 Maggio 2024 ore 23:36
“Giusta distanza” credo che siano le parole più azzeccate e da tener in considerazione; anche perché non ritengo che possa prendersi uno zoom così per far foto di paesaggio ad infinito e confrontarne la risolvenza sul fogliame a 500 metri |
| inviato il 02 Maggio 2024 ore 3:24
“ a 500 è più nitido il 100-500, il 200-800 non raggiunge la massima nitidezza a 800, meglio fermarsi a 750...il 100-500 con 1,4 è leggermente peggio del 200-800 a 700, il 200-800 con 1,4 è ancora molto buono a distanze umane e luce congrua al diaframma f13, se vi interessa, il 200-600 sony a f8 è leggermente più nitido del 200-800 a 600 a f8, da considerare che a questa focale si può sfruttare il diaframma 6,3 del sony, lo stesso vale a 500, il 200-600 sony con l'1,4 è leggermente meno nitido del 200-800 a 800.
Il 100-500 è paritetico al 200-600 sony, poco cambia un terzo di stop di diaframma.
Il 400 2,8 con 2x a f8 è meglio di tutti e tre, il 600 f4 +1,4 è meglio di tutti e tre e l'800 f5,6 pure.
Tutte le differenze riguardo a gli zommoni sono nel 99% dei casi recuperabili in post, le differenze rispetto ai supertele si assottigliano con soggetti vicini e aumentano con soggetti poco più distanti, in post però si può recuperare qualcosa.
A 100 metri sono foto inutili...con tutti. „
Condivido parola per parola.
Analisi impeccabile e in linea con quanto ho provato io. |
| inviato il 02 Maggio 2024 ore 9:24
“ Quello che non viene detto e che ha invece un notevole riscontro sul campo è la grande versatilità che il 200-800 offre con le sue focali native in parte su ff, possibilmente su megapixellate, ma soprattutto su apsc dove si può spaziare da 320mm a 1280 equivalenti, senza extender...non per ultimo con soggetti alla giusta distanza dallo sfondo si ha un ottimo sfocato nonostante il diaframma f9. „
He già, pensa che ho incominciato a fare macro a 200mm data la notevole nitidezza e resa generale della QI... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 244000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
